Решение по делу № 12-53/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-53/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 13 мая 2022 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев жалобу Михая Р.Р. на решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 от <...> года, которым постановление по делу об административном правонарушении от <...> года УИН № ... в отношении Михая Р.Р. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года № ... Михай Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 от <...> года (с учетом определения об исправлении описки от <...> года) постановление по делу об административном правонарушении от <...> года УИН 18№ ... в отношении МихаяР.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Михай Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 от <...> года отменить в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Михая Р.Р. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Михай Р.Р. и его защитник Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Медведевский», Малинова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Медведевский» ФИО2 в отношении Михая Р.Р. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Михаю Р.Р. инкриминируется совершение <...> года в 14 часов 02 минут на ... Республики Марий Эл при управлении транспортным средством <данные изъяты>, нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно после завершения маневра обгон Михай Р.Р. резко затормозил и остановился посередине попутного направления, не имея на то оснований.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года № ... Михай Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Михая Р.Р. на постановление от <...> года вышестоящим должностным лицом указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление от <...> года заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 пришел к выводу об отсутствии надлежащего описания события и состава правонарушения, не указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> года вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, при этом как Михай Р.Р., так и Малинова М.И. при даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия давали различные объяснений в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом при оценке доводов жалобы, поданной в порядке подчиненности, правомерно установлен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с положениями статья 30.7 КоАП РФ принято решение об отмене постановления по делу об административномправонарушении и направлении протокола на новое рассмотрение.

Следует отметить, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Как следует из пояснений заявителя и его защитника, к моменту рассмотрения настоящей жалобы нового рассмотрения дела не проводилось, каких-либо решений, устанавливающих виновность в дорожно-транспортном происшествии, в отношении его участников не принималось. При таких обстоятельствах отмена постановления о привлечении к административной ответственности от <...> года прав Михая Р.Р. не нарушает.

Кроме того в обжалуемом решении выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях Михая Р.Р. не содержится.

Доводы жалобы Михая Р.Р. о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 искажены, кроме того ФИО7 не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные свидетели были допрошены, а также допрошены судьей при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица.

Так, свидетель ФИО6 показал, что <...> года Михай Р.Р., ФИО7 и ФИО6 двигались по Медведевской объездной дороге в сторону ... на автомобиле. Перед ними двигался автомобиль <данные изъяты>. Перед поворотом была лужа, автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Михай Р.Р., управлявший автомобилем, по левой части обогнал автомобиль <данные изъяты> и через 100 метров остановился у края дороги по своей полосе, включил аварийный сигнал. Через 20-30 секунд ФИО6 почувствовал удар, выйдя из автомобиля, увидели, что автомобиль <данные изъяты> въехал в их автомобиль, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО7 показал, что <...> года ехал на автомобиле <данные изъяты> с Михай Р.Р., ФИО6 ФИО6 ехал на переднем пассажирском сиденье, он на заднем, ехали в сторону .... На момент дорожно-транспортного происшествия он спал. Проснулся после удара. Увидел, что сзади машина <данные изъяты> въехала в задний бампер их автомобиля. После чего приехали сотрудники ДПС.

Доводы жалобы о том, что заместителем командира ОВ ДПС ФИО5 в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, судьей отклоняются, поскольку ходатайство Михая Р.Р. и его защитника Кудряева Е.В. рассмотрено в строгом соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку судьей при рассмотрении жалобы обоснованно установлена законность выводов заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении административного материала на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение доводов Михая Р.Р. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решениязаместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по доводам жалобы Михая Р.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 от <...> года, которымпостановление по делу об административном правонарушении от <...> года УИН 18№ ... в отношении Михая Р.Р. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение, - оставить без изменения, жалобу Михая Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья С.С. Попова