Решение от 27.06.2024 по делу № 33-3-5524/2024 от 05.06.2024

судья Пожидаев В.П. №33-3-5524/2024

2-16/20221

26RS0017-01-2020-002776-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявление представителя ответчика Новиковой Н.С. по доверенности Пронского А.В. о пересмотре апелляционного определения от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску администрации города - курорта Кисловодска к Новиковой Наталии Станиславовне о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании ее привести в первоначальное состояние, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Новиковой Н.С. о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании ее привести в первоначальное состояние, взыскании неустойки в случае не исполнения решения суда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021 в части удовлетворения исковых требований о признании осуществленной реконструкции квартиры № 2, по адресу: г. Кисловодск, пер.Яновского/пр.Первомайский, 2/3- самовольной оставлены без изменения, это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принято в отменной части новое решение, которым исковые требования администрации города – курорта Кисловодска к Новиковой Наталии Станиславовне об обязании ее привести в первоначальное состояние, взыскании неустойки в случае
не исполнения решения суда, - удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено: обязать Новикову Наталию Станиславовну за свой счет или собственными силами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес>, расположенную по адресу: пер.Яновского,2/ <адрес> в первоначальное состояние путем сноса: литера а12, состоящего из помещений: № площадью 3,6 кв.м., № площадью 9,8 кв.м.; литера а13, состоящего из помещения № площадью 10,7 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации города- курорта Кисловодска право привести <адрес>, расположенную по адресу: пер.<адрес> Первомайский, 3, <адрес> в первоначальное состояние путем сноса литера а 12, состоящего из помещений: № площадью 3,6 кв.м., № площадью 9,8 кв.м.; литера а13, состоящего из помещения № площадью 10,7 кв.м. с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1.

Демонтаж конструкций пристройки к <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Первомайский 3 в виде каркасного одноэтажного здания, должен выполняться с соблюдением строительных правил и регламентов, по предварительно изготовленному и согласованному «Проекту организации работ по сносу объекта капитального строительства», с получением необходимых разрешений и согласований. емонтаж конструкций пристройки к <адрес>, возможно производить только после демонтажа конструкций вышерасположенных пристроек.

В удовлетворении исковых требований администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении на ФИО1, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения, а также возложении уплатить судебную неустойку на Новикову Наталию Станиславовну в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска отказать.

Взыскать с Новиковой Наталии Станиславовны, в муниципальный бюджет города Кисловодска государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

28.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика Новиковой Н.С. по доверенности Пронского А.В.
о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указано, что истец умышлено, скрыл от суда доказательства имеющие существенное значение для дела в рамках рассматриваемого спора. Считает, что постройку сносить нельзя, поскольку имеются документы подтверждающие узаконенность спорной постройки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления представителя ответчика Новиковой Н.С. по доверенности Пронского А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное им постановление в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При этом положения статьи 393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, в суд, вынесший решение по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением представитель ответчика Новиковой Н.С. по доверенности Пронский А.В., в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на следующие документы: на копию договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копию архивной выписки из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию архивной выписки из постановления глав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, четыре копии листов заключения экспертизы №/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН.

Судебная коллегия, учитывая особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, приходит к выводу, что указанные документы, на которые ссылается заявитель,
не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика документы является новым доказательством, полученным после вынесения апелляционного определения, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: