Решение по делу № 33-14023/2015 от 19.11.2015

Судья: Мельникова О.А.                                                                     гр. дело № 33-14023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2015 года                                                                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Набок Л.А., Никоновой О.И.,

            при секретаре Моревой Н.П.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. к войсковой части № Министерства обороны РФ о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

            по апелляционной жалобе Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. удовлетворить частично.

            Взыскать с войсковой части № через ФГКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области в пользу Лиман Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей за смерть отца Проскурнова Николая Ивановича, в размере <данные изъяты> рублей за смерть матери Проскурновой А.Т., расходы по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Лоскутова по ст.350 УК РФ <данные изъяты> рублей, за участие адвоката в судебном заседании по данному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку и подачу гражданского иска - в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда - среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ № в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ритуальных услуг по погребению родителей в размере 22 300 рублей, расходы за проведение поминального обеда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

            Взыскать с войсковой части № через ФГКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области в пользу Проскурнова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за смерть отца Проскурнова Н.И., в размере <данные изъяты> рублей за смерть матери Проскурновой А.Т., расходы по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Лоскутова по ст.350 УК РФ <данные изъяты> рублей, за участие адвоката в судебном заседании по данному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку и подачу гражданского иска - в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда - среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ №, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ритуальных услуг по погребению родителей в размере <данные изъяты>, расходы за проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> коп.., расходы по оплате услуг по подготовке заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление, приобретение и установку надгробных сооружений из гранита - в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

             Взыскать с войсковой части № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Проскурнов В.Н., Лиман Н.Н. обратились в суд с иском к войсковой части № Министерства обороны РФ о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

            В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., на автодороге «<адрес> рядовой Лоскутов Р.Л., являющийся военнослужащим по призыву, старшим водителем войсковой

части №, временно дислоцированной на полигоне «<адрес>, совершал марш в район боевого обслуживания, двигаясь в колонне, состоящей из БТР-№, управляя боевой машиной БТР-№, нарушив п.8.1,9.10,10.1 ТТДД РФ, ст. 31,242 Наставления по автомобильной службе СА и

ВМФ, не оценил создавшиеся условия плохой видимости, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил дистанцию до движущегося впереди БТР-№ и с целью избежать с ним столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ № регион, под управлением Проскурнова Н.И. В результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-№ Проскурнов Н.И. и Проскурнова А.Т. Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28.08.2014 года, Лоскутов Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 350 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Погибшие в данном ДТП Проскурновы Н.И. и А.Т. являлись родителями истцов Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н. Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Лоскутова Р.Л. Приговор вступил в законную силу. В силу действующего законодательства, ответчиком по данному делу является именно войсковая часть № Министерства Обороны РФ, где проходил срочную службу Лоскутов Р.Л. Совершенное Лоскутовым Р.И. преступление причинило истцам неизгладимый моральный вред в виде смерти их родителей. Тела погибших родителей истцов были в буквальном смысле этого слова «раздавлены» боевым автомобилем и истцам пришлось хоронить родителей в закрытых гробах. Истцы с 24.04.2014 года до настоящего времени не могут прийти в нормальное психологическое состояние, ежедневно испытывают переживания и боль утраты родителей, находятся в сильнейшем эмоциональном стрессе, что негативно сказывается на их состоянии здоровья, обычном укладе жизни. У них имеется очень большая обида на виновника ДТП - Лоскутова Р.Л., который принес им свои извинения только лишь перед вынесением приговора. Кроме того, должностные лица войсковой части №, после известия о случившемся, не проявили никакого морального сочувствия родственникам погибших, и до настоящего времени не было получено ни одного телефонного звонка, телеграммы, письма со словами извинений и соболезнований в адрес истцов.

               Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы Проскурнов В.Н., Лиман Н.Н., с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением за смерть отца Проскурнова Н.И. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, за смерть матери Проскурновой А.Т. - по <данные изъяты> рублей с пользу каждого; расходы по оплате услуг адвоката Липилиной И.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Лоскутова Р.Л. по ч.3 ст.350 УК РФ по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг адвоката Липилиной И.В. за участие при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в Новочеркасском гарнизонном военном суде в качестве представителя потерпевших по <данные изъяты> рублей Б пользу каждого; расходы по оплате услуг адвоката Липилиной И.В. за подготовку, подачу гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также за дистанционное участие при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г.Самара по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы за проведение работ ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» по осмотру, определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ-№ и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения имущественного вреда - среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ-№, по состоянию на дату ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого; в качестве возмещения имущественного вреда за ритуальные услуги по погребению Проскурновой А.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в качестве возмещения имущественного вреда за ритуальные услуги по погребению Проскурнова Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в качестве возмещения имущественного вреда за проведение поминального обеда по погибшим родителям денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> коп. каждому; в качестве возмещения имущественного вреда затраты на изготовление, покупку и установку надгробных сооружений погибшим родителям, денежную сумму <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого; судебные расходы за оформление доверенности Лиман Н.Н. на представителя — адвоката Липилину И.В. в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности Проскурновым В.Н. на представителя - адвоката Липилину И.В. в размере <данные изъяты> рублей, затраты адвоката Липилиной И.В. на проезд из г.Ростов-на-Дону в г.Самара для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>, затраты истца Проскурнова В.Н. на поездку из г.Новочеркасск в г.Самара для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> коп.; затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами в виде командировочных расходов на проживание в гостинице 1 сутки в размере <данные изъяты> рублей; затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами в виде командировочных расходов на билет на автобус 26.04.2015г. из аэропорта Курумоч к г.Самара в размере <данные изъяты> рублей; затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами и Проскурнова В.Н. на перелет из г.Самара (аэропорт Курумоч) в г.Ростов-На-Дону в размере <данные изъяты> рублей.

              Судом постановлено вышеуказанное решение.

              В апелляционной жалобе истцы Проскурнов В.Н., Лиман Н.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его изменить в части взыскания компенсации морального вреда считают, что определенные судом к взысканию суммы необоснованно занижены. Кроме того, просят изменить решение суда в части взыскания затрат на изготовление, покупку и установку надгробных сооружений погибшим родителям, поскольку мотивировочная часть судебного решения в указанной части на странице 11 которого указано, что данные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, не соответствует резолютивной части решения из которой следует, что расходы в размере <данные изъяты> руб. взысканы в полном объеме в пользу истца Проскурнова В.Н. Также просят изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку при сложении взысканных судом сумм (в пользу истца Лиман Н.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу истца Проскурнова В.Н. - <данные изъяты> руб.) получается сумма в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты>. меньше, чем заявленные истцами уточненные исковые требования о взыскании судебных расходов, которые как следует из мотивировочной части решения судом удовлетворены в полном объеме.

              Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 27.04.2015г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Куйбышевский районный суд г.Самара для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

               Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 09.10.2015г. постановлено: «Внести исправление описок и явных арифметических ошибок в решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-504/15г. по иску Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. к войсковой части № Министерства обороны РФ о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

               В установочной части решения (абзац 2 стр.13) внести исправление арифметической ошибки, указав, что в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные суммы являются судебными расходами, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика - войсковой части № в пользу истца Лиман Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Проскурнова В.Н. в размере <данные изъяты>

               Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

              «Исковые требования Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. удовлетворить частично.

               Взыскать с войсковой части № через ФГКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области в пользу Лиман Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за смерть отца Проскурнова Н.И., в размере <данные изъяты> рублей за смерть матери Проскурновой А.Т., расходы по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Лоскутова по ст.350 УК РФ <данные изъяты> рублей, за участие адвоката, в судебном заседании по данному уголовному делу в размере <данные изъяты>, за подготовку и подачу гражданского иска - в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда - среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ № в размере <данные изъяты>, стоимость ритуальных услуг по погребению родителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение поминального обеда в размере <данные изъяты>., затраты на изготовление, приобретение и установку надгробных сооружений из гранита - в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

              Взыскать с войсковой части № через ФГКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области в пользу Проскурнова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за смерть отца Проскурнова Н.И., в размере <данные изъяты> рублей за смерть матери Проскурновой А.Т., расходы по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Лрскутова по ст.350 УК РФ <данные изъяты> рублей, за участие адвоката в судебном, заседании по данному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку и подачу гражданского иска - в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда - среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, стоимость ритуальных услуг по погребению родителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по подготовке заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление, приобретение и установку надгробных сооружений из гранита - в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

             Взыскать с войсковой части № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.».

В заседании судебной коллегии Проскурнов В.Н., Лиман Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части № третьи лица – Министерство Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области», ФКУ «Единый расчетный центр» Министерств Обороны РФ, Лоскутов Р.Л., представитель Центрального военного округа Министерства РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве Оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 час. 00 мин., на автодороге «<адрес> рядовой Лоскутов Р.Л., являющийся военнослужащим по призыву, старшим водителем войсковой части №, временно дислоцированной на полигоне <адрес> совершал марш в район боевого обслуживания, двигаясь в колонне, состоящей из БТР-№, управляя боевой машиной БТР-№, нарушив п.8.1,9.10,10.1 ТТДД РФ, ст. 31,242 Наставления по автомобильной службе СА и ВМФ, не оценил создавшиеся условия плохой видимости, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил дистанцию до движущегося впереди БТР-№ и с целью избежать с ним столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ № регион, под управлением Проскурнова Н.И. В результате ДТП погибли родители истцов, водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2107 Проскурнов Н.И. и Проскурнова А.Т.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28.08.2014г. Лоскутов Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Погибшие в данном ДТП Проскурновы Н.И. и А.Т. являлись родителями истцов Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н. Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Лоскутова Р.Л. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью Проскурнова Н.И. и Проскурновой Т.А. истцами понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты>., организацию поминального обеда в общем размере <данные изъяты>.

С учетом норм Федерального закона "О погребении и похоронном деле", предусматривающего, что в состав действий по погребению (соответственно и расходов), включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки мер захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения, суд взыскал с ответчика пользу истцов Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н. указанные расходы по 22 300 руб. в пользу каждого, расходы на поминальный обед по <данные изъяты>.

Поскольку факт несения затрат на изготовление, покупку и установку надгробных сооружений погибшим родителям истцов Проскурнову В.Н. и Проскурновой А.Т. в размере <данные изъяты> руб., подтвержден документально, суд, исходя из положений ст.ст.3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», с учетом определения Куйбышевского районного суда г.Самара от 09.10.2015г., взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в <данные изъяты>

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов на приобретение спиртных напитков общей сумме <данные изъяты>., поскольку указанные расходы не относятся, к разумным расходам соответствии с положениями ст.ст.1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле".

В соответствии ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» №№ от 07.07.2014г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения при ДТП 24.04.2014г. автомобиля ВАЗ-№ регион, принадлежащего Проскурнову Н.И., по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд, с учетом документальной обоснованности их размера, признал следующие расходы: 1) расходы за оформление доверенности Лиман Н.Н. на представителя - адвоката Липилину И.В. в размере <данные изъяты> руб.; 2) за оформление доверенности Проскурновым В.Н. на представителя - адвоката Липилину И.В. в размере <данные изъяты> руб., 3) расходы истца Проскурнова В.Н. на приобретение проездного документа на поездку 26.04.2015г. из г.Новочеркасск в г.Самара для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> коп.; 4) затраты адвоката Липилиной И.В. на проезд из г.Ростов-на-Дону в г.Самара, оплаченные истцами в виде командировочных расходов на авиабилет на 26.04.2015г. для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.; 5) затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами, в виде командировочных расходов на билет на автобус 26.04.2015г. из аэропорта Курумоч в г.Самара в размере 106 руб.; 6) затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами на проживание в гостинице «СамаРа» с 26.04.2015г., с 16 час. 34 мин. по 27.04.2015г., до 12 час. 00 мин., в размере <данные изъяты> рублей, 7) расходы истцов на приобретение авиабилетов на перелет из г.Самара (аэропорт Курумоч) в г.Ростов-На-Дону на имя Липилиной И.В. и Проскурнова В.Н., стоимостью <данные изъяты>. каждый, на общую сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд, с учетом определения суда от 09.10.2015г., взыскал с ответчика в пользу Лиман Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Проскурнова В.Н. в размере <данные изъяты>.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи со смертью родителей истцы испытывает нравственные страдания в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших и причинителя вреда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> в качестве имущественного вреда, а именно затрат на изготовление, покупку и установку надгробных сооружений погибшим родителям истцов Проскурнову Н.И. и Проскурновой А.Т. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> каждому истцу, предметом апелляционного рассмотрения не являются, поскольку описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, определением от 09.10.2015г., исправлена.

При этом допущенная арифметическая ошибка судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов также исправлена определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 09.10.2015г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика недостающей суммы затрат на судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., не являются предметом апелляционного рассмотрения дела.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. – без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

              Председательствующий:

Судьи: