Решение по делу № 2-449/2021 от 12.08.2020

Производство № 2-449/2021 (2-5850/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-007520-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Журавлева М.В., третьего лица Борисова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Татьяны Валерьевны к ООО «Полигон» о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Борисова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № Т 11, по которому Борисовой Т.В. продано оборудование – Борона тяжелая зубовая БТ-22, 00000071, 24.05.2011 года, а ООО «Полигон» приобретено указанное оборудование за 500000 рублей. Истцом оборудование передано ответчику 25.03.2019 года по акту приема-передачи, однако, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за полученное по договору оборудование. Так как оплата не была произведена в установленные сроки, по договору сторона, нарушившая сроки оплаты, обязуется выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40% годовых от суммы коммерческого кредита, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа. Претензия, направленная ответчику с требованием оплаты сложившейся задолженности, не исполнена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 25.03.2019 года в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 131000 рублей, проценты за пользование коммерческим наймом в сумме 271457 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12225 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску, в дополнение указал, что с позицией ответчика не согласен. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что истцу денежные средства за борону не передавал, а передал их Борисову С.Н., однако, собственником оборудования на момент продажи являлась истец, а не Борисов С.Н. Акт приема-передачи оборудования имеется, в нем указано, что деньги получены в полном объеме. Однако, между сторонами имелся и другой договор № Т 12 по продаже оборудования, где оплата была произведена. По настоящему договору оплата не осуществлялась. Договора Т 11 и Т 12 и акты были составлены по типовой форме, изменялось только оборудование. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за оборудование по договору Т 11. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Борисов С.Н. в судебном заседании поддержал требования иска, указал, что деньги за борону по договору № Т 11 от 25.03.2019 года не получал, нигде подпись не ставил, денежные средства получали только на счет.

Истец Борисова Т.В., представитель ответчика ООО «Полигон», третье лицо Шевчук В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1. ст. 165 ГК РФ, истец обеспечила явку представителя, при этом, неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в позиции, изложенной в судебном заседании 10 декабря 2020 года, не согласился с исковыми требованиями, указал, что денежные средства за борону были переданы наличными Борисову С.Н. в офисе истца при подписании 25.03.2019 года договора купли-продажи. Сама истец при подписании договора не присутствовала. Имеется два договора купли-продажи бороны: один от имени истца, другой от имени Борисова С.Н.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела и доводы представителя ответчика, данные ранее в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 25 марта 2019 года Борисова Т.В. по договору купли-продажи № Т 11 продала ООО «Полигон» за 500000 рублей оборудование в виде бороны тяжелой зубовой БТ-22, 00000071, 24.05.2011 г. ООО «Полигон» обязался принять оборудование по акту приема-передачи и уплатить цену оборудования (п. 2.2.1., 2.2.2 договора), составляющую 500000 рублей (п. 4.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем передачи наличных средств продавцу не позднее 15.11.2019 года (п. 4.2 договора).

По доводам иска, послужившим основанием для обращения истца в суд, Борона тяжелая зубовая БТ-22, 00000071, 24.05.2011г. была передана ООО «Полигон» по акту приема-передачи 25 марта 2019 года, подписанному сторонами, однако, оплата за переданное оборудование до настоящего времени не произведена.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за определенную денежную сумму (цену).

Ст. 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по предусмотренной договором купли-продажи цене.

Покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему продавцом в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за приобретенную Борону в размере 500000 рублей, установленном договором купли-продажи от 25 марта 2019 года.

Указание в акте приема-передачи транспортного средства от 25.03.2019 года, являющегося приложением к договору купли-продажи № Т 11 от 25.03.2019 года, на передачу денег Покупателем Продавцу в установленные договором сроки, опровергнуты пояснениями представителя ответчика о том, что Борисова Т.В. при подписании договора не присутствовала, денежные средства по договору были переданы Борисову С.Н. В свою очередь, Борисов С.Н. отрицал факт получения денежных средств за борону от ответчика.

Более того, на момент заключения 25 марта 2019 года договора, собственником оборудования – Бороны тяжелой зубовой БТ-22 являлась Борисова Т.В., в подтверждение чего представлен протокол № 05 внеочередного общего собрания участников ООО «Амурское». Документов подтверждающих наделение Борисова С.Н. полномочиями по распоряжению данным имуществом, в том числе, на реализацию с получением от имени истца денежных средств, материалы дела не содержат, следовательно, суд не принимает в качестве допустимого доказательства довод представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательства по договору Т 11 от 25.03.2019 года перед истцом в части оплаты приобретенного оборудования.

Наличие второго договора купли-продажи Бороны тяжелой зубовой БТ-22, 00000071 № Т 11 от 25.03.2019 года, где продавцом выступает Борисов С.Н., не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по оплате за продаваемое оборудование по спорному, так как на момент продажи собственником оборудования (Борона тяжелая зубовая БТ-22) являлась Борисова Т.В. без наделения иных лиц полномочиями по его реализации. При разрешении настоящего спора наличие второго договора по продаже Бороны за тем же номером и от той же даты с разницей в наименовании продавцов юридически значимым обстоятельством по приведенным выше основаниям не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора Т 11 от 25.03.2019 года в части оплаты цены оборудования, суд считает требование истца по взысканию стоимости оборудования в размере 500000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разделом 6 договора от 25.03.2019 года предусмотрено, что с момента поставки имущества и до момента полной оплаты имущества, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

По правилам ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно п. 6.3, 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, кредит, предоставленный продавцом покупателю считается предоставленным на условиях вознаграждения в размере 40% годовых и на который покупатель выплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40% годовых от суммы коммерческого кредита за период с момента получения имущества и до полного исполнения всех обязательств по оплате имущества.

Так как названные условия сторонами согласованы, имущество передано покупателю по акту приема-передачи 25.03.2019 года, но на момент подачи иска не произведена оплата за оборудование, то взыскание истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2020 года по 03.08.2020 года в сумме 271457 рублей 44 копейки обосновано. Представленный истцом расчет процентов за указанный период судом проверен и признан верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, возражений по начислению процентов не поступало, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит полная сумма процентов в размере 271457 рублей 44 копейки.

Кроме того, п. 5.1 договора предусматривает выплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного имущества за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Срок просрочки оплаты за полученное оборудование исчисляется истцом с 16.11.2019 года по 03.08.2020 года, за который неустойка составила 131000 рублей. Размер рассчитан верно с правильным определением периода просрочки и ставки применяемой при нарушении исполнения обязательства по договору. Ввиду установления факта неисполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного оборудования, рассчитанная неустойка в сумме 131000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 225 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12225 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Полигон» в пользу Борисовой Татьяны Валерьевны денежные средства по договору № Т 11 от 25 марта 2019 года в размере 500000 рублей, пени в размере 131000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 271457 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 12225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 9 февраля 2021 года.