Решение от 31.05.2017 по делу № 02а-0393/2017 от 22.05.2017

Дело № 2А-***/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                                                                                  город Москва

Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-***/2017 по административному иску ***Павла Валерьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

***П.В.  обратился в суд с административным исковым заявлением к  судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ***. им по почте было получено постановление от ***. судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № ******Камиля Шамильевича о взыскании него исполнительского сбора в размере *** руб. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, потому что денежные средства, подлежащие уплате в пользу ***В.А. в рамках исполнительного производства № ***-ИП им  уплачивались добровольно по мере возможности. Всего было добровольно погашено свыше ***руб. (из ***руб.), т.е. остававшаяся задолженность по состоянию на ***г. была незначительна следовательно, взыскание исполнительского сбора постановлением от ***., а также размер взысканного сбора заведомо не соответствовали требованиям п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и размеру имевшейся задолженности. В связи с чем, просит суд отменить постановление от ***. судебного пристава-исполнителя ******Шамильевича о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб.

Административный истец ***П.В. в судебное заседание явился, на доводах административного иска настаивал, просил суд удовлетворить требования.

Административный ответчик   судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ***К.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что   административный истец и административный ответчик  извещены  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в  судебном заседании, ***года судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС №***от ***выданного ***районным судом г. ***по делу № 2-***/***, вступившим в законную силу ***предмет исполнения задолженность в размере *** рублей в пользу взыскателя ***В.А.. в отношении должника ***П.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

***судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве рассмотрев материалы исполнительного производства от ***№ ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №***от ***выданного ***районным судом г. ***по делу № 2-***, вступившим в законную силу ***предмет исполнения задолженность  в размере *** рублей в отношении должника ***П.В. в  пользу взыскателя ***В.А., и установив, что должник исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не  предоставил, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ***Павла Валерьевича по исполнительному производству от *** № ***-ИП в размере ***руб. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд  РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основаниями освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу положений ч. 1-3, ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также ч. 1 ст. 401 ГК РФ, являются исполнение в установленный срок требований исполнительных документов и наличие чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес в отношении ***П.В.  постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что постановление было вынесено в нарушении Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявитель погашал задолженность по мере возможности, и на дату вынесения постановления погасил значительную часть долга, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были, оснований для удовлетворения административного иска ***Павла Валерьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ***░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░