Решение по делу № 2-565/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-565/2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя администрации городского округа Кашира Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира по доверенности Гришиной А.В.,

ответчика Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа к Степанову А.А., Стешковой А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ФИО1 от имени которой по доверенности выступал Степанов А.А., заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 578 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в границах городского поселения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив дома №, для строительства хозяйственной постройки. Срок действия договора – 49 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в Каширский отдел Росреестра было представлено соглашение о переуступке прав по договору аренды в пользу Стешковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Степановым А.А. скрыты сведения о смерти ФИО1 и сделка был совершена по недействующей доверенности, что влечет ее недействительность. В настоящее время Степанов А.А. пользуется данным земельным участком, осуществляет на нем строительство объекта капитального строительства с нарушением действующего законодательства, возводя крупный объект нежилого назначения (склад). Объект строительства занимает практически всю площадь земельного участка. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.12, 167, 188, 222 ГК РФ. Просит признать договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки; признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке по договору аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности; признать строение самовольной постройкой и обязать ответчиков снести строение ( л.д.3-4).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснил, что ответчик Степанов А.А., действуя от имени ФИО1, заключил договор аренды земельного участка на основании постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответчику было достоверно известно об этом, но он скрыл эти сведения. Впоследствии он от имени ФИО1 уступил права аренды земельного участка Стешковой. На предоставленном в аренду земельном участке, по всему периметру построено хозяйственное строение. Так как действия по предоставлению ФИО1 земельного участка в аренду являются недействительными в силу их ничтожности, то хозяйственное строение построено самовольно и подлежит сносу. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Степанов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он не знал, что нельзя заключать договоры от имени умершего лица. Заявление на предоставление земельного участка в аренду ФИО1 писала при жизни. Поэтому все последующие действия он совершил от ее имени. На предоставленном земельном участке он построил хозяйственное строение. Потом права аренды уступил Стешковой. Все действия зарегистрированы в регистрационной палате. Если бы он знал, что так нельзя делать, то еще тогда оформил все на себя. Просит не сносить построенный на земельном участке объект недвижимости – хозяйственное строение.

Ответчик Стешкова А.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.156). Ответчик возражений по иску не представила и от нее не поступило просьбы к суду об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности причин неявки для рассмотрения дела.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен ( л.д.154). От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.157).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов ответчика Степанова А.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № администрация Каширского муниципального района переименована в администрацию городского округа Кашира ( л.д.99).

Согласно постановлению администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов находящийся в государственной собственности, площадью 578 кв.м, расположенный в границах городского поселения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив дома № в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, в аренду сроком на 49 лет, для строительства хозяйственной постройки. ФИО1 предписано заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать в регистрирующем органе. Основанием явилось заявление ФИО1 ( л.д.5).

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между арендодателем – Каширский муниципальный район, от имени которого действовал Комитет по

управлению имуществом и арендатором ФИО1, от имени которой по доверенности действовал Степанов А.А. Предметом договора являлся земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 578 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 49 лет (л.д.6-11, л.д.45-дело правоустанавливающих документов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Степанову А.А. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определять во вех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и т.д. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д.12, л.д.45-дело правоустанавливающих документов).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что правообладателем земельного участка площадью 578 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив дома №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. значится ФИО1 ( л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем вышеуказанного земельного участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. значится Стешкова А.Г. ( л.д.14).

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которой на основании доверенности действует Степанов А.А., передала, а Стешкова А.Г. приняла право аренды на земельный участок общей площадью 578 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома № (л.д.45–дело правоустанавливающих документов)

Справкой Каширского отдела ЗАГСа Главного управления ЗАГС Московской области подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15, 41-42)

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома №, не огорожен, доступ на него не ограничен. На земельном участке возводится объект капитального строительства площадью застройки, занимающий практически весь земельный участок ( л.д.16).

К рассматриваемым правоотношениям об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу ( ст. 185 ч.1 ГК РФ)

В силу п.п.6 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям смерти гражданина, выдавшего доверенность.

ФИО1, выдавшая ДД.ММ.ГГГГ. нотариально удостоверенную доверенность на имя Степанова А.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Степановым А.А., действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с администрацией Каширского муниципального района договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, имело место после смерти доверителя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прекращенной в силу закона доверенности. Регистрация договора аренды также имело место после смерти доверителя.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, заключенный договор аренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности.

Так как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то и заключенное впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Степановым А.А. по доверенности от имени ФИО1 и Стешковой А.Г. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка также является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, напротив дома №, возведен объект капитального строительства, что установлено актом обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 и абзаце 2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Так как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными в силу их ничтожности, т.к. заключены от имени лица, умершего на момент заключения данных сделок, то возведенный на данном земельном участке объект строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обязанность снести самовольную постройку является санкцией за правонарушение.

Ответчик Степанов А.А. подтвердил в судебном заседании, что именно он возвел объект недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив дома №.

Суд считает, что обязанность по сносу самовольной постройки надлежит возложить на ответчика Степанова А.А. как лицо, осуществившее постройку объекта недвижимости и Стешкову А.Г., как лицо, заключившее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома №, подлежит возврату в порядке реституции в государственную собственность, а зарегистрированное право аренды указанного земельного участка подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации городского округа Кашира Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Степанову А.А., Стешковой А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем Каширский муниципальный район и арендатором ФИО1 от имени которой на основании доверенности действовал Степанов А.А.

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовал Степанов А.А., и Стешковой А.Г.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить ранее зарегистрированное право аренды земельного участка общей площадью 578 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив дома № и возвратить земельный участок общей площадью 578 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома №, в государственную собственность.

Признать строение, находящееся на земельном участке общей площадью 578 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, напротив дома №, самовольной постройкой.

Обязать Степанова А.А. и Стешкову А.Г. снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке общей площадью 578 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, напротив дома №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева