Решение по делу № 11-24/2020 от 06.07.2020

Дело № 11-24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Учакиной Натальи Васильевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 июня 2020 года, которым Маракулиной Людмиле Валентиновне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области вынесено решение, которым с Маракулиной Л.В. в пользу Учакиной Н.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного заливом, в сумме 44800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1544 рубля.

2 июня 2020 года Маракулина Л.В. подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 16 июня 2020 года Маракулиной Л.В. такой срок был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Учакина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить такое определение мирового судьи и отказать в восстановлении срока, ссылаясь на то, что Маракулиной Л.В. с 13 марта 2020 года было известно о наличии решения, когда она подала заявление об ознакомлении с делом, а копию такого решения она получила только 25 мая 2020 года. При этом вся информация о движении дела публикуется на официальном сайте мирового судьи. В связи с этим Маракулина Л.В. не была лишена возможности подать в срок апелляционную жалобу, чего не сделала. Уважительных причин, по которым такой срок мог быть восстановлен, ею не приведено. Просит отменить определение мирового судьи и отказать в восстановлении срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что решение мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области вынесено 19 февраля 2020 года в форме резолютивной части в судебном заседании, на котором ответчик Маракулина Л.В. не присутствовала.

20 февраля 2020 года копия резолютивной части решения мирового судьи была направлена Маракулиной Л.В. по адресу: г. Зеленоградск, ул. Осипенко, дом 5, квартира 1.

Мотивированное решение по заявлению Учакиной Н.В. было составлено мировым судьей 27 февраля 2020 года, которое также было направлено Маракулиной Л.В. 3 марта 2020 года по адресу: <адрес>.

13 марта 2020 года Маракулина Л.В. подала заявление мировому судье об ознакомлении с материалами дела, при этом ссылалась на неверное указание мировым судьей ее отчества, как в решении, так и в извещениях.

С материалами дела Маракулина Л.В. была ознакомлена 22 мая 2020 года.

2 июня 2020 года Маракулина Л.В. подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, одновременно заявив о ходатайство восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья правильно исходила из того, что, поскольку как в самом решении, так и сопроводительных письмах к нему, направляемых в адрес Маракулиной Л.В., было неверно указано ее отчество, в связи с чем Маракулина Л.В. не смогла в почтовом отделении получить копию решения, а также в установленный законом срок Маракулина Л.В. не могла своевременно подать на него апелляционную жалобу, что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данные доводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 8 апреля 2020 года деятельность работы судов была приостановлена до 30 апреля 2020 года, однако с 12 мая 2020 года данное постановление утратило свою силу в связи с истечением срока действия п. 9 данного документа и работа судов была возобновлена с 12 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Маракулиной Л.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с чем такой срок мировым судьей обоснованно был восстановлен.

Доводы Учакиной Н.В. о том, что Маракулиной Л.В. с 13 марта 2020 года было известно о наличии решения, а апелляционную жалобу она подала только 2 июня 2020 года, мировым судьей исследовались, и им была дана правильная оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 июня 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу Учакиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Ватралик Ю.В.