Решение по делу № 8Г-9196/2021 от 02.04.2021

Судья I инстанции: ФИО4                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО5 (докладчик)                Дело №

ФИО6, ФИО7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, ФИО11 – представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 28 700 долларов США и 330 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,22 долларов США и 3 096,58 руб., а также расходы на уплату государственной полшины в размере 20 386 руб. 36 коп..

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 28 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 доллара 22 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 3096 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 386,36 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что

ФИО12 получил на руки от ФИО3 денежные средства в сумме 28 700 у.е. США и 330 000 руб.; что обязуется вернуть вышеуказаннные суммы до ДД.ММ.ГГГГ.    

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 настаивала на том, что в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, до настоящего времени суммы займа истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение погашения задолженности перед истцом представил в материалы дела нотариально заверенную переписку из мессенджера WhatApp (л.д. 46) и выписку из Сбербанка (л.д. 57).

ФИО3 факт ведения соответствующей переписки не оспаривала, подтвердила, что имеющаяся в приложении к протоколу № фотография расчетов написана ею собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ отправила на смартфон ФИО1 фотографию карты Сбербанка и номер счета своего мужа ФИО15 Абдул-Касума Саидмагомедовича (приложение к протоколу №).

По указанному номеру карты Сбербанка ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размерах 200 000 руб., 200 000 руб. и 100 000 руб., всего - 500 000 руб., согласно истории операций по дебетовой карте Сбербанка номер счета № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В материалы дела представлены в приложении к протоколу № фотографии листков бумаги с рукописными расчетами, выполненными ФИО1, и фотографии расчетов ФИО3 (приложение к протоколу №) и в переписке в приложении к протоколу №.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 317, 807 – 811, 421, 422, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что представленные расчеты сторон в переписке подтверждают доводы ответчика о возвращении долга в полном объеме, при этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных денежных взаимоотношений, в связи с чем, пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа подлежит доказыванию ответчиком.

По мнению апелляционной инстанции из представленной ответчиком переписки из мессенджера WhatApp, с необходимостью не следует вывод о пересчете по курсу валют переданной ответчиком истцу суммы, поскольку буквально эти записи лишь отражают некий произведенный сторонами расчет, который в отсутствие какого-либо письменного документа, не подлежит квалификации как возврат денежных средств, полученных в долг.

Фотографии листков бумаги с рукописными расчетами, выполненными ФИО1, из содержания которых следует, что последний вернул ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб., также не содержат произведенных истцом записей о получении от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указала судебная коллегия.

Перевод ответчиком на счет ФИО14-К.С. денежных средств в общей сумме 500 000 руб. в отсутствие представленной детализации назначения платежа, оснований для вывода о том, что указанные переводы были осуществлены ответчиком в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о погашении ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признала незаконными и необоснованными, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменила, а суммы займа в размерах 28 700 долларов Г,TIT А и 330 000 руб., доказательств возврата которых ответчиком не представлено, признала подлежащими взысканию в пользу истца; указала, что ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке с требованием о взыскании переведенной им суммы в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи