Решение по делу № 2-67/2024 (2-2737/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-67/2024

УИД: 58RS0027-01-2023-000796-83

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                                                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 01.02.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 113 150 руб.. Решением Финансового Уполномоченного № от 01.02.2023 г. на основании представленных документов установлено, что 12.01.2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие между участниками Хисамовой Н.М., управлявшей транспортным средством KIA, гос. рег. знак О442 ТО 40, застрахованной по ОСАГО в АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» и Васильевой С.Ю., управлявшей транспортным средством MAZDA, гос. рег. знак № 2016 года выпуска, застрахованной в АО «МАКС». Из представленных страхователем документов АО «МАКС» было установлено, что в действиях обоих участников ДТП от 12.01.2022 года имелись признаки наличия виновного поведения при управлении транспортными средствами, которые в последующем и привели к их столкновению, и как следствие, причинению материального вреда. При этом, исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД в отношении Хисамовой Н.М. был вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому административный материал должен быть направлен на рассмотрении в суд. Страхователь с соответствующим иском в суд не обращался. 03.06.2022 г. АО «МАКС» с учетом отсутствия установленной вины в указанном ДТП от 12.01.2022 г. произвело Страхователю выплату страхового возмещения в размере 60 450 рублей (50% от установленного ущерба), что подтверждается платежным поручением №. 21.06.2022 г. АО «МАКС» получено заявление (претензия) страхователя с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме. АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. АО «МАКС» письмом от 08.12.2022г. сообщила Страхователю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного транспортному средству ущерба, в связи с неустановленной степенью вины водителей – участников ДТП. Таким образом, на основании вышеизложенного, из представленных документов невозможно установить вину участников ДТП и АО «МАКС» исполнило обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом, в установленном законом порядке. Исходя из представленных доказательств, АО «МАКС» считает решение №№ от 01.02.2023 г. незаконным ввиду принятия его с нарушением норм материального права и как следствие подлежащее отмене.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 01.02.2023 г. № по обращению потребителя финансовой услуги Васильева Светлана Юрьевна.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя АО «МАКС» - Иванчин А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, указав, что по смыслу ч.1 ст. 15 Закона №123 – ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Уполномоченного отсутствуют. Поскольку ДТП от 12.01.2022 г. произошло при участи двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40 ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 03.06.2022 г. АО «МАКС» выплатила Васильевой С.Ю. страховое возмещение в размере 60 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 15.06.2022 г. по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.06.2022 г. ...» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 200 рублей, с учетом износа – 128 100 рублей. 21.06.2022 г. в АО «МАКС» от Васильевой С.Ю. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения. 28.06.2022 г. АО «МАКС» выплатило Васильевой С.Ю. страховое возмещение в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Также просят суд принять во внимание, что по рассматриваемому страховому случаю АО «Страховая компания «Астра – Волга» произвело выплату страхового возмещения Хисамовой Н.М. в размере 19 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.12.2022 г. и платежным поручением № от 01.12.2022 г.

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 01 февраля 2023 года, взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильевой С.Ю. страховое возмещение в размере 24 550 рублей.

    В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» - Иванчин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим. Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Согласно указанной норме, вопрос об установлении степени вины находится исключительно в компетенции суда, в связи с чем расходы Заявителя по проведению независимой экспертизы являлись необоснованными и возмещению не подлежат. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Как многократно указывал Верховный Суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта управления Хисамовой Н.М. автомобилем во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, судом не устанавливались. Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Согласно указанной норме, вопрос об установлении степени вины находится исключительно в компетенции суда. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Уполномоченного отсутствуют. Поскольку ДТП от 12.01.2022 произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40 ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 03.06.2022 АО «МАКС» выплатила Васильевой С.Ю. страховое возмещение в размере 60 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 15.06.2022 по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.06.2022 ...» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 177 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 128 100 рублей 00 копеек. 21.06.2022 в АО «МАКС» от Васильевой СЮ. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения. 28.06.2022 АО «МАКС» выплатила Васильевой СЮ. страховое возмещение в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная экспертным заключением ...» от 17.06.2022 №, подготовленным по инициативе Васильевой С.Ю., превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенную, экспертным заключением ...» от 15.06.2022 №, подготовленным по инициативе АО «МАКС», на 12 000 рублей 00 копеек (189 200 рублей 00 копеек - 177 200 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 7 % (12 000 рублей 00 копеек / 177 200 рублей 00 копеек х 100%), то есть находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, в случае если все участники ДТП виновны, выплата, причитающаяся каждому из них в рамках ОСАГО, уменьшается - либо пропорционально степени вины, установленной судом, либо, если степень вины не установлена, путем простого деления на количество участников. Вместе с тем, страховое возмещение подлежало выплате Васильевой СЮ. без учета износа в сумме 88 600 рубль 00 копеек, что составляет 50% от размера ущерба, и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения до суммы 24 550 рублей 00 копеек, (177 200 рублей 00 копеек - 50% - 60 450 рублей 00 копеек - 3 600 рублей 00 копеек). Просил суд принять во внимание, что рассматриваемому страховому случаю Акционерное общество «Страховая компания «Астра-Волга» произвело выплату страхового возмещения Хисамовой Н.М. в размере 19 500 руб. что подтверждается актом о страховом случае от 01.12.2022 и платежным поручением № от 01.12.2022г.

На основании изложенного просит суд изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-3167/5010-003 от «01» февраля 2023 года, взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильевой Светланы Юрьевны страховое возмещение в размере 24 550 рублей 00 копеек.

    Заинтересованное лицо Васильева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «МАКС», полагает, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № № от 01 февраля 2023 года о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу страхового возмещения в размере 113 150 рублей является законным. В ДТП ее вина полностью отсутствует, нарушение ПДД РФ было совершено водителем Хисамовой Н.М., которая двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

    Представитель заинтересованного лица Васильевой С.Ю. – Аникин А.Н., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Полагает, что действия водителя Хисамовой Н.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

    Заинтересованное лицо Хисамова Н.М. в судебном заседании заявленные АО «МАКС» требования поддержала, полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно, так как нарушений правил ПДД РФ ей допущено не было. На проезжей части отсутствовали дорожные знаки об одностороннем движении, в связи с чем полагает, что она имела возможность произвести разворот на проезжей части и двигаться во встречном направлении.

    Представитель заинтересованного лица Хисамовой Н.М. – Чистяков Е.С., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные АО «МАКС» требования поддержал, полагает, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины участников ДТП, кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях его доверителя с учетом имеющейся дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали нарушения ПДД РФ, вина в ДТП должна быть возложена на обоих водителей в равной степени.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований АО «МАКС», решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № № от 01 февраля 2023 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Васильевой С.Ю. страхового возмещения в размере 113 150 рублей полагает законным.

    Представитель заинтересованного лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2022 года в 12 час. 20 мин. в <адрес> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хисамовой Н.М. и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильевой С.Ю.

12.01.2022г. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении Хисамовой Н.М. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что Хисамова Н.М., управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №, осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством.

В приложении к протоколу указано о нарушении Хисамовой Н.М. пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. В отношении Васильевой С.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Васильевой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Хисамовой Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии №.

14.01.2022 в АО «МАКС» от Васильевой С.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

14.01.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2022 письмом от 17.01.2022 АО «МАКС» уведомило Васильеву С.Ю. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15.02.2022 по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, принадлежащего Васильевой С.Ю., о чем составлен акт осмотра.

18.02.2022 ...» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120 900 рублей 00 копеек.

19.05.2022г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 12.01.2022г. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Хисамовой Н.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

25.05.2022 Васильева С.Ю. предоставила в АО «МАКС» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Хисамовой Н.М. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

03.06.2022 АО «МАКС» произвело страховое возмещение Васильевой С.Ю. в размере 60 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

15.06.2022 по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Васильеовой С.Ю., о чем составлен акт осмотра.

15.06.2022 ...» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-525423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 128 100 рублей 00 копеек.

21.06.2022 в АО «МАКС» от Васильевой С.Ю. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

28.06.2022 АО «МАКС» выплатило Васильевой С.Ю. страховое возмещение в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.11.2022 в АО «МАКС» от Васильевой С.Ю. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 750 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ...» от 17.06.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.12.2022 АО «МАКС» уведомило Васильеву С.Ю. о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного транспортному средству ущерба в связи с неустановленной степенью вины водителей - участников ДТП.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, Васильева С.Ю. 09.01.2023 года обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Проанализировав представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Хисамовой Н.М., и, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также размер выплаченного Васильевой С.Ю. страхового возмещения, своим решением от 01.02.2023 года №№ удовлетворил требования Васильеовой С.Ю., взыскав с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 113 150 рублей, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, штрафа оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» указало, что финансовый уполномоченный не вправе устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия, а, как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, вина водителей Хисамовой Н.М. и Васильевой С.Ю. является обоюдной, в связи с чем Васильевой С.Ю. в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 50%.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных выше норм и разъяснений именно на суде лежит обязанность по определению виновного в данном дорожно-транспортом происшествии лица, либо степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, при установлении виновности обоих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «МАКС» применяя положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 26, 12, 20, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из незаконности решения финансового уполномоченного и обоснованности 50% выплаты страховщиком потерпевшему в отсутствие документального подтверждения вины второго водителя в происшествии.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г., который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (Преамбула к ФЗ N 123-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 1590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оценка же конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в качестве правовых оснований наступления гражданской ответственности того или иного его участника должна производиться судом в контексте положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 того же кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для настоящего дела, являютя вопросы установления обстоятельств ДТП, вины участников ДТП (ее отсутствия), возможности установления таковой при обращении потерпевшего в страховую организацию, а также правильности применения норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО при разрешении страхового спора Финансовым уполномоченным.

С целью определения вины участников ДТП, по ходатайству заинтересованного лица Васильевой С.Ю., определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.10.2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно выводам экспертного заключения №.1 от 13.02.2024г., в данной дорожно-транспортной ситуации при установленных исходных данных по факту происшествия, действия водителя автомобиля «KIA Cerato» государственный регистрационный знак № Хисамовой Н.М. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № Васильевой С.Ю. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения по настоящему гражданскому делу поддержал при этом пояснил, что действительно на участке дороги по <адрес> в <адрес> отсутствует дорожный знак 5.5, однако, в результате просмотра видеофайлов с регистратора из салона автомобиля «KIA Cerato», им установлено, что автомобиль «KIA Cerato» под управлением водителя Хисамовой Н.М. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении расположения магазина «Весна», вначале движение осуществлялось по проезжей части <адрес> в <адрес>, где организовано двустороннее движение транспортных средств, в процессе движения автомобиля «KIA Cerato» организация движения изменилась и по ходу движения в районе середины дороги располагалась разделительная полоса, которая была выдела конструктивно, и движением было организовано по разным проезжим частям в каждом направлении. Далее, в процессе движения автомобиля «KIA Cerato» по проезжей части в сторону магазина «Весна» водитель за расположением автобусного павильона производит остановку ТС у правого края, находясь в состоянии покоя некоторое время, водитель совершает маневр разворота и двигается навстречу транспортному потоку, приближаясь к участку, где справа организован выезд с другой/встречной проезжей части, затем происходит столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», водитель которого намеривался двигаться в противоположном направлении и выполнял требование уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления. Имеющаяся организация дорожного движения (транспортная инфраструктура) по ходу движения автомобиля «KIA Cerato», с момента расположения разделительной полосы и транспортного потока движущегося со встречного направления по отдельной проезжей части (слева по ходу движения), информировала водителя Хисамову Н.М. о наличии проезжей части в одном направлении, т.е. на которой организовано одностороннее движение (несмотря на отсутствие дорожного знака 5.5 ПДД РФ) и как следствие на данной проезжей части по которой двигался автомобиль «KIA Cerato» маневр разворота всем транспортным средствам, недопустим/запрещён. В связи с чем, у водителя автомобиля «KIA Cerato» не было и преимущественного права на движение по отношению к выбранной траектории водителем автомобиля «Mazda CX-5». Исходя из совокупности данных об обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела и в соответствии с видимыми изображениями, зафиксированными на представленных видеограммах, он пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA Cerato» Хисамова Н.М. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) ПДД РФ. В результате своих действий по управлению ТС, водитель автомобиля «KIA Cerato» Хисамова Н.М. создала опасность как для своего движения, так и для движения водителю Васильевой СЮ. и, как следствие, создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «KIA Cerato» Хисамовой Н.М. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.5 абзац 1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

Оснований не принимать во внимание выводы экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом заключения судебной авто-технической экспертизы и иных представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хисамова Н.М., следовательно, страховой случай наступил, АО «МАКС» в нарушение требований закона не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Васильевой С.Ю. в рамках прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), поэтому у финансового уполномоченного имелись основания для принятия решения об удовлетворении ее заявления.

В этой связи выводы Финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу Васильевой С.Ю. недоплаченного страхового возмещения в сумме 113 500 руб. являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в ходе разбирательства спора.

Таким образом, оснований для признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича № от 01.02.2023 года по обращению Васильевой Светланы Юрьевны незаконным и его отмены не имеется.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, среди прочего, следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом определять степень вины каждого из участников ДТП, а выносит свое решение лишь на основании предоставленных ему доказательств, суд находит подлежащим отклонению, поскольку формальное основание не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как это обстоятельство впоследствии было установлено в ходе рассмотрения спора в суде.

По изложенным основаниям заявление АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича № от 01.02.2023 года по обращению Васильевой Светланы Юрьевны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича № от 01.02.2023 года по обращению Васильевой Светланы Юрьевны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья                                                                             Н.Н. Аргаткина