Решение по делу № 12-21/2021 от 07.04.2021

УИД: 45MS0030-01-2020-006631-36

Дело №12-21/2021

РЕШЕНИЕ

город Щучье 19 апреля 2021 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Казначеевой Н.В., поданную в интересах Калганова Андрея Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 12 марта 2021 года (мотивированное постановление составлено 15 марта 2021 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калганова Андрея Сергеевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 12.03.2021 года Калганов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 5 ноября 2020 года в 01 час. 43 мин. в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, Калганов в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции Крюковского о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, защитник Казначеева Н.В. просит об отмене вынесенного в отношении Калганова судебного постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что пояснения сотрудника ГИБДД П. являются недостоверными, поскольку П. не приглашал Калганова проследовать в служебный автомобиль. На видеозаписи отчетливо видно, что П., взяв документы Калганова, начинает движение в служебный автомобиль, чем просто вынуждает Калганова следовать за ним. Кроме того, сотрудник ГИБДД проследовал в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). Таким образом, пояснения П. не совпадают с фактическими обстоятельствами и действиями. Калганов утверждает, что просил сотрудника ГИБДД предъявить документы, в ответ на это П. поясняет, что Калганов не просил. Установить, чьи пояснения являются правдивыми, в настоящее время уже не представляется возможным. Именно с этого момента началась конфликтная ситуация, в связи с чем Калганов запаниковал и растерялся. Согласно п. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ, все остальные действия Калганов имел право совершать в присутствии своего защитника. На видеозаписи зафиксировано, что в реализации права на защитника фактически было отказано, так как сотрудник ГИБДД озвучивает право на защиту и далее продолжает составлять протокол, не обращая внимания, что в этот момент Калганов повторят одну и ту же фразу неоднократно, что не будет совершать каких-либо действий без присутствия адвоката. В судебном заседании не были устранены противоречия, не дана оценка тому факту, что Калганов и П. проследовали в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ. В условиях масочного режима в зимний период невозможно на расстоянии определить запах алкоголя изо рта. Либо он должен быть достаточно выражен, что говорит о сильном опьянения и, как следствие, влечет за собой другие явные признаки алкогольного опьянения, например, несвязная речь и неустойчивая поза. Таких признаков не было, что также подтверждено видеозаписью. Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, и должно быть отменено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Калганов и его защитник Казначеева, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по средствам СМС- оповещения, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Крюковский В.А. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Калганова инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Крюковским составлены протоколы: об административном правонарушении № от 05.11.2020г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.11.2020г. (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.11.2020г. (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5).

Указанные протоколы составлены, видеозапись произведена уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Калганова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя из полости рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также отказ Калганова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, пояснений Крюковского следует, что Калганов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками алкогольного опьянения.

Поскольку у Калганова имелись признаки опьянения и, Калганов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Крюковского имелись законные основания для направления Калганова на медицинское освидетельствование, от которого Калганов также отказался.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судья не дал бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Калгановым административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах доводы Калганова и его защитника Казначеевой о том, что было нарушено право Калганова на защиту, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как выбранный способ защиты.

Иные заявленные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Калганова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Калганова на основании исследованных в суде доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к Калганову по настоящему делу не установлено.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Калганова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калганова допущено не было.

Административное наказание назначено Калганову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении Калганова Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Казначеевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.11-30.13 КоАП РФ.

Судья: К.Ю. Чернухин