Решение по делу № 33-19304/2021 от 29.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19304/2021    Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД № 78RS0002-01-2017-011975-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игнатьевой О.С.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/2020 по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску ООО «Невазайм» к Н.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО «Невазайм» - А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2017 № 41-2017 в размере 866 958 руб. 90 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки – 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 450 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 60% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами заключен договор ипотеки <адрес>, лит. А. Ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 01.06.2020 заочное решение от 26.03.2018 было отменено, на основании заявления ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 12.08.2020 произведена смена наименования истца на – ООО «Невазайм», а также в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 450 000 рублей задолженности по договору займа, 1 762 767 рублей 12 копеек просроченных процентов, 145 479 рублей 46 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, 513 000 рублей штрафов, а также процентов за пользование суммой займа за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 10% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 870 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 841 820 рублей 80 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 исковые требования ООО «Невазайм» удовлетворены.

Со Н.Н.в пользу ООО «Невазайм» взыскана задолженность по договору займа в сумме 450 000 рублей; проценты в размере 1 762 767 рублей 12 копеек, неустойка и штрафы на дату 24.07.2020 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 10% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 870 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общем размере 1 841 820 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик Н.Н. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.п.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 30.03.2017 между истцом (займодавец), Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа № 41-2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику деньги в сумме 450 000 руб. для целевого использования, на срок 18 месяцев под 60% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты, согласно графику погашения займа и уплаты процентов (далее – график) (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности.

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7-ми дней, начиная с 8-ого дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 60% годовых. Займодавец на 8-ой день просрочки, отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Согласно п. 4.7. договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп. 3.1.-3.2 настоящего договора, заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 4 500 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов;

- 9 000 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов;

- 13 500 рублей за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 № 242 на сумму 170 000 руб., распиской ответчика от 30.03.2017 о получении денежных средств в размере 280 000 руб. расходным кассовым ордером от 30.03.2017, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность: 450 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 762 767 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 145 479 рублей 45 копеек – неустойка за нарушение исполнения обязательства, 513 000 рублей – штрафы.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием о полном погашении задолженности, и уведомление об изменении процентной ставки в соответствии с п. 4.5 договора, однако ответчик задолженность не оплатил.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком, в том числе частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ООО «Невазайм», суд руководствовался вышеуказанными нормами права, установил, что ответчиком Н.Н. не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив расчеты истца, суд взыскал с ответчика основной долг по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты в размере 1 762 767 рублей 12 копеек, неустойку и штрафы на дату 24.07.2020 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 10% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 870 руб.

Установив нарушения исполнения обязательств, суд пришел к выводу и об обоснованности исковых требований ООО «Невазайм» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру №... по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 841 820,80 рублей, определенной в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, установленной отчетом об оценке, представленным истцом, в отсутствие возражений ответчика Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что он находится в местах лишении свободы, в связи с чем, ответчик не может надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к уголовной ответственности и нахождение в местах лишения свободы не освобождает истца от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором. Отбытие наказания не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору. Оснований для приостановления начисления процентов на период нахождения заемщика в местах лишения свободы у кредитора, в соответствии с условиями договора, не имелось.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика, связанное с вышеуказанными обстоятельствами не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.