Решение по делу № 2-633/2023 (2-4875/2022;) от 16.12.2022

86RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                          <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 294 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Исузу 47052А, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-Инвест», которое впоследствии реорганизовано и присоединено к ООО «Автотранс», под управлением ФИО4 и автомобиля марки MAN TGS 19.400 4x2 B, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 АО «ГСК «Югория»» данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3 816 068 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2 364 000 руб., стоимость годных остатков 329 900 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 643 100 руб. руб., расходы на эвакуацию в размере 33 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 49 900 руб., расходы за направление телеграммы в размере 1 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 835 руб.

Истец снизил размер заявленных требований до 863 555 руб., указав, что ФИО7 внес денежные средства в размере 863 555 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом,

Ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по месту регистрации направлялись судебные извещения, однако, однако по сведениям с сайта Почта России, предприняты неудачные попытки вручения конверта адресату, телеграммы ответчики не получают.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования, заявленные к ФИО1 подлежат удовлетворении, при этом основания для взыскания ущерба с ФИО5 суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 294 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Isuzu 47052А, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки MAN TGS 19.400 4x2 B, г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение п.10.2 ПДД РФ не справился с управлением и допустил выезд управляемого им полуприцепа на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Isuzu 47052A, г/н №, что подтверждается приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по состоянию на дату ДТП работал водителем у ИП ФИО1 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 816 068 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2 364000 руб., стоимость годных остатков – 320 900 руб.

Расходы на оплату эвакуатора составили 33 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночная стоимость транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 1 676 100 руб. (2 364 000 руб. – 400 000 руб. - 320 900 руб. + 33 000 руб.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В представленном заявлении истец указал, что ФИО7 внес денежные средства в размере 863 555 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию 812 545 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в сумме 49 900 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом понесены расходы по направлению телеграммы – извещения о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, в размере 1 110 руб.

С учетом положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 835 руб.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 812 545 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 49 900 рублей, расходы по направлению извещения в размере 1 110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 835 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина