Решение по делу № 22-2114/2023 от 11.09.2023

Судья Утянская Ю.П. № 22-2114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Гвозьдева В.В.,

защитника – адвоката Пастуховой А.В.,

при секретаре шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гвозьдева В.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Гвозьдева В.В., защитника Пастуховой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года

Гвозьдев Владимир Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), ***, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орска от 31 октября 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

- 16 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 августа 2022 года по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляют 6 месяцев 3 дня;

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основаниич.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гвозьдеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 года и окончательно определено к отбытию Гвозьдеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гвозьдеву В.В. установлены ограничения и

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Гвозьдева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гвозьдева В.В. под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Гвозьдев В.В. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гвозьдев В.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд не учел показания потерпевшей, которая прямо не говорит о том, что именно он совершил кражу, а пояснила, что обнаружила пропажу вещей после уезда ФИО3 и ФИО24, в заявлении в полиции она указала о том, что неизвестный похитил у неё имущество, у ФИО25 на момент совершения преступления было 2 пакета, что у супруга потерпевшей были неприязненные отношения с ФИО26, которая не работала и не имела средств к существованию.

Просит учесть наличие у него нового заболевания, характеристику от соседей по месту жительства о том, что он оказал содействие в тушении пожара, положительную характеристику из храма, наличие у его бабушки инвалидности, осуществление ухода за бабушкой, оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью, по ч. 1 ст. 314 УК РФ предоставить ему отсрочку отбывания наказания ***.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гвозьдева В.В. государственный обвинитель Душина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Гвозьдева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вина Гвозьдева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями Гвозьдева В.В., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, указавших, что осужденный Гвозьдев В.В. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 года и подтвердивших факт неявки его на регистрацию 07 февраля 2023 года, выезда за пределы территории г. Орска в период с 14 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, показаниями свидетеля Свидетель №1,. подтвердившей, что в ночь с 14 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года Гвозьдев В.В. не ночевал дома, 21 февраля 2023 года выезжал в г. Новотроицк.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Кроме того вина Гвозьдева В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 года; предписанием, регистрационным листом поднадзорного лица; предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, которое объявлено Гвозьдеву В.В. за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 07 февраля 2023 года; рапортами, объяснениями, официальным предостережением о недопустимости нарушений установленных судом ограничений (порядка и условий отбывания наказания) от 21 февраля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеют существенных противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий Гвозьдева В.В. по ч. 1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Виновность осужденного и квалификация его действий по ч. 1 ст. 314 УК РФ не оспариваются в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции Гвозьдев В.В. пояснил, что непричастен к совершенному хищению. Его вина в совершении преступления не доказана, поскольку никто из допрошенных лиц не указал на него, как на лицо совершившее преступление. Полагает, что хищение совершила ФИО9 Указал, что дрель-шуруповерт, золотые кольца обнаружил в квартире ФИО9, о чем сообщал в ходе допроса на предварительном следствии. Обратил внимание суда на конфликт имевшийся между свидетелем ФИО9 и мужем потерпевшей.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам осужденного и его защитника о невиновности в совершении хищения, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Судом были проверены доводы осужденного, которые получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты судом как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам преступления.

Признавая Гвозьдева В.В. виновным в совершении указанного преступления, суд, оценивая его показания, дал им надлежащую оценку, к которым обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Позицию осужденного Гвозьдева В.В. суд верно расценил как избранный способ защиты, свидетельствующий о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы вина Гвозьдева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Гвозьдевым В.В., свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО9 14,15 февраля 2023 года она показывала присутствующим золотые кольца, которые приносились из зальной комнаты, после чего убрала их обратно в фужер в стенку зальной комнаты. После распития спиртного ФИО11 и ФИО10 ушли. В квартире остались ФИО9 и Гвозьдев В.В. Во время нахождения в квартире Гвозьдев В.В. и ФИО9 свободно перемещались по комнатам, оставались вне ее внимания. Около 22 часов 15 февраля 2023 года ФИО9 и Гвозьдев В.В. уехали домой. С собой у них было два пакета. Спустя некоторое время обнаружила пропажу шуруповерта марки «Ставр», который находился на полке в зальной комнате, также 2 золотых колец из фужера. До обращения в правоохранительные органы с заявлением 17 февраля 2023 года ей никто не позвонил, имущество не вернул. 18 февраля 2023 года ей позвонил Гвозьдев В.В., просил забрать заявление. Объяснил, что опасается задержания по подозрению в совершении хищения. При этом пояснил, что имущество не похищал, но в течение двух месяцев возместит ущерб, опасаясь уголовного преследования. 21 февраля 2023 года около 11.00 часов в ходе телефонного разговора ФИО9 сообщила ей о том, что золотые изделия нашлись, просила забрать заявление из правоохранительных органов, сказать, что нашла имущество дома. Обещала все привезти. В 15.00 часов 21 февраля 2023 года в присутствии ФИО11 Гвозьдев В.В. передал ей пакет с шуруповертом и два кольца. В момент передачи пакета Гвозьдев В.В. попросил забрать заявление из правоохранительных органов. По просьбе Гвозьдева В.В. на камеру телефона сказала, что кольца и шуруповерт нашла у себя в квартире. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного шуруповерта и двух колец. Ущерб на сумму 25208 рублей 23 копейки является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 14 февраля 2023 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 с подругой потерпевшей ФИО4. Через некоторое время к ним присоединились ФИО9 с ФИО1 Все вместе распивали спиртное, присутствующие свободно передвигались по квартире. Со слов Потерпевший №1 знает, что супруг подарил ей два золотых кольца. В вечернее время она и ФИО4 ушли домой. 16 февраля 2023 года к ней пришла Потерпевший №1 С ее слов узнала, что ФИО9 и Гвозьдев В.В. остались у нее в ночь с 14 на 15 февраля 2023 года. После их ухода обнаружила пропажу в зальной комнате дрели-шуруповерта и двух колец. 21 февраля 2023 года когда она находилась в гостях у Потерпевший №1, которой позвонил Гвозьдев В.В. и сказал, что подъехал к ее дому. Вместе со Потерпевший №1 вышла на улицу к Гвозьдеву В.В., который пояснил, что имущество нашлось, передал ей с дрелью-шуруповертом и два кольца. Попросил Потерпевший №1 сообщить сотрудникам полиции, что имущество она нашла у себя в квартире. Потерпевший №1 пообещала Гвозьдеву В.В. это сделать. Гвоздьев В.В. записал на свой телефон речь Потерпевший №1, в которой она по его указанию сообщила о находке двух колец и дрели-шуруповерта дома. После чего ФИО1 уехал. Просила Потерпевший №1 рассказать сотрудникам полиции, что дрель-шуруповерт и кольца ей вернул Гвозьдев В.В. Знает, что Потерпевший №1 позвонила в полицию, рассказала об этом;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования о том, что она, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО11, Гвозьдев В.В. совместно у потерпевшей дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков 14,15 февраля 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 показывала присутствующим золотые кольца, которые приносились из зальной комнаты. 15 февраля 2023 года Гвозьдев В.В. заторопился домой, сказал, что ему необходимо на работу. В вечернее время этого же дня она вместе Гвозьдевым В.В. уехали из квартиры потерпевшей. С собой у них было два пакета в одном из пакетов были вещи, во втором продукты питания, которые ей дала Потерпевший №1 Приехав к ней в квартиру Гвозьдев В.В. сначала направился к кладовке, затем вернулся в коридор и помог ей раздеться. Узнав, что ФИО13 имеет намерения обратится с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о хищении, Гвозьдев В.В. спрашивал у нее номер телефона Потерпевший №1 интересовался какую сумму потерпевшая хочет получить за похищенные кольца и дрель-шуруповерт. Предлагал потерпевшей в течение двух месяцев возместить ущерб, просил ее убедить ФИО14 забрать заявление из правоохранительных органов, отвезти ей пакет, при этом пояснил, что имущество обнаружено при помощи сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 21 февраля 2023 года от Потерпевший №1 поступил телефонный звонок, которая пояснила, что похищенное имущество ей вернул Гвозьдев В.В. При этом попросил сказать, что имущество она обнаружила у себя в квартире. В ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №1 изъяты два золотых кольца и дрель-шуруповерт. У Потерпевший №1 отобрано объяснение, в котором она изложила обстоятельства, при которых Гвозьдев В.В. вернул ей кольца и дрель-шуруповерт.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, и указанных свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Кроме того вина Гвозьдева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее 15 февраля 2023 года принадлежащие ей золотые кольца и шуруповерт «Ставр»; протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, на момент осмотра дрель-шуруповерт, кольца отсутствовали; протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, согласно которому в квартире Потерпевший №1 обнаружено похищенное имущество; протоколом осмотра документов и предметов от 03 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены похищенные вещи; заключением эксперта № 287.04.23 от 12 апреля 2023 года о стоимости похищенного имущества; протоколом обыска (выемки) от 22 февраля 2023 года, согласно которому у Гвозьдева В.В. изъят мобильный телефон; протоколом осмотра документов и предметов от 11 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «BQ» и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом достоверно установлено, что Гвозьдев В.В. 15 февраля 2023 года в период с 15.00 до 22.00 часов тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два золотых кольца и дрель-шуруповерт.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что Гвозьдев В.В. совместно с ними находился в квартире потерпевшей, что не отрицалось Гвозьдевым В.В.

Об осведомленности Гвоздева В.В. о месте нахождения золотых колец в квартире потерпевшей свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 и не отрицалось Гвозьдевым В.В., согласно которым в ходе распития спиртных напитков 14,15 февраля 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 показывала присутствующим золотые кольца, которые приносились из зальной комнаты,

В ходе распития спиртных напитков присутствующие свободно передвигались по квартире. 15 февраля 2023 года подсудимый Гвозьдев В.В. несколько раз выходил из квартиры в магазин для приобретения спиртных напитков. 15 февраля 2023 года первым покинул квартиру потерпевшей и направился к такси. Потерпевшая его не провожала. В связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии у Гвозьдева В.В. реальной возможности незаметно похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что именно после ухода свидетеля ФИО9, осужденного Гвозьдева В.В. она обнаружила пропажу шуруповерта-дрели, двух золотых колец. В хищение подозревала обоих.

Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которая со слов потерпевшей узнала о хищении.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что приехав к ней в квартиру Гвозьдев В.В. сначала направился к кладовке, затем вернулся в коридор и помог ей раздеться. Узнав, что ФИО13 имеет намерения обратится с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о хищении, Гвозьдев В.В. спрашивал у нее номер телефона Потерпевший №1 интересовался какую сумму потерпевшая хочет получить за похищенные кольца и дрель-шуруповерт. Предлагал потерпевшей в течение двух месяцев возместить ущерб, просил ее убедить ФИО14 забрать заявление из правоохранительных органов, отвезти ей пакет, при этом пояснил, что имущество обнаружено при помощи сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО9 в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно, которым после совершенного хищения именно Гвозьдев В.В. предлагал ей возместить ущерб, просил забрать заявление из правоохранительных органов. Спустя некоторое время вернул пакет с похищенным имуществом, при этом на видеокамеру попросил сказать, что похищенное она обнаружила дома, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в этой части согласуются с протоколом осмотра мобильного телефон марки «BQ», где обнаружена данная видеозапись. Из видеозаписи следует, что в момент возврата похищенного Гвозьдев В.В. выясняет у Потерпевший №1 имеются ли у нее претензии к нему.

С целью реализации права на защиту, желания избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Гвозьдев В.В. после обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, вернул ей похищенное имущество.

    Свидетель ФИО11 явилась очевидцем возврата Гвозьдевым В.В. пакета с похищенным имуществом и двух колец.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 21 февраля 2023 года из телефонного разговора узнал, что похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1 вернул Гвозьдев В.В., просил Потерпевший №1 указать, что похищенное она обнаружила в квартире.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11. Свидетель №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, согласно которому в квартире Потерпевший №1 обнаружено похищенное имущество.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий Гвозьдева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что похищая имущество, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Действия Гвозьдева В.В. носили тайный характер, были осуществлены незаметно для собственника и иных лиц.

Хищение имущества является оконченными, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учел стоимость похищенного имущества, определенную заключением эксперта, материальное и семейное положение потерпевшей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для оправдания Гвозьдева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии конфликта между свидетелем ФИО9 и супругом потерпевшей, об отсутствии у ФИО9 средств к существованию, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Гвозьдева В.В. в совершении данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный в отличие от свидетеля ФИО9 уходил из квартиры потерпевшей без пакета, и ввиду большого размера дрель невозможно было незаметно похитить уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные, необоснованные и приведены соответствующие мотивированные выводы, которые убедительны, суд изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Так, в результате осмотра вещественного доказательства дрели-шуруповерта, проведенного в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что дрель не является громоздкой и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она могла не увидеть, как выносят из квартиры дрель-шуруповерт поскольку не обращала на это внимание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО9, поскольку данная версия осужденного является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При этом замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним принято мотивированное решение, замечания отклонены.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвозьдева В.В., суд признал: по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой, инвалидность бабушки; по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гвозьдева В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что Гвозьдев В.В. ранее судим, не имеет регистрации на территории РФ, проживал с бабушкой и тетей; участковым уполномоченным полиции в судебном заседании охарактеризован с посредственной стороны, общественный порядок не нарушал; соседями охарактеризован исключительно с положительной стороны, за время проживания в конфликтах с соседями не замечен, оказывал помощь в тушении пожара; в ***, где зарекомендовал себя как честный, спокойный, исполнительный, вежливый и ответственный человек; в ***, ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел положительные характеристики по месту работы в *** и по месту жительства от соседей, оказание им помощи в тушении пожара, в качестве сведений о личности осужденного.

Законных оснований для их повторного учета не имеется.

С учётом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, его склонности к совершению преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания и исправления Гвозьдева В.В. возможно достичь только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований к изменению категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено верно, и надлежащим образом мотивированно.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Назначенное Гвозьдеву В.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года в отношении Гвозьдева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гвозьдева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.