Решение по делу № 2-496/2022 от 15.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 11 марта 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу по исковому заявлению Букиной Оксаны Андреевны к Валуховой Эльвире Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

у с т а н о в и л :

Букина О.А. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края к Валуховой Э.И. с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу : <адрес> выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ По договоренности между истцом и ответчиком, ответчик попросила временно пожить в квартире. В настоящее время истец, как собственник, намерена реализовать свое право пользования и распоряжения квартирой, в связи с чем, попросила освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени ФИО2 квартиру не освободила. На просьбы истца освободить квартиру не реагирует. Истец считает, что вправе в судебном порядке требовать признать ФИО10ТИ. утратившей право пользования жилым помещением и выселения из квартиры, поскольку истец вселил ответчика в квартиру без письменного договора найма, ответчик не заключила с кем-либо из сособственников спорного жилого помещения соглашения о пользовании указанным жилым помещением, а также, учитывая, что истец не может осуществлять все права владения, пользования, распоряжения данной квартирой в соответствии с ее назначением, в связи с чем, нарушены права истца. Кроме того, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет общего хозяйства с истцом, соответственно утратила права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не смотря на имеющееся определение Пермского краевого суда, где ей возвращена сумма неосновательного обогащения и взыскана с ФИО1, поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, у нее не имеется оснований для выселения, поскольку денежных средств на приобретение другого жилого помещения она не имеет, в собственности иного жилого помещения нет. Она в настоящее время оплачивает коммунальные услуги в жилом помещении, принадлежащем истцу, при этом плату за пользование жилым помещением истцу не оплачивает, соглашения о пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу, не заключено. Полагает, что пока истец не вернет ей денежные средства по определению Пермского краевого суда, которые взысканы в ее пользу, у нее нет оснований для выселения из данного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что поскольку на основании определения Пермского краевого суда от г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1015000 рублей, которая в настоящее время не взыскана с истца и не возвращена истцу в добровольном порядке, возбуждено исполнительное производство, основания для выселения ответчика отсутствуют. Кроме того, имеется расписка, которая была ФИО1 о том, что она предоставляет ответчику право пользования жилого помещения по адресу : <адрес>, без ограничений по времени, что подтверждает право ответчика пользоваться данным жилым помещением. Данная расписка не была предметом рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, продолжает действовать в настоящее время, сумма задолженности по ранее вынесенному решению суда не погашена истцом, ответчику не передана, иных жилых помещений, пригодных для проживания у ответчика не имеется.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании в заключении указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку апелляционном определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отношения сторон носят возмездный характер исходя из представленных расписок, договор дарения признан недействительной сделкой, в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения, при этом между сторонами было достигнуто соглашение относительно пользования спорного жилого помещения. В настоящее время обязательство со стороны истца в отношении ответчика не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, при этом у ответчика не имеется иных жилых помещений на праве собственности, в силу ст.10 ГК РФ, следует учитывать, что добросовестность сторон гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. С учетом положений ст.359 ч.1 ГК РФ, с учетом того, что ранее состоявшееся судебное решение в настоящее время не исполнено истцом, в связи с чем, ответчик являясь кредитором вправе удерживать у себя вещь, подлежащую передаче должнику, пока обязательство не будет исполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

Законом предусмотрено право пользования жилым помещением, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона, как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу : <адрес>,с кадастровым номером: №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестрового дела на объект недвижимости (л.д.6-9, 19-24,25-32).

Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 временно зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была зарегистрирована по адресу : <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 33).

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет на праве общей долевой собственности 1\6 часть нежилого помещения, расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, №

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в пользование ФИО2 квартиру по адресу : <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Претензий по вселению к ФИО2 предъявлять не намерена. Расписка подписана добровольно без применения давления.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, добровольно передала денежные средства в дар в размере 1015000 рублей ФИО1 Претензий по возврату денежных средств предъявлять к ФИО1 не намерена.

Из скриншота с сайта ФССП России по <адрес> следует, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамского городского суда <адрес>, сумма взыскания 1014879,64 руб.

Согласно справки ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 531,36 руб.

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела недатированное, направленное в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий со стороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. ( л.д.43-46)

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11      Э.И. без удовлетворения. ( л.д. 47-49)

Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ( л.д. 50-51,70-76)

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1015 000 рублей. Решение вступило в законную силу( л.д. 78-80)

На основании ст.61 ГПК РФ, данное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного гражданского дела, поскольку участвуют одни и те же стороны, правоотношения в отношении спорного жилого помещения.

Исходя из данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в пользование ФИО2 квартиру по адресу : <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Претензий по выселению к ФИО2 предъявлять не намерена. Расписка подписана добровольно без применения давления.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, добровольно передала денежные средства в дар в размере 1015000 рублей ФИО1 Претензий по возврату денежных средств предъявлять к ФИО1 не намерена.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из действительных намерений обеих сторон, волеизъявление которых с достаточной ясностью изложено в расписках, следует, что правоотношения между истцом (ФИО2) и ответчиком (ФИО1) нельзя признать безвозмездным дарением. Из анализа представленных расписок следует, что первоначально ( ДД.ММ.ГГГГ) возникло обязательство ответчика (ФИО1) по предоставлению в пользование истцу (ФИО8) квартиры, затем ( ДД.ММ.ГГГГ) в дар ответчику (ФИО1) были переданы спорные денежные средства. Таким образом, учитывая последовательность действий сторон, явно следует, что передача истцом (ФИО2) денежных средств ответчику (ФИО1), несмотря на указание в расписке на то, что денежные средства передаются в дар, была обусловлена встречным предоставлением со стороны ответчика (ФИО1), поскольку расписки выполнены на одном листе, что также свидетельствует о том, что обязательства возникли у каждой из сторон, а их правоотношения являются взаимовыгодными. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что данное ФИО2 обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано дарением, поскольку фактически было обусловлено наличием встречного предоставления, а потому носит признаки притворной (ничтожной) сделки.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное выше решение ФИО1 не исполнено, денежные средства ФИО2 не возвращены.

ФИО2, 24.05.1938г.р. жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, не имеет, до настоящего времени проживает в спорной квартире, право собственности на которую, ФИО1 на нее не оформила.

По настоящему гражданскому делу подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ответчика законного права пользования на жилое помещение, основания, в силу которых такие обстоятельства возникли, в том числе в соответствии с заключенными между сторонами сделками (соглашениями).

Суд, анализируя и оценивая представленные в совокупности доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что у ответчика ФИО2 возникло законное право пользования спорным жилым помещением, в связи с ранее заключенным между истцом и ответчиком соглашения, которое нашло отражение при разрешении спора между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения ( дело №), а также расписок, составленных сторонами, предоставление самим собственником ФИО1 жилого помещения ФИО2 для проживания, встречное предоставление ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 1 015 000 руб., которое не содержало признаков дарения, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу ( ст. 61 ГПК РФ).

Судом учтено, что при разрешении спора между этими же сторонами о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО2 (гражданское дело №) судами было установлено, что исходя из действительных намерений обеих сторон, волеизъявление которых с достаточной ясностью изложено в расписках, следует, что правоотношения между истцом (ФИО2) и ответчиком (ФИО1) нельзя признать безвозмездным дарением. Из анализа представленных расписок следует, что первоначально ( ДД.ММ.ГГГГ) возникло обязательство ответчика (ФИО1) по предоставлению в пользование истцу (ФИО8) квартиры, затем ( ДД.ММ.ГГГГ) в дар ответчику (ФИО1) были переданы спорные денежные средства. Таким образом, учитывая последовательность действий сторон, явно следует, что передача истцом (ФИО2) денежных средств ответчику (ФИО1), несмотря на указание в расписке на то, что денежные средства передаются в дар, была обусловлена встречным предоставлением жилого помещения со стороны ФИО1, поскольку расписки выполнены на одном листе, что также свидетельствует о том, что обязательства возникли у каждой из сторон, а их правоотношения являются взаимовыгодными. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что данное ФИО2 обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано дарением, поскольку фактически было обусловлено наличием встречного предоставления, а потому носит признаки притворной (ничтожной) сделки.

По мнению суда, вступившим в законную силу решением суда установлено, что проживание ФИО2 в спорном жилом помещении было обусловлено договоренностью, достигнутой с собственником спорного жилого помещения ФИО1, которая предоставила жилое помещение для проживания, зарегистрировав ответчика в свою квартиру, взяв у нее денежные средства в размере 1 015 000 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что фактически в пользование ФИО2 с октября 2019 года было представлено спорное жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1, и она была вселена в квартиру законно, где проживает по настоящее время, денежные средства ФИО1 ФИО8 Э.И. не возвратила, вступившее в законную силу решение суда не исполнила, при этом требует выселения ответчика из спорной квартиры.

Из пояснений истца ФИО2, следует, что по договоренности с ФИО1 она продала свое жилое помещение, передав деньги ФИО1, которая вселила и зарегистрировала ее в свою квартиру, пообещав оформить на нее спорную квартиру, в связи с чем, и была составлена расписка, подготовленная ФИО1, ничтожность которой по передаче денег в дар признана вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд при разрешении исковых требований, также учитывает то обстоятельство, что у ответчика ФИО2, 24.05.1938г.р. не имеется в собственности другого жилого помещения, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, принимая во внимание положения норм п.1 ст.359 ГК РФ, ФИО2 являясь кредитором должника ФИО1, по ранее вынесенному судебному решению о взыскании неосновательного обогащения вправе проживать в спорном жилом помещении до исполнения встречного обязательства истцом ФИО1

Кроме того, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, оценивая поведение сторон на предмет их добросовестности, полагает, что со стороны истца ФИО1 также имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) путем предъявления исковых требований к ФИО2, подлежащих разрешению в настоящем гражданском деле, поскольку денежные средства ФИО1 ФИО8 Э.И. не возвратила, вступившее в законную силу решение суда не исполнила до настоящего времени, при этом требует выселения ответчика из спорной квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, необходимо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Букиной Оксаны Андреевны к Валуховой Эльвире Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова