Решение по делу № 33-5504/2024 от 26.07.2024

Дело № 33-5504/2024

№ 2-723/2023

УИД: 36RS0016-01-2023-000762-57

Строка № 2.186

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Дядиной Александры Викторовны
к Маринкину Константину Викторовичу, Маринкину Денису Викторовичу
о прекращении права наследования, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на жилой дом и взыскании причиненного имуществу ущерба,

по частной жалобе Маринкина Дениса Викторовича

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 4 июня 2024 г.

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 г. прекращено право собственности
Маринкина Д.В. и Маринкина К.В. на 1/3 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее в порядке наследования. Признано право собственности
Дядиной А.В. на вышеуказанный жилой дом. Взыскан в солидарном порядке с Маринкина К.В. и Маринкина Д.В. в пользу Дядиной А.В. ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 174 008,70 руб. Указано, что решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Т.1 л.д. 127-129).

8 апреля 2024 г. Маринкин Д.В. направил по почте в суд заявление
о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 г., ссылаясь на неуведомление о рассмотрении дела, как на уважительную причину пропуска срока (Т.1 л.д. 147-151, 160).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области
от 4 июня 2024 г. Маринкину Д.В. в удовлетворении заявления
о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 г. отказано (Т.1 л.д. 210-212).

В частной жалобе Маринкин Д.В. просил вышеуказанное определение суда отменить, указав, что копия заочного решения суда от 20 октября 2023 г. была получена им 2 апреля 2024 г., при ознакомлении представителя с материалами дела. С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения он обратился 8 апреля 2024 г., т.е. в течение семидневного срока со дня получения копии заочного решения (Т.1 л.д. 227-229).

Дядина А.В. направила возражения на частную жалобу
Маринкина Д.В., полагая ее доводы несостоятельными (Т.2 л.д. 6-8).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке
не извещались.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений
о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления
об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых
в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом,
а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления Маринкина Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил, что утверждение заявителя о том, что он о существовании заочного решения узнал в конце марта 2024 г., когда судебные приставы заблокировали его банковскую карту, а содержание решения суда стало известно 2 апреля 2024 г. при ознакомлении представителя с материалами дела, опровергается сообщением судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска на запрос суда, из которого следует, что 26 марта 2024 г. на приеме у судебного пристава исполнителя должник Маринкин Д.В. был ознакомлен с решением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, Маринкин Д.В. извещался о судебных заседаниях заказной почтовой корреспонденцией по всем известным суду адресам, включая место регистрации: <адрес>, по этим же адресам ему направлялась копия решения суда для сведения, а затем с отметкой о вступлении в законную силу, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (Т.1 л.д. 52-54, 59, 67-70, 100-101, 112, 113, 132, 133, 139, 140).

Несмотря на надлежащее исполнение судом обязанности по извещению участника процесса о времени, дате и месте судебного заседания, по направлению итогового судебного акта, а также на закрепление в статье 165.1 ГК РФ положения о том, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Поскольку повестки из суда Маринкиным Д.В. реально не были получены, при этом отсутствуют иные доказательства, достоверно подтверждающие уведомление Маринкина Д.В. о рассмотрении дела в суде, при этом ни он, ни его представитель при рассмотрении дела не присутствовали, оснований считать осведомленным Маринкина Д.В. о наличии судебного спора, а также о принятом решении, не имеется.

Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что из содержания протоколов судебного заседания, также как и из решения суда (Т.1 л.д. 64-65, 87, 106-109, 124-125, 128) следует, что обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц с фамилиями Маринкины, но с другими инициалами, отличными от инициалов заявителя, описки не устранены, что ставит под сомнение выполнение судом требований процессуального закона, в частности, статьи 167, 233 ГПК РФ при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, как следствие, законность принятого судебного акта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. № 88-10690/2022 по делу № 2-1203/2021, УИД 48RS0001-01-2021-000352-04).

2 апреля 2024 г. с материалами гражданского дела ознакомлена представитель Маринкина Д.В. – адвокат Богачева О.И. (Т. 1 л.д. 145-146).

8 апреля 2024 г., согласно дате на почтовом штемпеле (Т.1 л.д. 160), Маринкиным Д.В. направлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 г., со ссылкой на уважительность причин пропуска срока ввиду неизвещения, которое поступило в суд
15 апреля 2024 г. (Т.1 л.д. 147-151, 160).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление
о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано в разумный срок с момента, когда узнал о содержании судебного акта. Недобросовестности в действиях Маринкина Д.В. при реализации права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматривается, что свидетельствует о целесообразности удовлетворения данного заявления.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, основанном на том, что Маринкин Д.В. узнал о судебном акте 26 марта
2023 г. в помещении отделения судебных приставов Ленинского округа
г. Мурманска суд апелляционной инстанции не соглашается, т.к. сообщение отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 3 июня 2024 г. № 51002/24 (Т.1 л.д. 202) об уведомлении Маринкина Д.В. о решении суда, которое принял во внимание районный суд, не содержит сведений
о том, что Маринкину Д.В. стало известно содержание судебного акта, в сообщении также нет данных, что вручена копия заочного решения суда
от 20 октября 2023 г., нет расписки в получении копии заочного решения суда. Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное сообщение судебного пристава направлено на электронную почту суда, которая является служебной, но не через систему ГАС Правосудие, в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251. Указанное сообщение является скан-копией и не подписано электронной подписью (УНЭП, УКЭП), что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Маринкина Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ввиду того, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, соответственно, суд не приступал к рассмотрению по существу непосредственно самого заявления
Маринкина Д.В. об отмене заочного решения, поэтому указанный процессуальный вопрос суду следует рассмотреть после возвращения дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 4 июня 2024 г. отменить.

Восстановить Маринкину Денису Викторовичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 г.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Маринкина Дениса Викторовича об отмене заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

Председательствующий Е.П. Юрченко