Решение по делу № 33-23571/2022 от 19.07.2022

Судья: Боровкова Е.А.                                                    Дело № 33-23571/2022

                                                                                50RS0005-01-2020-003418-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская областная больница» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Плахотина С. А., Плахотина И. А., Тарасовой Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская областная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

50RS0005-01-2020-003418-34

Судья: Боровкова Е.А.                                                       Дело № 33-23571/2022

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская областная больница» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Плахотина С. А., Плахотина И. А., Тарасовой Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                      Установила:

Плахотин С.А., Плахотин И.А., Тарасова Н.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», с учётом уточнения, просят о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскании расходов по проведению судебной экспертизы: в пользу Плахотина С.А. – 43 845 рублей, в пользу Плахотина И.А. – 28 438 рублей, в пользу Тарасовой Н.А. – 43 845 рублей.

В обоснование иска ссылаются на то, что являются детьми Плахотиной З. А.; <данные изъяты> Плахотина З.А. поступила в ГБУЗ «Дмитровская городская больница» (в настоящее время ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница») с диагнозом – острый калькулезный холецитит (болезнь желудочного пузыря); <данные изъяты> проведено операционное вмешательство - лапароскопическая холецистэктомия; согласно выписному эпикризу, состояние после операции: острая перфоративная язва тонкой кишки, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, лапаротомия, резекция участка тонкой кишки, энтероэнтероанастомоз, санация дренирование брюшной полости от <данные изъяты>, санационные лапаротомии от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, острая перфоративная язва анастомоза, резекция анастомоза, илеостомия, интоксикация, синдром полиорганной недостаточности; <данные изъяты> Плахотина З.А. умерла; согласно справки о смерти, причиной смерти указано: острая печеночная недостаточность, другие уточненные болезни кишечника, другие формы холецистита; вместе с тем, ранее в выписном эпикризе указано, что печень не увеличена, однородная, сосудистый рисунок удовлетворительный, билиарная сеть не расширена, то есть заболевания печени обнаружены не были; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Плахотина З.А. находилась в стационаре, жаловалась на тошноту, рвоту и боли в брюшной полости, а <данные изъяты> – на течь желчи в области хирургических проколов; с <данные изъяты> Плахотина З.А. находилась в реанимационном отделении; полагают, что в результате некачественного, ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи наступила смерть Плахотиной З.А.; объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи, данному в ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ; ответчиком не были предприняты все необходимые и возможные меры по спасению пациента, неправильно организован лечебный процесс; полагают, что между действиями сотрудников ответчика и смертью Плахотиной З.А. имеется причинно-следственная связь; в результате действий ответчика истцам причинён моральный вред, связанный со смертью близкого человека, причинены нравственные и моральные страдания, который они оценивают в размере 15 000 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года исковые требования Плахотина С.А., Плахотина И.А., Тарасовой Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в пользу Тарасовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 29 626 рублей 83 копейки, а всего взыскать 229 626 (двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в пользу Плахотина С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 14 219 рублей, а всего взыскать 164 219 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в пользу Плахотина И.А. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 14 219 рублей, а всего взыскать 144 219 (сто сорок четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

Взыскано в доход государства с ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» подана апелляционная жалоба, в которых просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Плахотин С.А., Плахотин И.А., Тарасова Н.А. согласились с решением суда, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мухин В.А. – представитель ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом Плахотин И.А., Тарасова (Плахотина) Н.А. и Плахотин С.А. являются детьми Плахотиной З. А..

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Плахотина З.А. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» (в настоящее время ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница»).

Плахотина З. А. умерла <данные изъяты>, в качестве причины смерти указано: острая печеночная недостаточность, другие уточнённые болезни кишечника, другие формы холецистита.

Согласно посмертных эпикризов ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», Плахотина З.А. находилась на лечении в хирургическом отделении с <данные изъяты> с диагнозом: острый калькулезный холецистит, состояние после лапароскопической холецистэктомии от <данные изъяты>; осложнения: острая перфоративная язва тонкой кишки, энтероэнтероанастомоз, санация, дренирование брюшной полости от <данные изъяты>, санационные релапаротомии от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (острая перфоративная язва анастомоза, резекция анастомоза, илеостомия), <данные изъяты> интоксикация, синдром полиорганной недостаточности, сопутствующий диагноз: мультифокальный атеросклероз, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 1 <данные изъяты> 2, спаечная болезнь, вторичный сахарный диабет.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия <данные изъяты> от <данные изъяты> тела Плахотиной З.А., основным заболеванием и причиной смерти и непосредственной причиной смерти выставлен хронический калькулёзный холецистит, осложнённый развитием острой перфоративной язвы средней трети тонкой кишки и тонкокишечного анастомоза (как следствие образования послеопрационных тококишечных спаек с последующим развитием флегмоны тонкой кишки) с развитием фибринозного перитонита нарастающими явлениями почечной и полеорганной недостаточности.

<данные изъяты> Комиссией по изучению летальных исходов ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» дано заключение: Плахотина З.А. госпитализирована в экстренном порядке, обследована в достаточном объёме, негативных следствий ошибок в сборе информации нет; диагноз сформулирован своевременно, в соответствии с МКБ 10; операционное лечение выполнено в срок, в соответствии с установленным клиническим диагнозом, технология лапароскопической холецистэктомии не нарушена, в послеоперационном периоде получала необходимое лечение, направленное на профилактику ВТО и образования стрессовых язв; развившиеся осложнения в виде перфорации стрессовых язв, явились результатом тяжёлой сопутствующей патологии, приведшей к нарушениею микроциркуляции в стенке кишки; гаспитализация обоснована, длительность лечения обусловлена развитием тяжёлых осложнений, приведших к летальному исходу.

В материалы дела представлена рецензия по факту оказания медицинской помощи пациентке Плахотиной З.А. без даты, составленная заведующим 3 хирургическим отделением ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», согласно которой значимых дефектов качества медицинской помощи не выявлено, смерть пациентки обусловлена прогрессирующей полиорганной недостаточностью, возникшей в результате неоднократных перфораций стрессовых язв тонкого кишечника с развитием острого перитонита, летальный исход обусловлен развитием фатальных осложнений, устранить которые не представляется возможным, ввиду не совершенства медицинской науки и практики.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истцов назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с разрешением привлечения внештатных экспертов.

Согласно представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов (комиссионной экспертизы по материалам дела) от <данные изъяты> <данные изъяты> ГУБЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Владимировой Ю.Д., Дзгоевой В.А., Кучук С.А., привлечённых экспертов Авфукова В.И., заведующего отделением хирургической реанимации НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, Владимировой Е.С., научного консультанта отделения торакоабдоминальной хирургии НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, Федорова Д.Н., заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владмирского следует, что у Плахотиной З.А. в период её госпитализации в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелись заболевания и патологические состояния, ухудшение состояния здоровья Плахотиной З.А. было диагностировано <данные изъяты> и связано с перфорацией тонкой кишки и развитием фибринозно-гнойного перитонита; по имеющимся данным точно установить причину перфорации кишки <данные изъяты> не представляется возможным. Тем не менее экспертная комиссия склоняется к тому, что, вероятнее всего, имело место повреждение стенки тонкой кишки во время разделения спаечного процесса в ходе лапароскопической холецистэктомии. Повреждение кишки привело к развитию воспаления (флегмоны) в стенке тонкой кишки и последующей перфорации с развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита. Подтвердить наличие у Плахотиной З.А. стрессовой язвы кишечника с ее перфорацией к <данные изъяты> по имеющимся данным экспертная комиссия не имеет оснований. Независимо от того, что стало причиной перфорации тонкой кишки <данные изъяты> (стресс-язва или повреждение стенки во время разделения спаек в ходе операции <данные изъяты>), это не может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи. С учетом имевшей место клинической ситуации (наличие спаечного процесса), перфорация тонкой кишки на четвертые сутки является осложнением показанной и выполненной технически правильно операции – лапароскопической холецистэктомии. В целом медицинская помощь Плахотиной З.А. в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> была оказана правильно. Однако допущены дефекты, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Утвержденных стандартов медицинской помощи по заболеваниям (состояниям), выявленным у пациентки в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», нет. При оказании медицинской помощи Плахотиной З.А. в ГБУЗ МО «ДОБ» были допущены дефекты, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением её смерти: диагностики – неполный сбор анамнеза и непроведение УЗИ для оценки фиксации кишки к передней брюшной стенки перед лапароскопической операцией; недооценка состояния пациентки в послеоперационном периоде (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), непроведение рентгенологического обследования грудной клетки после катетеризации центральной вены; нерегулярные и неотражающие динамику состояния пациентки дневниковые записи; отсутствие интерпретации отклонений в анализах; непроведение микробиологического исследования для оценки чувствительности к антибиотикам; нерегулярный анализ газового состава крови; лечения: запоздалая смена антибактериальной терапии без подбора по чувствительности к антибиотикам, недостаточная коррекция гипопротеинемии, гипоальбуминемии и анемии; ведения медицинской документации: отсутствие протокола пункции и катетеризации центральной вены. В данном случае у Плахотиной З.А. имело место заболевание желчекаменная болезнь (хронический калькулезный холецистит). Это заболевание при прогрессировании может осложняться гнойным воспалением желчного пузыря (холецистит), закупоркой желчных протоков камнями, механической желтухой и перитонитом. Для предупреждения указанных состояний производят операцию – удаление желчного пузыря (холецистэктомия). После проведения указанной операции у Плахотиной З.А. возникло осложнение – перфорация тонкой кишки, приведшее к разлитому гнойно-фибринозному перитониту, эндотоксикозу и смерти пациентки. Поэтому, с медицинской точки зрения, между желчекаменной болезнью, потребовавшей проведение холецистэктомии, осложнившейся перитонитом и наступлением смерти Плахотиной З.А., имеется прямая причинно-следственная связь. При рассмотрении правильности оказания медицинской помощи Плахотиной З.А. в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» были выявлены дефекты диагностики, лечения и ведения медицинской документации. Все указанные дефекты относятся к категории бездействия (невыполнение какого-то диагностического или лечебного действия). Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не находятся. Согласно данным литературы, при выполнении операции (холецистэктомии), даже если она выполняется своевременно и технически правильно, существует риск возникновения обширного ряда осложнений. Одним из самых тяжелых осложнений является перитонит. До сих пор сохраняется достаточно высокая смертность. В данном случае почти все дефекты диагностики и лечения Плахотиной З.А. были допущены на этапе, когда перитонит уже развился, поэтому даже при их отсутствии предотвратить наступление смерти пациентки было крайне сложно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинённый истцам моральный ущерб в связи со смертью матери подлежит возмещению ответчиком ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница».

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных в судебное заседание доказательств причинения морального вреда истцам, учитывая специфику родственных отношений между умершей и истцами, показания истцов, согласно которых умершая проживала совместно с истцом Тарасовой Н.А., частоту общения сыновей Плахотина С.А. и Плахтина И.А., степень причинения им морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу Тарасовой Н.А. в размере 200 000 рублей, истцу Плахотину С.А. – 150 000 рублей, истцу Плахотину И.А. – 130 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», что допущенные дефекты при оказании медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, в результате которого суд безосновательно компенсировал в пользу истцов моральный вред судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для переоценки вывода суда в части взысканной суммы, размер которой определен судом первой инстанции применительно к установленным в настоящем споре обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская областная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: