Решение по делу № 2-537/2024 от 01.02.2024

УИД 63RS0017-01-2023-000638-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2024 по иску СОДНТ «Журавли» ГУВД СО к Олейникову А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СОДНТ «Журавли» ГУВД СО обратилось в суд с иском к Олейникову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Олейников А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1505 кв.м. с 30.03.2016г.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах <адрес>

На основании выписки из книги регистрации собственников садовых участков СОДНТ «Журавли» ГУВД СО, по состоянию на <дата> ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик приобрел земельный участок с долгами по членским и целевым взносам с 2013г. Сам обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 181 762 руб., из них по членским взносам 159 722 руб., по целевым взносам 22 040 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 181 762 руб. за период с 01.01.2011г по 31.12.2022г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 руб.

В судебное заседание представитель истца СОДНТ «Журавли» ГУВД СО не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Олейников Г.К. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как следует из материалов дела, Олейников А.К. с 30.03.2016г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п.11.1 Устава СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области делами товарищества управляет общее собрание представителей членов товарищества (по 10 человек от каждой линии – всего 50 человек), а в период между собраниями правление товарищества.

Из п.11.2 Устава, следует, что общее собрание представителей членов садоводческого товарищества устанавливает размеры вступительного, членского и целевого взносов и сроки их уплаты, расходы по содержанию коллективно-долевой собственности товарищества, утверждение приходно- расходной сметы и т. д.

Решением общего собрания СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от <дата> утверждена смета на 2014г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 950 руб., величина целевого взноса на ремонт дороги 600 руб.

Решением общего собрания СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от <дата> утверждена смета на 2015г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1017 руб.

Решением общего собрания СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от <дата>. утверждена смета на 2016г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1083 руб., целевой взнос на замену центрального водовода 2000 руб. с участка.

Решением общего собрания СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от <дата>. утверждена смета на 2017г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1129 руб., целевой взнос на замену центрального водовода 2000 руб. с участка.

Решением общего собрания СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от <дата>. утверждена смета на 2018 г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1157 руб., целевой взнос на замену центрального водовода 2000 руб. с участка.

Решением общего собрания СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от <дата> утверждена смета на 2019г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1166 руб.

Решением общего собрания представителей СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от 14.09.2019г. утверждена смета на 2020г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку установлена в размере 1 231,5 руб.; величина целевого взноса за вывоз Твердых бытовых отходов (далее ТКО) в размере 1200 руб. с участка (собственника); величина целевого взноса на строительство артезианской скважины 3000 руб. (до 12 соток включительно); величина целевого взноса на покупку насосной станции 2000 руб. (с участка независимо от площади).

Решением общего собрания СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от 15.05.2021г. утверждена смета на 2021г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1353,9 руб.; величина целевого взноса за вывоз ТКО в размере 1200 руб. с участка (собственника).

Решением общего собрания представителей СО ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области от 18.09.2021г. утверждена смета на 2022г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку установлена в размере 1457 руб.; величина целевого взноса за вывоз ТКО в размере 1200 руб. с участка (собственника), величина целевого взноса на покупку насосной станции 2000 руб. с собственника.

Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом для индивидуальных садоводов товарищества равна плате членских и целевых взносов членов товарищества.

Установлено, что ответчик свои обязанности по оплате задолженности не исполняет, за период с 2013 по 2022 по состоянию на <дата> размер задолженности составил 181 762 руб., из которых по членским взносам 159 722 руб., по целевым взносам 22 040 руб.

Олейников А.К. членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается выпиской из книги регистрации собственников садовых участков.

В процессе рассмотрения представителем ответчика заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 20.11.2023г.

Согласно представленному расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика членские взносы:

- за 2013 в размере 1 029 руб.; (оплачено 11463 руб.)

- за 2014 в размере 14 298 руб. (величина взноса за сотку 950руб.*1505 (пл.уч.)

- за 2015 в размере 15 306 руб.;

- за 2016 в размере 16 299 руб.;

- за 2017 в размере 16 991 руб.;

- за 2018 в размере 17 413 руб.;

- за 2019 в размере 17 548 руб.;

- за 2020 в размере 18 534 руб.;

- за 2021 в размере 20 376 руб.;

- за 2022 в размере 21 928 руб., а всего 159 722 руб.

Целевые взносы: взнос на ремонт дороги в размере 600 руб., взнос на покупку нового резервуара -6240 руб. (1500 руб.*416), взнос на замену центрального водовода за 2016 – 2 000 руб., 2017 – 2 000 руб., 2018 – 2 000 руб., взнос на строительство артезианской скважины до 12 соток-3000 руб., свыше 12 сот-4000 руб., взнос за вывоз ТКО 2020г-1200 руб., 2021-1200 руб., 2022-800 руб., взнос на покупку насосной станции -2000 руб.

В данном случае, учитывая, что периодичность платежей установлена годовым периодом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 2013 по 2019 года.

Таким образом, задолженность по членским взносам у ответчика составляет за период с 01.11.2020г по 31.12.2022г составляет 46010 руб. (1231.5 руб.*1505кв.м.*2 мес.)+20376 руб.+21928 руб.)

Задолженность за членские взносы за период с 01.11.2020г по 31.12.2022г составляет 16040 руб. (600 руб.+6240 руб.+4000 руб.+1200 руб.+1200 руб.+800 руб.+2000 руб.)

Из представленного расчета следует, что взнос на замену центрального водопровода составляет за 2016г-2000г, 2017г-2000 руб.,2018г-2000 руб.

Поскольку срок исковой давности за период с 01.01.2011г по 31.12.2019г пропущен, то оснований для взыскания задолженности за взнос на замену центрального водопровода за период с 2016г по 2018г в сумме 6000 руб. у суда не имеется.

Применяя положения ст.196 ГПК РФ, суд считает требования СОДНТ «Журавли» ГУВД СО о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика членских взносов за период с 01.11.2020г. по 31.12.2022г. в размере 64 038 руб. (46010 руб.+16040 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2121,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОДНТ «Журавли» ГУВД СО к Олейникову А.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова А.К., <дата> г.р., (паспорт № выдан Одолением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> в пользу СОДНТ «Журавли» ГУВД СО (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2020г по 31.12.2022г в размере 64 038 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,14 руб., всего в сумме 66159,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024г.

Судья: Т.Н. Ломакина