Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4565/2023 от 01.03.2023

Судья Цмакалова Н.В.                     61RS0008-01-2022-005698-67

                 дело № 33-4565/2023

№ 2-4317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетильникова Михаила Николаевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Решетильников М.Н. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование» (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего15.12.2021 по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Тойота RAV 4, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенс СЕ-500, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

21.12.2021 истец обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истцу ответчиком подготовлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 17.01.2022, согласно выводам повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2021.

19.01.2022 ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом проведено досудебное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 467 000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 28.03.2022.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

24.06.2022 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Решетильникова М.Н., с ООО «Зетта Страхование» вего пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 400 руб.

06.07.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 400 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к нему с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 183 264 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Решетильникова М.Н. неустойку в размере 183 264 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года исковые требования Решетильникова М.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Решетильникова М.Н. взыскана неустойка в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 06.07.2022, в который действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за спорный период с 01.04.2022 по 06.07.2022, у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 000 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года обжалуется только ответчиком и только в части периода неустойки, заявленной ко взысканию, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 20.01.2022г. по 06.07.2022г., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неустойки, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, снизил ее размер с 183 264 руб. до 110 000 руб.

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом неустойки, определенным судом ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 20.01.2022 по 06.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), именно суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в т░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░. 12, 148, 150, 152 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2020 № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ № 44). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 2 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 № 497, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2022 №56-░░21-41-░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2021 №32-░░21-21-░1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2022 ░░ 06.07.2022, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 06.07.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 06.07.2022 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2022 ░░ 31.03.2022, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (71 ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 384 ░░░. = (110 400 ░░░. ░ 1% ░ 71 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.5 ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2080,93 ░░░. (78384░░░.░4865,28░░░./183264░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 400 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 384 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2080 ░░░. 93 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2023