Решение по делу № 33-13444/2022 от 07.11.2022

Судья Вершкова В.Е. № 33-13444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4321/2022 по иску Копкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2022 года, постановлено:

«иск Копкова Н.А. к ООО «Автогарант» и ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении договора, взыскании сумм - удовлетворить частично;

признать недействительным опционный договор № <...> от 30 мая 2021 года на оказание комплексной услуги «Автозащита», заключенный между Копковым Н.А. и ООО «Автогарант»;

признать условия кредитного договора № <...> от 30 мая 2021 года, заключенный между Копковым Н.А. и ООО «Фольксваген Банк РУС», предусматривающие оплату услуг в виде Продленной гарантии недействительными;

взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Копкова Н.А. уплаченные денежные средства по договору на оказание комплексной услуги в размере 72 555 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54416 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36277 рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать;

взыскать с ООО «Автогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 865 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Копков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС», ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2021 года между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № <...> с целью приобретения автомобиля «<.......>».

В тот же день истцом было подписано заявление об оказании услуг «Автозащита», на основании которого и в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги между истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор № <...> от 30 мая 2021 года оказания комплексной услуги «Автозащита». Указанный договор истцом не был получен, был выдан сертификат независимой гарантии. Стоимость данной комплексной услуги составила xxx рублей.

Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора в услугах «Автозащита» истец не нуждался, услуга была ему навязана. При этом

В адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора № <...> от 30 мая 2021 года и возврате незаконно уплаченных денежных средств в размере xxx рублей, однако денежные средства ему так и не возвращены.

Просил суд признать недействительным договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № <...> от 30 мая 2021 года, заключенный между Копковым Н.А. и ООО «Автогарант», признать условия кредитного договора № <...> от 30 мая 2021 года, заключенного между Копковым Н.А. и ООО «Фольксваген Банк РУС», предусматривающие оплату услуг в виде продленной гарантии недействительными, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные денежные средства по договору на оказание комплексной услуги в размере 72 555 рублей, неустойку в размере 725 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2021 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автогарант» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 мая 2021 года между Копковым Н.А. и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере xxx рублей x копеек для приобретения автотранспортного средства в ООО «ВР-Моторс».

Согласно пунктам 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 30 мая 2021 года, на заемщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства по полису КАСКО.

Пунктом 17.3 указанного кредитного договора предусмотрена оплата стоимости договора по заключаемому заемщиком договору продленной гарантии в сумме xxx рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги между истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор № <...> от 30 мая 2021 года оказания комплексной услуги «Автозащита».

Стоимость услуг по указанному договору № <...>, заключенному между Копковым Н.А. и ООО «Автогарант» составила xxx рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

30 мая 2021 года Копкову Н.А. вручен сертификат на независимую гарантию № <...> сроком действия с 30 мая 2021 года по 29 мая 2026 года, согласно которой, она обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору между клиентом и бенефециаром ООО «Фольксваен Банк РУС».

9 июня 2021 года Копковым Н.А. в адрес ООО «Автогарант», ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Банк РУС» была направлена претензия о расторжении договора № <...> от 30 мая 2021 года оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования Копкова Н.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком ООО «Автогарант», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Автогарант» подлежат взысканию в пользу Копкова Н.А. денежные средства, уплаченные по договору от 30 мая 2021 года в размере xxx рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив неисполнение требований Копкова Н.А. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора № <...> от 30 мая 2021 года, соответствующие доводы апелляционной жалобы об исполнении договора, отмены решения суда не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Копкову Н.А. в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, путем уменьшения с 54 416 рублей 25 копеек до 36 277 рублей 50 копеек (72555 х 50%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, путем уменьшения с 4 865 рублей до 2 376 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2022 года, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Копкова Н.А. неустойки в размере 36 277 рублей 50 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе Копкову Н.А. в удовлетворении данных требований.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Копкова Н.А. штрафа, уменьшив сумму взыскания с 54 416 рублей 25 копеек до 36 277 рублей 50 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 4 865 рублей до 2 376 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: