Решение от 10.02.2021 по делу № 2-17/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-17/2021

УИД 45RS0005-01-2020-000313-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Звериноголовское 10 февраля 2021 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар» к Иванову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к Иванову А.А. о взыскании денежных средств в размере 62108 руб., почтовых расходов в сумме 675 руб., возврате госпошлины в сумме 2064 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2020 года в 08 часов 40 минут в г. Екатеринбурге, на 2 промзоне Новосвердловской ТЭЦ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110, г/н № под управлением собственника ФИО4 и Лада 211440, г/н № под управлением собственника Иванова А.А.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Иванов А.А., который неправильно выбрал скорость движения и не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

На основании обращения от 27.04.2020 года в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 145400 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №, стоимость ремонта автомобиля Лада 2119110 г/н № без учета износа составляет 197508 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 52108 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2064 рублей и почтовые расходы в сумме 665 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменный отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2020 года в 08 часов 40 минут в г. Екатеринбурге, на 2 промзоне Новосвердловской ТЭЦ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Granta 219110, г/н № под управлением собственника ФИО4 и Лада 211440, г/н № под управлением собственника Иванова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование», водителя Иванова А.А. – в АО «Альфастрахование».

Согласно административному материалу АИУС ГИБДД 650011952 ЖИ 1082 от 24.04.2020 года, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Иванов А.А., который неправильно выбрал скорость движения и не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Как следует из объяснений ФИО4 и Иванова А.А., оба транспортных средства двигались в попутном направлении со стороны г. Березовского в сторону Новосвердловской ТЭЦ, промзона 2, водитель Иванов А.А., при совершении обгона не заметил автомобиль, совершавший поворот налево на АЗС, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Характер полученных автомобилями механических повреждений соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, их причинение в результате ДТП 24.04.2020 года, не оспаривалось ответчиком, доказательств причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано истцом, суду не представлено. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП 24.04.2020 года, стороны согласились, Иванов А.А. указал в ней о признании своей вины.

    .

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем, ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов А.А., который, не убедившись в безопасности маневра, выбрав скорость, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения), допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинением автомобилю ФИО4 механических повреждений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.04.2020 года между ФИО4 и ООО «Ягуар» заключен договор уступки права требования (договор цессии) №113ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим возмещением ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Лада Гра», идентификационный номер ..., 2017 года выпуска, регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего 24.04.2020 года по адресу: <адрес> ТЭЦ промзона 2, с участием транспортного средства «Лада Самара», госномер ... Ренессанс потерпевший на момент ДТП был застрахован МММ 5036638505 Альфа.

27.04.2020 года ООО «Ягуар» обратился в страховую компанию с заявлением о признании ДТП страховым случаем, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 145400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №349542 от 11.06.2020 года и никем не оспаривается.

В соответствии     с экспертным заключением ИП ФИО5 № 148/20 от 26.11.2020 г. общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 197500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления – 156700 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного АО «Альфастрахование» истцу страхового возмещения в размере 145400 руб., явно недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку при ремонте автомобиля будут использоваться новые материалы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - 52100 руб.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений автомобиля, ответчиком экспертное заключение не оспорено, свой расчет не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.11.2020 года, подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 2064 руб., а также почтовые расходы в размере 675 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52100 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2064 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 64839 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.02.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░