Решение по делу № 2-159/2017 от 29.12.2016

В окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года                                                                                               

Дело 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                                               14 февраля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Хмелевой Т.В.

с участием: помощника военного прокурора Еланского гарнизона Звездилина И.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 № ФИО3 «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, надбавок к окладу, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 № ФИО3 «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФИО3 «354 ВКГ» МО РФ) о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, надбавок к окладу, морального вреда, указав следующее:На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истецработал в должности врача хирурга хирургического отделения ФИО3 «№ ВКГ» МО РФ, график работы с <данные изъяты> с заработной платой, которая состоит из фиксированной части заработной платы в виде должностного оклада, и надбавок за работу во вредных условиях труда, за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей ежемесячно, премий, которые зависят от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде.Приказом начальника госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за якобы личную недисциплинированность и невнимательное отношение к пациенту, проявившемся в неоказании медицинской помощи сержанту контрактной службы войсковой части № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному докладу по травме у военнослужащего, объявлено замечание. Кроме того, приказом начальника госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за якобы допущенный дефект в оказании медицинской помощи и оформлении медицинской документации, объявлено замечание. Истец считает причину привлечения его к дисциплинарной ответственности необоснованной и надуманной. По результатам разбирательств вынесены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что недисциплинированность истца привела не к своевременному докладу и дефекту в оказании медицинской помощи и оформлении медицинской документации. По первому случаю в своем объяснении он указал, чтоявляется врачом-хирургом хирургического отделения, а в поликлинике госпиталя работает другой врач, который за это получает заработную плату.ДД.ММ.ГГГГ, будучи на рабочем месте в хирургическом отделении, около <данные изъяты>. он получил звонок от <данные изъяты> хирургического кабинета поликлиники о том, что в поликлинику на прием к ФИО19 обратился контрактник с тем, чтобы зафиксировать в журнал травматизма, со слов медсестры он понял, что помощь военнослужащему была уже оказана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ, в связи с чем предложил медсестре сказать пациенту, чтобы тот обратился <данные изъяты>, когда будет на месте дежурный врач по хирургическому отделению, который отвечает за записи в документацию дежурного врача в журналы учета травматизма, докладов, т.к. врач поликлиники отсутствовал по общественным делам. В его обязанности <данные изъяты> хирургического отделения не входит и должностной инструкцией не предусмотрено подмена отсутствующего врача поликлиники, а так же внесение каких-либо записей в журналы учета, кроме того, медицинской помощи пациенту не требовалось, так как она уже была оказана ему в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурил <данные изъяты> ФИО6 За доклады по травмам и записи в соответствующие документы отвечает либо врач поликлиники соответствующей квалификации,либо дежурный врач по хирургическому корпусу госпиталя.

По второму случаю на момент осмотра ФИО7, убольного клиническая картина острого живота была сомнительной, клиника за острую хирургическую патологию и данных инструментальных исследований не сложилась, показания к операции не выставлены по объективным данным, но заподозрено, что может быть острая хирургическая патология, в связи с чем пациент был госпитализирован в хирургическое отделение госпиталя, назначена инфузионная терапия, которая является компонентом предоперационной подготовки.Утром, когда на контрольных рентгенограммах был выявлен свободный газ в брюшной полости, пациент был прооперирован. Осложнений во время наблюдения до операции, во время операции и после операции не было, пациент выздоровел и переведен в другое отделение для долечивания без осложнений. Таким образом, он принял все меры для излечения пациента, что повлекло выздоровление военнослужащего. Заключение по итогам разбирательства выносил некомпетентный в области хирургии врач-терапевт ФИО8, который не имел на это право, так как обладает другим сертификатом специалиста.Вынесение незаконных взысканий повлекло за собой лишение премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ДД.ММ.ГГГГ (тринадцатой зарплаты), № надбавки к окладу за ДД.ММ.ГГГГОтветчик своими противоправными действиями по вынесению незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности причинил истцу моральный вред, которые выразился в незаконном лишении премий и надбавок, в ухудшении материального положения, от чего он нервничал и переживал, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях в виде замечаний, и отменить указанные приказы, взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № надбавку к окладу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ФИО3 № ВКГ» Минобороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> хирургического отделения, являлся гражданским персоналом госпиталя. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из госпиталя по собственному желанию. Его рабочий день длился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда до конца его дежурства оставалось немного времени, <данные изъяты> в хирургическое отделение по телефону позвонила ФИО20 хирургического кабинета поликлиники ФИО21 и сообщила, что на прием в хирургический кабинет обратился военнослужащий ФИО22 с травмой руки, он понял из ее сообщения, что в срочной хирургической помощи пациент не нуждался, ему требовалась зафиксировать полученную накануне травму, и получить справку для командования, первую мед.помощь ему оказали в поликлинике <данные изъяты> ЦРБ, в связи с чем рекомендовал <данные изъяты> чтобы пациент подождал до конца рабочего дня и подошел к <данные изъяты>, когда к своим обязанностям приступит ургентный хирург, то есть, дежурный хирург, оказывающий неотложную помощь. Кроме того, в его обязанности не входит выдача справок, он не должен проводить осмотр и лечение пациентов поликлиники, поскольку не получает за это зарплату, начальник отделения - хирург ФИО23 который работает в хирургическом кабинете поликлиники, в этот день не поставил его в известность об обязанности оказывать медицинскую помощь больным, обратившимся в поликлинику. Он не сообщил о травме ФИО24 руководству, поскольку это не входит к его обязанности, рабочий день подходил к концу, был конец рабочей недели, пятница, ему необходимо было идти домой. Все это относится к форс-мажорным обстоятельствам, которые исключают его ответственность за случившееся.

В отношении второго случая, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил как ургентный хирург, ночью его вызвали по неотложке в приемное отделение госпиталя для консультации пациента, обратившегося с острыми болями в животе. По результатам осмотра он пришел к выводу, что у больного ФИО25 кишечная колика, об этом свидетельствовали результаты обследования: мягкий живот, слегка болезненный при пальпации, на обзорной рентгенографии брюшной полости главный признак перфорации полого органа свободный газ в брюшной полости не выявлен,общий анализ крови относительно спокойный, лейкоцитоз 11,4. Полагает, что как врач, он обладает правом принятия решения и назначения соответствующего лечения по своему усмотрению, обследование было проведено в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями по прободной язве, на момент обследования экстренное хирургическое вмешательство не требовалось. Врача ФГС он не мог вызвать, поскольку он не включен в список ургентных врачей. Полагает, что всю ответственность должен нести дежурный врач ФИО26, который отвечает за выставленный больному диагноз, а также за ведение записей в истории болезни больного, он несет в данном случае опосредованную ответственность, его роль, как ургентного врача, заключалась только в консультировании. Поскольку показаний к оперативному вмешательству не имелось, он правильно госпитализировал больного до утра, утром ему была проведена операция, перитонита не было, таким образом, его тактика лечения была выбрана правильно, не повлекла развития осложнения и не повлияла на срок пребывания в стационаре. Не согласен с выводами, которые были сделаны по результатам проведенной проверки, поскольку ее проводил врач-терапевт ФИО27. Заключение может выносить врач такой же профессиональной квалификации, либо комиссия таких же специалистов. От незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечаний он испытал моральные и нравственные страдания. Просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с учетом представленных ответчиком сведений о размере полагающихся ему премий и доплаты к окладу, уточнил исковые требования в данной части, просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную выплату за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., квартальную премию по итогам четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФКУ «№ ВКГ»МО РФ ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по итогам разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> военнослужащий войсковой части № сержант контрактной службы ФИО9 обратился в ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России не с целью фиксации травмы в журнале травматизма, как утверждает истец, а за получением медицинской помощи, для оценки показаний к госпитализации и решения вопроса о необходимости полного либо частичного освобождения от исполнения обязанностей военной службы. При этом его обращение в поликлинику было за рамками времени работы врача - хирурга поликлинического отделения ФИО10, ведущего приём с <данные изъяты> по понедельникам, вторникам, четвергам и пятницам. На момент отсутствия начальника хирургического отделения ФИО13, который находился в творческом отпуске для защиты кандидатской диссертации в <адрес>, обязанности начальника х/о исполнял хирург ФИО11, хирург ФИО28 находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени врач-хирург ФИО11, являясь действующим депутатом, с разрешения начальника госпиталя убыл на заседание Думы Калиновского сельского поселения, предварительно предупредив ФИО2, что он остается единственным хирургом в госпитале, и обязан оказывать медицинскую помощь, в том числе, лицам, обратившимся в поликлинику.При обращении в хирургический кабинет больного ФИО29, в <данные изъяты> с травмой - перелом пястной кости правой кисти, к нему на осмотр и для консультации медицинской сестрой ФИО12 изхирургического отделения, расположенного в этом же здании этажом выше, вызван хирург ФИО2Его обязанность консультировать по своей специальности больных других отделений установлена № Руководства по организации работы гарнизонного (военно-морского) госпиталя. ФИО18 осмотреть больного отказался. Выводы ФИО2 о том, что медицинской помощи пациенту ФИО9 не требовалось, были сделаны без осмотра пациента и без ознакомления с имеющимися медицинской документацией и результатами обследования лишь на основании того, что пациента обращался в Камышловскую ЦРБ.ФИО2 не было рекомендовано направление ФИО9 к дежурному врачу по госпиталю, который мог привлечь ФИО2 для консультации, а было рекомендовано прибыть на прием к <данные изъяты> когда должен будет вызываться ургентный хирург ФИО11 Прием больного с травмой был необоснованно перенесен ФИО2 на время после окончания его рабочего дня, ФИО30 был принят дежурным врачом-хирургом, осмотрен, проконсультирован, ему была оказана медицинская помощь, длительное неоказание медицинской помощи, в нарушение распоряжения начальника медицинской службы Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, привело к несвоевременному докладу в Центральный военный округ дежурным врачом о травме военнослужащего.

По второму случаю - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом-терапевтом при поступлении в приемной отделение больного с признаками перфорации полого органа - прободной язвы, был вызван дежурный ургентный хирург ФИО2 для консультации и исключения предположения о прободной язве. Несмотря на предположение о наличии у пациента прободной язвы и вопреки требованиям национальных клинических рекомендаций и национального руководства по прободной язве, хирургом ФИО2 выставлен неверный диагноз кишечная колика, ошибочно принято во внимание отсутствие рентгенологических признаков прободной язвы - отсутствие свободного газа в брюшной полости, что возможно при наличии данного заболевания в № случаев, и не использован необходимый спектр диагностических исследований: ФЭГДС, УЗИ, пальцевое ректальное исследование, ЭКГ, пациент оставлен без наблюдения дежурного врача и самим ФИО2 вплоть до <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО2 повторно не осматривался. Вопреки утверждениям истца об отсутствии осложнений, им была неверно выбрана лечебная тактика, повлекшая задержку операции и развитие осложнения в виде разлитого серозно-фибринозного перитонита. Верная диагностика имеющегося заболевания и неотложное оперативное лечение фактически реализованы и.о. начальника хирургического отделения ФИО11, заступившим на дежурство <данные изъяты>. В отношении оказания медицинской помощи рядовому ФИО7 наличие дефекта было установлено исполняющим обязанности начальника хирургического отделения ФИО11, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности «хирургия», и подтверждено результатами расследования на основании изучения национального руководства и национальных клинических рекомендаций по ведению имевшейся у пациента патологии в виде прободной язвы.Заключение по дефекту лечения вынесено заместителем начальника ФИО3 госпиталя по медицинской части - начальником части подполковником медицинской службы ФИО8, являющимся председателем врачебной комиссии ФИО3 госпиталя и ответственным лицом за организацию контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ФИО3 госпиталя, имеющим подготовку по организации здравоохранения и общественному здоровью, управлению качеством медицинской помощи, по терапии и гастроэнтерологии и высшую квалификационную категорию по специальности «терапия», на основании положений Национальных клинических рекомендаций «Прободная язва», а также раздела V главы 51 «Прободная язва» Национального руководства. При оформлении консультации в истории болезни больного врачом-хирургом ФИО18 не была указана дата осмотра в нарушение требований по оформлению истории болезни. В течение ДД.ММ.ГГГГ годаврачом ФИО2 неоднократно допускались нарушения в оформлении медицинской документации в виде неоформления предоперационных эпикризов в историях болезни курируемых данным врачом прооперированных пациентов. При вынесении в отношении ФИО2 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности было учтено предыдущее поведение работника, который в ДД.ММ.ГГГГ года также был лишен премии за распитие спиртных напитков на рабочем месте. Указанное было учтено при вынесении приказа начальника ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы начальника ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по итогам разбирательств, ФИО2 признан виновным в невнимательном отношении к пациенту, проявившемся в неоказании медицинской помощи сержанту контрактной службы войсковой части № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному докладу по травме у военнослужащего, а также допустившим дефект в оформлении медицинской документации и оказании медицинской помощи рядовому войсковой части № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из госпиталя по собственному желанию. На основании приказа начальника ФИО3 № ФИО3 «354 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа начальника ФИО3 ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием неснятого взыскания истец был лишен дополнительного материального стимулирования, также размер ежемесячной премии в размере № оклада за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. был уменьшен на <данные изъяты>. Вынесенные приказы полагает законными и обоснованными, основанными на результатах проведенных расследований. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в течение 1,5 лет является <данные изъяты> хирургического отделения ФИО3 госпиталя, стаж хирургической практики 8 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в творческом отпуске по защите кандидатской диссертации в <адрес>. На время его отсутствия исполняющим обязанности начальника хирургического отделения назначен <данные изъяты> ФИО11 Он подробно изучил медицинскую документацию по факту неоказания помощи военнослужащему ФИО31 и по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО32 В обоих случаях пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей врачом-хирургом ФИО2 Всего в госпитале работает четыре врача хирурга, на момент обращения ФИО33 он находился в творческом отпуске, ФИО34 - на заседании Думы, ФИО35 - в очередном отпуске. На момент их отсутствия ФИО2 оставался единственным хирургом в госпитале. При обращении военнослужащего-больного в неустановленное приемом время он должен быть осмотрен врачом-специалистом соответствующего профиля. ФИО18 было необходимо спуститься вниз в приемное отделение для осмотра больного, проконсультировать его, при необходимости оказать медицинскую помощь, а затем немедленно доложить о травме дежурному врачу по госпиталю для дальнейшего своевременного доклада по травме в Центральный военный округ. Врач-хирург хирургического отделения ведет прием больных при отсутствии врача-хирурга поликлиники. О данной обязанности всем врачам было доведено во время оперативных совещаний, об этом говорит профессиональная этика врача, и данная обязанность содержится в Руководстве по организации работы военного (гарнизонного) госпиталя. Невыполнение ФИО2 требований нормативных актов, несоблюдение им служебной дисциплины привело к наложению взыскания в виде замечания, что он как начальник хирургического отделения, полагает обоснованным. По второму случаю, изучил историю болезни больного ФИО36, и объяснение ФИО2, пришел к выводу, что ФИО2 после осмотра больного не исключалась перфорация полого органа, в связи с чем врач обязан был провести полное клиническое обследование для уточнения свободного газа в кишечнике, включая эндоскопическое обследование, либо провести срединную лапаротомию. Отсутствие врача-эндоскописта по ургентации не является препятствием для обращения к нему лично, если это требует экстренная медицинская помощь. Наличие свободного газа в кишечнике не является единственным показанием к прободной язве, а отсутствие свободного газа не говорит об отсутствии перфорации полого органа. Врачу для исключения свободного газа в кишечнике необходимо было положить больного на бок, провести ФЭГДС, повторить рентгеноскопию. Тактика обследования больного при подозрении на перфорацию полого органа, в данном случае прободной язвы, содержится в Национальных клинических рекомендациях «Прободная язва», в Национальном руководстве по хирургии. Наличие прободной язвы у больного требует экстренного хирургического вмешательства, в течение трех часов он должен быть прооперирован. В данном случае больной с прободной язвой оставлен хирургом ФИО18 до <данные изъяты> без наблюдения, и только утром врачом-хирургом ФИО37 был срочно прооперирован, по результатам операции выставлен диагноз «Прободная язва двенадцатиперстной кишки». Кроме того, в истории болезни ФИО38 отсутствовала дата осмотра, и неполно изложена клиника заболевания. Ранее врачом ФИО18 также допускались дефекты ведения медицинской документации.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является врачом-хирургом хирургического отделения госпиталя, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации, подтвердил высшую категорию, несколько раз в год проводит операции по поводу прободной язвы. На время отсутствия ФИО39 был назначен и.о. начальника хирургического отделения госпиталя. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, закончив прием в поликлинике, убыл на заседание Думы <данные изъяты> сельского поселения, перед своим уходом предупредил врача ФИО2, что он остается единственным хирургом в госпитале, и на период его отсутствия должен исполнять обязанности хирурга. Вечером он дежурил по ургентации, был вызван на осмотр больного, стал выяснять, почему ФИО40 так поздно обратился, выяснилось, что он уже обращался в госпиталь за медицинской помощью в 15 часов, но его не приняли и сказали прийти к 17 часам. Нарушение должностных обязанностей ФИО18 выразились в том, что он должен был принять больного, осмотреть его, выставить диагноз, незамедлительно доложить о травме начальнику госпиталя, как того требует Положение о военном госпитале. По поводу факта оказания ненадлежащей мед.помощи ФИО41 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на очередное дежурство по хирургическому отделению, ему доложили, что ночью поступил больной, он осмотрел его, подробно опросил, провел обследование, по результатам у него сложилась картина прободной язвы, больной был немедленно прооперирован, в ходе операции его выводы подтвердились, была выявлена вторая стадия прободной язвы - наличие серозно-фибринозного перитонита в брюшной полости. Как начальник хирургического отделения он изучил историю болезни ФИО42, и пришел к выводу о наличии дефекта в лечении, о чем было указано в журнале дефектов, и карте экспертной оценки качества оказания стационарной помощи. Врачом ФИО2 было проведено неполное обследование больного, сам факт экстренного обращения ночью с острыми внезапными кинжальными болями в животе уже должен являться для врача поводом для более детального обследования, тем более, что он был вызван дежурным врачом для консультации и уточнения диагноза, даже по характеру жалоб больного уже складывается характерная для прободной язвы клиническая картина заболевания, о чем было указано дежурным врачом ФИО43 который не является хирургом, вызвал для уточнения диагноза хирурга ФИО18, который исключил острую хирургическую патологию, оставил больного без наблюдения до утра, хотя должен был решить вопрос об экстренной операции, а в случае имеющихся сомнений, о которых он указал в своей объяснительной, должен был вызвать его для уточнения диагноза. Как специалист, по итогам анализа медицинской документации, он пришел к выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи, неправильной оценке клинических инструментальных исследований, неполном сборе анамнеза, неправильном и неэффективно выбранном лечении, при этом ФИО18 достаточно было более внимательно и подробно опросить больного, диагноз им был выставлен неправильно, что привело к отложению сроков срочного хирургического вмешательства, больного нельзя было оставлять без наблюдения, задержка операции составила 12 часов с момента заболевания. Больной был прооперирован им совместно с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней прошел лечение в хирургическом отделении, переведен в терапевтическое отделение, затем комиссован.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен законодателем в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 № ВКГ» МО РФ и ФИО2, последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача <данные изъяты> хирургического отделения военного госпиталя, по условиям трудового договора установлена заработная плата, которая состоит из: фиксированной части заработной платы в виде должностного оклада, надбавок за работу во вредных условиях труда, за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей ежемесячно, премий, которые зависят от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде - л.д. 5-6.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в хирургическое отделение госпиталя на должность врача-хирурга, с графиком работы <данные изъяты> - л.д. 8.

На основании приказа начальника ФИО3 № ФИО3 № ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невнимательное отношение к пациенту, проявившемся в неоказании медицинской помощи сержанту контрактной службы войсковой части № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному докладу по травме у военнослужащего - л.д. 19-20 том 1.

На основании приказа начальника ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дефект в оформлении медицинской документации и оказании медицинской помощи рядовому войсковой части № ФИО7 -л.д. 23-24 том 1.

С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заключением по итогам разбирательства истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 44, 45, 97 том 1.

Оспаривая факт нарушения должностных обязанностей, истец ссылается на надлежащее выполнение должностных обязанностей врача-хирурга, отсутствие обязанности приема больных, обратившихся в поликлиническое отделения госпиталя, наличие форс-мажорных обстоятельств, а также возможность определения диагноза больному по его врачебному усмотрению, ненаступление тяжелых последствий, выздоровление больного.Основанием для отмены вышеуказанных приказов истец считает недоказанностьдисциплинарного проступка, а выводы заключения по результатам проведенной в отношении него проверки необоснованными и надуманными, заключение составлено врачом, не имеющим специальных познаний в области хирургии.

Вместе с тем, данные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «№ ВКГ» МО РФ и ФИО2, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину - л.д. 5 том 1.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей подтверждается результатами разбирательства, проведенными внештатным дознавателем ФИО3 № ФИО3 № ВКГ» МО РФ ФИО17 и заместителем начальника ФИО3 ФИО8

Как следует из заключения по итогам разбирательства об отказе в оказании медицинской помощи врачом-хирургом хирургического отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт обращения военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 около 15 часов в ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ за получением медицинской помощи в кабинет хирурга поликлинического отделения. Травму в виде перелома пястной кости правой кисти ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ военнослужащему оказана первая медицинская помощь, рекомендовано лечение по месту службы. Поскольку единственным врачом-хирургом в госпитале на момент обращения больного оставался <данные изъяты> хирургического отделения ФИО2, он по телефону был вызван операционной медицинской сестрой ФИО12 для оценки показаний к госпитализации и решения вопроса о необходимости полного либо частичного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, однако, ФИО18 прибыть для осмотра пациента отказался. Проступок врача-хирурга ФИО2, выразившийся в отказе от осмотра и оказания возможной медицинской помощи хирургического профиля военнослужащему, мог привести к неблагоприятным последствиям и осложнениям у пациента, привело к затягиванию по времени осмотра пациента и вызову врача-хирурга по ургентации, к несвоевременному докладу дежурным врачом по травме военнослужащего в нарушение распоряжения начальника медицинской службы Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной проступка явилась личная недисциплинированность, невнимательное отношение к пациентам, нежелание и опасение задержаться на рабочем месте сверх рабочего времени - л.д. 93-96 том 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом заместителя начальника ФИО3 госпиталя ФИО8, объяснением операционной медицинской сестры ФИО12, объяснительной врача-хирурга хирургического отделения ФИО11, объяснением сержанта контрактной службы ФИО9 на имя начальника ФИО3 госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 98-100.

Доводы истца о том, что он не обязан осуществлять регистрацию обращений в журнале и выдавать справки о травмах, а его рабочий день на момент обращения больного заканчивался, противоречит положениям п 2.10. Руководства по организации работы гарнизонного (военно-морского) госпиталя, утвержденному начальником Главного военно-медицинского управления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена обязанность начальников (заведующих), старших ординаторов, врачей - специалистов лечебно - диагностических отделений (кабинетов) госпиталя консультировать по специальности больных других отделений, немедленно докладывать начальнику отделения, а в его отсутствие - начальнику медицинской части о больных с инфекционными, психическими заболеваниями, обо всех тяжелых больных, о смерти больных, о случаях, подлежащих рассмотрению органами судебно-медицинской экспертизы, обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении и принятых мерах, лично соблюдать и прививать подчиненным правила медицинской этики и деонтологии, обеспечивать реализации прав пациентов в отделении, соблюдать правила внутреннего распорядка. - л.д. 4-5 том 2.

Ссылка истца, что в его должностные обязанности не входит оказание медицинской помощи без оплаты, противоречат п. п. № Должностной инструкции врача-хирурга, согласно которому он обязан оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам, а также приказу начальника госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время, затраченное на оказание неотложной медицинской помощи врачами из числа гражданского персонала ФИО3 подлежит оплате за фактически отработанное время, либо им предоставляются дополнительные дни отдыха в соответствии с отработанным временем (л.д. 10-12, 192 том 1), а выводы ФИО14 о том, что медицинской помощи пациенту ФИО9 не требовалось, сделаны врачом-хирургом без осмотра пациента и без ознакомления с имеющимися медицинской документацией и результатами обследования.

Как следует из заключения по итогам разбирательства по факту дефекта оказания медицинской помощи рядовому войсковой части № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рядовой ФИО44 обратился в приемное отделение ФИО3 госпиталя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. с жалобами на интенсивную приступообразную боль в животе, тошноту, рвоту. После осмотра дежурного врача майором ФИО15, выявившим наличие перитонеальных симптомов, заподозрена перфорация полого органа, в связи с чем им были вызваны рентген-лаборант, клинический лаборант и дежурный хирург ФИО2 При осмотре больного врачом-хирургом хирургического отделения ФИО2, несмотря на предположение о наличии у пациента перфорации полого органа, вопреки требованиям национальных клинических рекомендаций «Прободная язва», принятых на XII съезде хирургов России «Актуальные вопросы хирургии» (<адрес>, 7-ДД.ММ.ГГГГ), а также раздела V, главы 51 «Прободная язва» национального руководства, было принято во внимание отсутствие рентгенологических признаков прободной язвы, что возможно при наличии данного заболевания в 20% случаев, и не использован необходимый спектр диагностических исследований (ФЭГДС, УЗИ, пальцевое ректальное исследование, ЭКГ, пациент не оставлен под наблюдение дежурного врача и самим ФИО2 вплоть до 08ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторно не осматривался, что не позволило своевременно распознать имевшуюся у пациента прободнуюязву двенадцатиперстной кишки, требующую неотложного оперативного вмешательства, был ошибочно установлен диагноз кишечной колики, неверно выбрана лечебная тактика, повлекшая задержку операции и развитие осложнения в виде разлитого серозно - фибринозного перитонита, вопреки утверждениям истца об отсутствии осложнений. Таким образом, верная диагностика имеющегося заболевания и неотложное оперативное лечение фактически реализованы и.о. начальника хирургического отделения ФИО11 с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-104 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями врача ФИО15, рапортом заместителя начальника ФИО3 госпиталя ФИО8, картой оценки качества оказания стационарной медицинской помощи больному ФИО45, где в качестве оценки указаны: неполный сбор анамнеза, несвоевременность и недостаточность обследования, неправильное построение диагноза, неадекватность выбора лечения, необоснованная задержка операции через 12 часов с момента заболевания; историей болезни больного ФИО7, записями врача-хирурга ФИО2 в истории болезни больного, где отсутствуют дата осмотра, выставлен диагноз кишечная колика, больной оставлен без наблюдения до 08 часов утра, журналом дефектов в котором наличие дефекта было зафиксировано исполняющим обязанности начальника хирургического отделения ФИО11, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности «хирургия» - л.д. 105-116 том 1.

Вопреки доводам истца об отсутствии соответствующей квалификации врача, проводившего проверку, заключение по дефекту лечения вынесено заместителем начальника ФИО3 госпиталя по медицинской части - начальником части подполковником медицинской службы ФИО8, являющимся председателем врачебной комиссии ФИО3 госпиталя и ответственным лицом за организацию контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ФИО3 госпиталя, имеющим подготовку по организации здравоохранения и общественному здоровью, управлению качеством медицинской помощи, по терапии и гастроэнтерологии и высшую квалификационную категорию по специальности «терапия» на основании положений национальных клинических рекомендаций «Прободная язва», а также раздела V, главы 51 «Прободная язва» национального руководства.

Представленные ответчикомписьменные доказательства свидетельствуют о нарушении истцом должностных обязанностей врача-хирурга, Правил внутреннего трудового распорядка военного госпиталя, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями свидетелей, и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В соответствии с п. № Правил внутреннего трудового распорядка, при применении взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Приказом начальника ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам установленных нарушенийв течение ДД.ММ.ГГГГ годав виде неоформления предоперационных эпикризов в историях болезни прооперированных пациентов,курируемых врачом ФИО2, в нарушение требований по оформлению истории болезни (приложение № к Руководству по организации работы гарнизонного (военно-морского) госпиталя, утвержденному начальником Главного военно-медицинского управления в 2007 г.), начальнику хирургического отделения рекомендовано разобрать с врачебным составом хирургического отделения требований рекомендаций по ведению историй болезни в госпитале, усилить контроль за качеством ведения историй болезни в хирургическом отделении, в том числе, за обязательным оформлением предоперационных эпикризов во всех историях болезней пациентов, направляемых на оперативное лечение - л.д. 184-185 том 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы начальника ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний являются законными, вынесены на основании результатов разбирательств,при этом истец обоснованно признан виновным в невнимательном отношении к пациенту, проявившемся в неоказании медицинской помощи сержанту контрактной службы войсковой части № ФИО46 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному докладу по травме военнослужащего, а также в дефекте в оформлении медицинской документации и оказании медицинской помощи рядовому войсковой части № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

П. № Правил внутреннего трудового распорядка госпиталя, установлено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания, работнику, нарушившему трудовую дисциплину, могут быть уменьшены или не выплачены полностью: премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за месяц (№), а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года - л.д. 138 том 1.

В соответствии с указанными положениями, а также на основании п.п. «д,г» п. 9 Положения о стимулирующих выплатах гражданскому персоналу ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России, п. 21, 22, 24 подраздела «Премиальные выплаты по итогам работы» раздела V Положения об оплате труда, п. 11 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец правомерно лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ начальника ФИО3 № ФИО3 № ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №) и дополнительного материального стимулирования (приказ начальника ФИО3 ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячной премии в № оклада за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (приказы начальника ФИО3 № ФИО3 «354 ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 49-50.

По факту нарушения должностных обязанностей с истца взяты объяснения (л.д. 101-102, 115 том 1), итоги разбирательства и обжалуемые приказы доведены до сведения истца в установленный законодательством, срок порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, расследование проступка работника проведено в соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России (л.д.117-140), с которыми истец ознакомлен под роспись, взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка и является минимальным. Заключение по факту неоказания медицинской помощи сержанту ФИО9 в пределах своей компетенции было вынесено внештатным дознавателем ФИО3 старшим лейтенатном ФИО17 Наличие дефекта в оказании медицинской помощи рядовому ФИО47 было установлено исполняющим обязанности начальника хирургического отделения ФИО11, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности «хирургия», и в последующем подтверждено результатами расследования на основании изучения национального руководства и национальных клинических рекомендаций по ведению имевшейся у пациента патологии в виде прободной язвы. Заключение по данному дефекту вынесено заместителем начальника ФИО3 госпиталя по медицинской части - начальником части подполковником медицинской службы ФИО8, являющимся председателем врачебной комиссии ФИО3 госпиталя и ответственным лицом за организацию контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ФИО3 госпиталя, имеющим подготовку по организации здравоохранения и общественному здоровью, управлению качеством медицинской помощи, по терапии и гастроэнтерологии и высшую квалификационную категорию по специальности «терапия», на основании положений национальных клинических рекомендаций «Прободная язва», принятых на XII съезде хирургов России «Актуальные вопросы хирургии» а также раздела V, главы 51 «Прободная язва» национального руководства - л.д. 19-40, 41-77 том 2.

Таким образом, факт нарушения истцом ФИО2 должностных обязанностей врача-хирурга нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и истцом не опровергнут, соответственно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником ФИО3 № ФИО3 «№ ВКГ» Минобороны России.

При наложении взыскания работодателем в полном объеме были установлены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, приняты во внимание причины, приведшие к его совершению, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наказания в виде замечаний наложено на истца с учетом предыдущего поведения работника, являются соразмерным степени тяжести совершенного проступка.

Оснований для вывода о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых приказов, поскольку стороной ответчика доказаны факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей и соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика премии и надбавок к окладу и судебных расходов. Нарушений трудовых прав ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 № ФИО3 «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, надбавок к окладу, морального вреда отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Камышловского

районного суда                                                                                                      Л.А. Афанасьева