Решение по делу № 2-2307/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием истца Полонского О.В., представителя истца Пикмана М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонского О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полонский О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 395988,39 рублей, неустойки за период с ... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, услуг оценки – 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащем Полонскому О.В. и ..., принадлежащем Кудымову С.А. Гражданская ответственность Полонского О.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Кудымова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП от Дата виновником ДТП был признан Полонский О.В.

Дата истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для проведения осмотра поврежденного автомобиля .... Ответа не последовало. У истца была необходимость использования транспортного средства в связи с трудовой деятельностью. Истец осуществил ремонт автомобиля. Решением ... виновным в ДТП от Дата был признан водитель Кудымов С.А. Решением суда установлено, что одному из пассажиров, находившемуся в автомобиле истца при ДТП Дата был причинен вред здоровью.

Дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате материального ущерба от ДТП, приложив все необходимые документы. Письмом от Дата истцу было отказано в выплате ущерба в связи с тем, что определить наличие страхового случая и размер убытков невозможно на Дата, в связи с тем, что автомобиль истца был после ДТП отремонтирован.

Согласно акту экспертному заключению ... сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП Дата составила ... рублей без учета износа и 395 988,39 рублей с учетом износа. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую письмом от Дата страховщик направил истцу отказ.

Истец Полонский О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Пикман М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кудымов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению третьего лица по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранные номера – не отвечают. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо Кудымова С.А. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административное дело № ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... водитель Кудымов С.А., управляя а\м ..., в нарушение п.... ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а\м ..., принадлежащем и под управлением Полонского О.В., В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир а\м ... телесные повреждения.

Постановлением ... Кудымов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между действиями Кудымова С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя Полонского О.В. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием не установлено.

Гражданская ответственность Полонского О.В. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» ...

Гражданская ответственность Кудымова С.А. при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Дата истцом в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о направлении специалиста для осмотра ТС ....

Согласно произведенному по инициативе истца заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП с учетом износа составила ... рублей.

Дата Полонский О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страховой возмещения отказано, с указанием на то, что автомобиль ... был представлен на осмотр в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, автоэвакуатора, представив вышеуказанное заключение специалиста. Претензия получена страховщиком Дата

Письмом страховщика от Дата в удовлетворении претензии истца отказано, с указанием на то, что автомобиль Дата представлен на осмотр в восстановленном виде.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела, вышеназванные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец организовал проведение оценки до обращения с заявлением к ответчику, что подтверждается заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения от Дата, из которого следует, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено заключение .... Данное заключение произведено в порядке, установленном ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При рассмотрении настоящего спора факт наступления заявленного истцом страхового случая ... нашел подтверждение.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... Поскольку заключение эксперта учитывает в полном объеме обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца, в связи с чем, оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы права в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395988,39 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения .... Соответственно установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ....

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка за период с Дата (... дней), из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 494 985,48 рублей (395988,39 руб.*1%*... дн.)

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно выше приведенному расчету, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составил 494985,48 рублей, учитывая положения подп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 400000 рублей. Соответственно требования истца о взыскании неустойки на будущее время не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компнсацию моральный вред в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку расходы на проведению истцом независимой экспертизы ..., в размере 5 000 рублей не входят в состав страховой выплаты, относятся к убыткам, соответственно при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 197994,19 рублей (395988,39 руб. * 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полонского О.В. страховое возмещение в размере 395988,39 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9009 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова