Решение по делу № 33-10437/2021 от 24.02.2021

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов <ФИО>16 и <ФИО>14 по доверенностям <ФИО>9 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё <ФИО>17 РѕР± обстоятельствах дела, содержание решения СЃСѓРґР° первой инстанции, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рё возражения РЅР° нее, руководствуясь Рї. 1 СЃС‚. 328, СЃС‚. 329 ГПК Р Р¤, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов <ФИО>16 и <ФИО>14 по доверенностям <ФИО>9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                       <ФИО>18

    РЎСѓРґСЊРё:          <ФИО>17

                                           Р .Р’. Шакитько

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов <ФИО>16 и <ФИО>14 по доверенностям <ФИО>9 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>16 и <ФИО>14 обратились в суд с иском к <ФИО>15 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются дочками <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>. Обратившись к нотариусу Каневского нотариального округа <ФИО>8, им стало известно о наличии завещания от <Дата ...> всего имущества в пользу их родного брата <ФИО>15, <Дата ...> года рождения, который на момент смерти матери проживал с ней в одном домовладении в <Адрес...>. <Дата ...> их мать перенесла второй инсульт, после которого ей была присвоена 2 группа инвалидности, ей были назначены памперсы, так как она не чувствовала этот момент, передвигалась только на ходунках и на небольшие расстояния по дому, в основном лежала, в связи с чем, имелись пролежни, свойственные лежачим больным. Истцы после второго инсульта приходили к матери, ухаживали за ней, но она их узнавала очень редко, называла разными именами, заговаривалась, просилась домой, но они при разговоре успокаивали и убеждали ее, говоря, что она находится дома, тогда она успокаивалась и прекращала нервничать. Вследствие перенесенного <ФИО>4 в 2015 году повторного инсульта, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, и она на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика <ФИО>15 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершать действия по составлению завещания в пользу <ФИО>15 <ФИО>4 вследствие перенесенных двух инсультов находилась на лечении в Каневской ЦРБ, лежала в кардиологическом и неврологическом отделениях, после второго инсульта находилась в реанимации неврологического отделения, при этом, после второго инсульта ее память резко ухудшилась, она страдала постоянными головными болями. В 2016 году истцы повезли мать на прием к врачу-кардиологу, что подтверждается заключением врача от <Дата ...>, так как ее артериальное давление было постоянно за 200. Измерив давление, врач незамедлительно отправила ее в Краевую клиническую больницу <№...> им. профессора <ФИО>5 <Адрес...>, где она находилась на стационарном лечении. Мать истцов, находясь еще при здоровье, говорила им, что их у нее трое, всех троих она одинаково любит, и они все трое будут наследовать ее имущество по 1/3 доли каждый. Истцы считают, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит.

Просят признать завещание <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>, составленное <Дата ...>, удостоверенное нотариусом Каневского нотариального округа <ФИО>8, недействительным.

В судебном заседании истцы <ФИО>16, <ФИО>14 и их представитель по ордеру – адвокат <ФИО>6 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик <ФИО>15 и его представитель по ордеру – адвокат <ФИО>7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предоставили возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Каневского нотариального округа <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что завещание <ФИО>4 ею было удостоверено вне помещения нотариальной конторы, на выезде по адресу: <Адрес...>. При удостоверении завещания сомнений в недееспособности или каких-либо отклонений в личности ею установлено не было. <ФИО>4 отвечала за свои действия, была адекватна, опрятна, говорила четко и ясно. Никаких отклонений психического состояния у завещателя она не отметила.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска <ФИО>16, <ФИО>14 к <ФИО>15 о признании завещания недействительным.

Указанное решение обжаловано представителем истцов <ФИО>16 и <ФИО>14 по доверенностям <ФИО>9 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что, несмотря на явные противоречия в показаниях свидетелей, а также на неоднозначность выводов экспертной комиссии в заключении судебной психиатрической экспертизы, проведенной по делу, судом первой инстанции не были приняты меры к их устранению путем истребования и получения дополнительных допустимых доказательств по делу. Автор жалобы считает, что имеющимися в деле доказательствами при их противоречивости и неоднозначности не доказано, что умершая <ФИО>4 при составлении завещания <Дата ...> обладала полной дееспособностью. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>15 указал, что оценка экспертного заключения и иных доказательств отнесена к компетенции судов, рассматривающих дела по правилам суда первой инстанции. Несогласие с данной оценкой автора жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов <ФИО>16 и <ФИО>14 по доверенностям <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалоба, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что завещание было составлено с нарушением закона, в частности, в присутствии заинтересованного лица, что было доказано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Завещание было совершено и нотариально удостоверено в присутствии отца ответчика - <ФИО>10 Кроме того, его доверители в суде первой инстанции заявляли, что подпись в завещании их матери не принадлежит. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец <ФИО>14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалоба, считает решение суда незаконным и необоснованным, а завещание поддельным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец <ФИО>16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалоба, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик <ФИО>15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что проживал с мамой и отцом в одном доме, он младший брат. Оставить все имущество ему – это была воля его матери. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика <ФИО>15 по ордеру – адвокат <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доводы о том, что якобы подпись в завещании была поддельной, содержались только в исковом заявлении, однако никаких доказательств этому истцами представлено не было. При этом, непосредственно в суде первой инстанции истцы не говорили о поддельности подписи, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли. В ходе судебного заседания судебную психиатрическую экспертизу не оспаривали. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Каневского нотариального округа <ФИО>8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

    РќРµСЏРІРєР° лиц, извещенных РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, является РёС… волеизъявлением, свидетельствующим РѕР± отказе РѕС‚ реализации СЃРІРѕРёС… прав РЅР° непосредственное участие РІ судебном разбирательстве дела Рё иных процессуальных прав, поэтому РЅРµ может быть препятствием для рассмотрения СЃСѓРґРѕРј дела РїРѕ существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истцов, ответчика и их представителей, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истцов, ответчика и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. При этом, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

    Р—авещатель может совершить завещание РІ пользу РѕРґРЅРѕРіРѕ или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так Рё РЅРµ входящих РІ РєСЂСѓРі наследников РїРѕ закону (Рї. 1 СЃС‚. 1121 ГК Р Р¤).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

    Р—авещание, записанное нотариусом СЃРѕ слов завещателя, РґРѕ его подписания должно быть полностью прочитано завещателем РІ присутствии нотариуса. Если завещатель РЅРµ РІ состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, Рѕ чем РЅР° завещании делается соответствующая надпись СЃ указанием причин, РїРѕ которым завещатель РЅРµ СЃРјРѕРі лично прочитать завещание (Рї. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

    Р—авещание может быть признано СЃСѓРґРѕРј недействительным РїРѕ РёСЃРєСѓ лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (Рї. 2).

    РќРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием недействительности завещания РѕРїРёСЃРєРё Рё РґСЂСѓРіРёРµ незначительные нарушения РїРѕСЂСЏРґРєР° его составления, подписания или удостоверения, если СЃСѓРґРѕРј установлено, что РѕРЅРё РЅРµ влияют РЅР° понимание волеизъявления завещателя (Рї. 3).

    РљР°Рє следует РёР· разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...> N 9 "Рћ судебной практике РїРѕ делам Рѕ наследовании", сделки, направленные РЅР° установление, изменение или прекращение прав Рё обязанностей РїСЂРё наследовании (РІ частности, завещание, отказ РѕС‚ наследства, отказ РѕС‚ завещательного отказа), РјРѕРіСѓС‚ быть признаны СЃСѓРґРѕРј недействительными РІ соответствии СЃ общими положениями Рѕ недействительности сделок (В§ 2 главы 9 ГК Р Р¤) Рё специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 177 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя Рё дееспособным, РЅРѕ находившимся РІ момент ее совершения РІ таком состоянии, РєРѕРіРґР° РѕРЅ РЅРµ был способен понимать значение СЃРІРѕРёС… действий или руководить РёРјРё, может быть признана СЃСѓРґРѕРј недействительной РїРѕ РёСЃРєСѓ этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены РІ результате ее совершения.

    РџРѕ смыслу приведенных РЅРѕСЂРј Рё разъяснений Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ неспособность наследодателя РІ момент совершения завещания понимать значение СЃРІРѕРёС… действий или руководить РёРјРё является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя РїРѕ распоряжению имуществом РЅР° случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы <ФИО>16 и <ФИО>14 являются родными дочерьми <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>. Ответчик <ФИО>15 является родным сыном умершей.

<Дата ...> нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>8 было удостоверено завещание <Адрес...>9 <ФИО>4, зарегистрированное в реестре <№...>.

Согласно указанному завещанию, <ФИО>4 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сыну <ФИО>15

Судебной коллегией установлено, что ответчик <ФИО>15 при жизни завещателя преимущественно и постоянно проживал с матерью, которая и завещала все свое имущество сыну.

При этом, в завещании указано, что данное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> завещатель <ФИО>4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти <ФИО>4 в установленный законом срок, <Дата ...> истцы обратились к нотариусу Каневского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>8 с заявлениями о принятии наследства.

Согласно справки нотариуса Каневского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>8 от <Дата ...>, после смерти <ФИО>4, умершей <Дата ...>, <Дата ...> заведено наследственное дело <№...>. По состоянию на <Дата ...>, кроме <ФИО>14, наследником, обратившимся к нотариусу, является <ФИО>16

Между тем, <Дата ...> к нотариусу Каневского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>8 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился <ФИО>15

Истцы <ФИО>16 и <ФИО>14 считают, что завещание является недействительным, поскольку умершая мать – <ФИО>4 в момент подписания завещания не могла осознавать своих действий и руководить ими, так как <ФИО>4 перенесла два инсульта, ей была присвоена 2 группа инвалидности, передвигалась только на ходунках и на небольшие расстояния по дому, в основном лежала. Вследствие перенесенного <ФИО>4 в 2015 году повторного инсульта, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, она очень редко узнавала истцов, называла разными именами, заговаривалась, страдала постоянными головными болями.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

    РЎ учетом сложившейся ситуации, РІ целях устранения возникших сомнений, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїРѕ ходатайству истцов РїРѕ делу была назначена Рё проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <в„–...>В».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы РєРѕРјРёСЃСЃРёРё экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <в„–...>В» Министерства здравоохранения Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> <в„–...>, <ФИО>4 РїСЂРё жизни выявляла признаки СЃРёРЅРґСЂРѕРјР° умеренных когнитивных нарушений, однако, оценить нозологическую категорию психического расстройства РїРѕ РњРљР‘-10 РЅРµ представляется возможным, поскольку психическое состояние <ФИО>4, описанное РІ период, ближайший Рє совершению юридически значимых действий, РЅРµ отражает всех сфер психической деятельности, Р° также РЅРµ указана степень снижения, выявленных психических нарушений, укладывающихся РІ клиническую картину какого-либо психического заболевания. Согласно рекомендациям Международной ассоциации психиатров, Рѕ СЃРёРЅРґСЂРѕРјРµ возрастных когнитивным нарушений можно говорить тогда, РєРѕРіРґР° имеются нарушения РІ когнитивной сфере, РЅРµ вызывающие социальной дезадаптации. Когнитивные расстройства, которые выходят Р·Р° рамки возрастной РЅРѕСЂРјС‹, РЅРѕ РЅРµ достигают СѓСЂРѕРІРЅСЏ Рё выраженности деменции, принято называть термином «умеренные когнитивные нарушения». РЎРёРЅРґСЂРѕРј умеренных когнитивных нарушений РІ большинстве случаев является прогрессирующим состоянием. Однако РїРѕСЂРѕР№ умеренные когнитивные нарушения остаются стационарными РІ течение длительного времени. Объективизировать состояние высших мозговых функций экспертам позволяют визуальные методы исследования. Как РІРёРґРЅРѕ РёР· приобщенных результатов обследований <ФИО>4, РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ РёР· причин развития расстройств когнитивных функций являются повторные острые нарушения РјРѕР·РіРѕРІРѕРіРѕ кровообращения СЃ развитием органического поражения головного РјРѕР·РіР°, РЅР° что указывают сведения Рѕ стационарном лечении ее РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ острых мозговых катастроф, Р° также заключение РљРў-головного РјРѕР·РіР°. Несмотря РЅР° то, что умеренные когнитивные расстройства являются полиэтиологическим СЃРёРЅРґСЂРѕРјРѕРј, основные патологоанатомические изменения – это проявления нейродегенеративного процесса Рё недостаточности РјРѕР·РіРѕРІРѕРіРѕ кровообращения. Согласно классификации психических расстройств, умеренные когнитивные нарушения диагностируют РїСЂРё наличии снижения памяти, выходящего Р·Р° рамки возрастной РЅРѕСЂРјС‹; повышенной утомляемости РїСЂРё выполнении умственной работы РїСЂРё отсутствии деменции или нарушения сознания, также как известно, умеренные когнитивные нарушения чаще встречаются Сѓ лиц СЃ РЅРёР·РєРёРј уровнем образования, Р° также Сѓ больных старше шестидесяти лет. Что касается выставленного неврологом диагноза «ДЭП II-IIIВ», то РѕРЅ РЅРµ отражает степень снижения когнитивных функций, Р° также РЅРµ является критерием для оценки снижения критических Рё прогностических функций. РџРѕРґ дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭП) принято понимать хроническую форму цереброваскулярной патологии, характеризующуюся развитием многоочагового или диффузного ишемического поражения головного РјРѕР·РіР° Рё проявляющуюся комплексом неврологических Рё нейропсихологических нарушений. Большинство случаев ДЭП обусловлены поражением мелких мозговых артерий вследствие артериальной гипертензии (гипертонической артериопатии). Таким образом, ДЭП представляет СЃРѕР±РѕР№ гетерогенное состояние, различной этиологии, Рё РїРѕ сути является клиническим СЃРёРЅРґСЂРѕРјРѕРј. Р’ понимании неврологов, РїСЂРё различных стадиях ДЭП РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ нарастание Рё измерение дефицита когнитивных нарушений. Необходимо учитывать, что выраженность морфологических неврологических изменений напрямую РЅРµ коррелирует СЃ уровнем поражения психических процессов. Оценка степени выраженности психических нарушений должны основываться только РЅР° анализе психопатологических проявлений, Р° РЅРµ опираться РЅР° неврологический диагноз. Соответствие между выраженностью когнитивных нарушений Рё стадиями ДЭП, то есть собственно сосудистой патологией, РЅРµ является абсолютным. Так, многочисленные проведенные исследования свидетельствуют Рѕ частом несоответствии морфологических изменений Рё клинических проявлений нарушений РїСЃРёС…РёРєРё. Как РІРёРґРЅРѕ РёР· приобщенной документации, РІ период, ближайший Рє совершению юридически значимых действий, <ФИО>4 обнаруживала умеренное снижение Рє самообслуживанию Рё передвижению, Р° также умеренное нарушение психических функций, РїСЂРё сохранности ориентировки РІРѕ времени Рё пространстве, способности Рє общению, сохранности навыков Рє самообслуживанию, что подтверждается протоколом проведения РњРЎР­ РѕС‚ <Дата ...> РІ СЃРІРѕСЋ очередь, <ФИО>4 врачом-психиатром РЅРµ осматривалась РїСЂРё прохождении РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РњРЎР­ РґРѕ 2019 РіРѕРґР°, РєРѕРіРґР° ей был установлен диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство». Также согласно показаниям нотариуса <ФИО>8, <ФИО>4 адекватно отвечала РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, последовательно изложила СЃРІРѕСЋ волю Рё собственноручно, РїРѕ удостоверению нотариуса, подписала заявление Рѕ вызове нотариуса Рё подписала завещание, то есть совершила СЂСЏРґ юридических действий. Таким образом, тщательный анализ материалов гражданского дела Рё приобщенной медицинской документации позволяет сделать вывод Рѕ том, что <ФИО>4, РІ исследуемый период времени, Р° именно <Дата ...>, СЃ наибольшей степенью вероятности могла понимать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё.

    РќРµ доверять выводам данного экспертного заключения, Сѓ судебной коллегии нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

    РЎСѓРґ первой инстанции обоснованно РЅРµ нашел оснований усомниться РІ правильности или обоснованности заключения экспертов, так как заключение экспертов РїРѕ поставленным СЃСѓРґРѕРј вопросам мотивировано, изложено РІ понятных формулировках Рё РІ полном соответствии СЃ требованиями закона. Выводы экспертов основаны РЅР° материалах дела Рё медицинской документации.

Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Таким образом, заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Кроме того, истцы не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих заключение экспертов.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 163 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, РІ том числе наличия Сѓ каждой РёР· сторон права РЅР° ее совершение, Рё осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законом Рѕ нотариате Рё нотариальной деятельности.

    РљР°Рє допустимое доказательство, подтверждающее способность <ФИО>4 отдавать отчет СЃРІРѕРёРј действиям Рё руководить РёРјРё РІРѕ время составления СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ завещания РѕС‚ <Дата ...>, Р° также доказательство действительности Рё последовательности волеизъявления <ФИО>4 РїСЂРё составлении оспариваемого завещания, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции правомерно приняты показания третьего лица - нотариуса Каневского нотариального РѕРєСЂСѓРіР° <ФИО>8, показавшей РѕР± отсутствии Сѓ нее каких-либо сомнений РІ психиатрической полноценности <ФИО>4 РїСЂРё составлении завещания РѕС‚ <Дата ...>, осознанности, логичности Рё последовательности ее волеизъявления РЅР° составление данного завещания, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, такое завещание Рё было ею нотариально удостоверено.

    РџСЂРё этом, показания нотариуса Каневского нотариального РѕРєСЂСѓРіР° <ФИО>8 являются логичными Рё последовательными, даны лицом, РЅРµ заинтересованным РІ РёСЃС…РѕРґРµ данного СЃРїРѕСЂР°, согласуются СЃ иными, имеющимися РІ деле доказательствами, РІ том числе показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 пояснивших, что СЃ момента, как произошел инсульт, Рё РґРѕ конца 2017 РіРѕРґР° РѕРЅРё РЅРµ замечали, что Сѓ <ФИО>4 РІ поведении происходили какие-либо изменения. РћРЅР° еще Рё РґРѕ болезни говорила, что нужно вызвать РЅР° РґРѕРј нотариуса Рё РІСЃРµ узаконить, Р° уже осенью 2017 РіРѕРґР° рассказывала Рѕ приезде нотариуса Рё Рѕ том, что РІСЃРµ имущество отписала сыну Жене. Р’ РёС… присутствии <ФИО>4 РЅРµ совершала какие-либо неадекватные поступки. Выглядела всегда опрятно, была адекватна, нормально разговаривала, РІСЃРµ понимала Рё всех узнавала.

    РЎСѓРґ первой инстанции правомерно РїСЂРёРЅСЏР» показания указанных свидетелей как доказательства, подтверждающие способность <ФИО>4 отдавать отчет СЃРІРѕРёРј действиям Рё руководить РёРјРё РІРѕ время составления оспариваемого завещания РѕС‚ <Дата ...>, Р° также как доказательства действительности Рё последовательности ее волеизъявления.

    РЈ судебной коллегии также нет оснований РЅРµ доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку РёС… показания являются последовательными Рё логичными, согласуются РґСЂСѓРі СЃ РґСЂСѓРіРѕРј, Р° также СЃ данными медицинской документации Рѕ состоянии Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ <ФИО>4, Рё даны лицами, РЅРµ заинтересованными РІ РёСЃС…РѕРґРµ СЃРїРѕСЂР°.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что <ФИО>4 РІ период, совпадающий СЃ датой составления СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ завещания, вела нормальный, адекватный образ жизни, соответствующий больному, перенесшему инсульт человеку ее возраста, правильно ориентировалась РІ окружающей обстановке, РІ том числе правильно оценивала сложившуюся ситуацию РІ своей жизни.

    РќР° действительность Рё последовательность волеизъявления <ФИО>4 РїСЂРё составлении оспариваемого завещания РѕС‚ <Дата ...> также указывает само содержание завещания, РїРѕ которому <ФИО>4 хотела, чтобы РІСЃРµ ее имущество, которое РЅР° момент ее смерти окажется ей принадлежащим, РІ чем Р±С‹ такое РЅРё заключалось Рё РіРґРµ Р±С‹ РѕРЅРѕ РЅРµ находилось, после ее смерти досталось <ФИО>15 Таким образом, РІ день составления оспариваемого завещания <ФИО>4 продуманно Рё осознано распорядилась СЃРІРѕРёРј имуществом.

Доводы истцов, что РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ завещании РЅРµ принадлежит <ФИО>4 ничем РЅРµ подтверждены, ходатайство Рѕ назначении РїРѕ делу почерковедческой экспертизы стороной истцов РЅРµ заявлялось.    

    РўР°РєРёРј образом, наследодатель <ФИО>4, распорядившись принадлежащим ей имуществом РїСЂРё жизни РїРѕ своему усмотрению, завещав это имущество сыну – ответчику РїРѕ делу, совершила РІ отношении данного имущества действия, РЅРµ противоречащие закону Рё РЅРµ нарушающие права, Рё охраняемые законом интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц.

    Р¤Р°РєС‚ того, что <ФИО>4, РІ период составления завещания <Дата ...> РїРѕ своему психическому состоянию могла понимать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё, подтверждается как выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так Рё согласуется СЃ пояснениями нотариуса Каневского нотариального РѕРєСЂСѓРіР° <ФИО>8, Р° также показаниями ответчика <ФИО>15 Рё СЃ показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13

    РџСЂРё таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается СЃ выводом СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ том, что РґРѕРІРѕРґС‹, РЅР° которые ссылаются истцы РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований, РЅРµ нашли своего подтверждения. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, правомерно отказал РІ удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, решение СЃСѓРґР° первой инстанции является законным, так как РѕРЅРѕ вынесено РїСЂРё точном соблюдении РЅРѕСЂРј процессуального права Рё РІ полном соответствии СЃ нормами материального права, Рё обоснованным, так как РІ нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным СЃСѓРґРѕРј доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона РѕР± РёС… относимости Рё допустимости, Р° также то, что РѕРЅРѕ содержит исчерпывающие выводы, вытекающие РёР· установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Р®СЂРёРґРёС‡РµСЃРєРё значимые обстоятельства определены верно, нарушений РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, РЅРµ имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов <ФИО>16 и <ФИО>14 по доверенностям <ФИО>9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                       <ФИО>18

    РЎСѓРґСЊРё:          <ФИО>17

                                           Р .Р’. Шакитько