Решение по делу № 2-2429/2022 от 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 мая 2022 года по делу № 2-2429 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 мая 2022 года

мотивированное решение изготовлено – 17 июня 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-001254-28

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием истца Мезенцевой И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Инги Владимировны, Обориной Юлии Александровны к Зацепину Дмитрию Владимировичу, Зацепиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Зацепину Родиону Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты

У С Т А Н О В И Л :

Мезенцева И.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Зацепину Д.В., Зацепиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Зацепину Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) об определении порядка оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от 12.09.2013 в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы следующие лица: Мезенцева И.В., Зацепин Д.В., Зацепина Н.В., Зацепин Р.В., Зацепина К.В., Оборина Ю.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2 Наниматель жилого помещения ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мезенцева И.В. и ее дочь Оборина Ю.А. проживают в квартире на протяжении длительного периода времени и ведут отдельное хозяйство, имеют самостоятельные источники заработка и оплачивают коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка оплаты за найм достичь между истцами и ответчиками не удается.

Просят суд определить доли в оплате за найм за жилое помещение по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Мезенцевой И.В. – 1/9 доля, доля Обориной Ю.А. – 1/9 доля, доля Зацепиной К.В. – 1/9 доля, доля Зацепина Д.В. – 1/9 доля, доля Зацепиной Н.В. – 3/9 доля, доля Зацепина Р.В. – 2/9 доля; обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» выставлять отдельные платежные документы на оплату за найм за жилое помещение по адресу: <адрес> на имя Мезенцевой И.В. и Обориной Ю.А.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2022 года ответчик Зацепина К.В. признана ФИО4

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2022 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика.

Истец Мезенцева И.В. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Оборина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Ответчики Зацепин Д.В., Зацепина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Зацепин Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя. Также указали на то, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2014 были открыты два лицевых счета: Зацепиной Н.В. (1/3 от общей площади, что составляет 28,6 кв.м.), ФИО13 (2/3 от общей площади, что составляет 57,2 кв.м.). Сведения о смерти ФИО13 в адрес Учреждения не поступали.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-782/2014 Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Также одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип исполнимости судебного решения, что вытекает из положений ст. 13 ГПК РФ, которой предусмотрено, что судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Так, материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

12.09.2013 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и ФИО13 (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал, а наниматель, со дня заключения настоящего договора, принял в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д.21).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Зацепин Д.В. (сын), Зацепина Н.В. (дочь), ФИО1 (внучка), ФИО2 (внук), Зацепин Р.В. (сын), Мезенцева И.В. (дочь), Оборина Ю.А. (внучка), Зацепина К.В. (дочь).

Как следует из свидетельства о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно адресным справкам, представленным по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю стороны имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Помимо прочего, материалами дела также установлено, что 07.04.2014 Мотовилихинским районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-782/2014 было принято решение, которым были определены доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Зацепиной Н.В. – 3/9 (28,5 кв.м. от общей площади 85,5 кв.м.), доля ФИО13 – 1/9 (9,5 кв.м. от общей площади 85,5 кв.м.), доля Зацепина Д.В. – 1/9 (9,5 кв.м. от общей площади 85,5 кв.м.), доля Зацепина Р.В. – 1/9 (9,5 кв.м. от общей площади 85,5 кв.м.), доля Зацепиной К.В. – 1/9 (9,5 кв.м. от общей площади 85,5 кв.м.), доял Мезенцевой И.В. – 1/9 (9,5 от общей площади 85,5 кв.м.), доля Обориной Ю.А. – 1/9 (9,5 кв.м. от общей площади 85,5 кв.м.). На ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» была возложена обязанность заключить с Зацепиной Н.В. отдельное соглашение о несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой площадью 58,7 кв.м., в <адрес> г.Перми с выдачей отдельного платежного документа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд признает в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 07.04.2014.

В качестве доводов искового заявления истец указывает на то, что стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты за наем жилого помещения между ними не достигнуто, данные основания послужили поводом для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

Поскольку между сторонами имеются споры по вопросу оплаты за наем жилого помещения и стороны не пришли к добровольному соглашению (о чем свидетельствует сам факт обращения в суд) по участию несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что каждая из сторон (в данном случае истцы) вправе требовать заключения с ними соответствующего соглашения на оплату жилого помещения и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что со стороны МКУ «Управление Муниципальным жилищным фондом г.Перми» отсутствуют какие-либо доказательства о наличии препятствий для определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение между сторонами спора, и предъявления отдельных счетов, суд считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение с учетом решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики не высказали возражений против заявленных требований, а со стороны МКУ «Управление Муниципальным жилищным фондом г.Перми» отсутствуют какие-либо доказательства о наличии препятствий для определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение между сторонами спора, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, установив доли истцов Мезенцевой И.В. и Обориной Ю.А. в размере 1/9 доли каждому от начисленных платежей за найм.

При этом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для МКУ «Управление Муниципальным жилищным фондом города Перми» оформить соглашения и отдельные платежные документы на имя Мезенцевой И.В. и Обориной Ю.А. и производить начисления по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Мезенцевой И.В. и Обориной Ю.А. в размере 2/9 доли (по 1/9 доли на каждую) от начисленных платежей.

Между тем, поскольку ответчики Зацепины и ФИО4 с требованиями об определении их долей в оплате за найм жилого помещения не обращались, то судом в отношении этих ответчиков данный порядок определен быть не может и решение не принимается, поскольку истцы полномочиями по предъявлению требований в интересах названных ответчиков не наделены. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мезенцевой Инги Владимировны, Обориной Юлии Александровны к Зацепину Дмитрию Владимировичу, Зацепиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Зацепину Родиону Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, установив доли Мезенцевой Инги Владимировны и Обориной Юлии Александровны в размере по 1/9 доли каждому от начисленных платежей за найм.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для Муниципального казенного учреждения «Управление Муниципальным жилищным фондом города Перми» оформить соглашение и отдельный платежный документ на имя Мезенцевой Инги Владимировны и Обориной Юлии Александровны и производить начисления по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Мезенцевой И.В. и Обориной Ю.А. в размере 2/9 доли (по 1/9 на каждую) от начисленных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцевой И.В. и Обориной Ю.А., - отказать.

Решение суда от 18.05.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: