Решение по делу № 33-1349/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Порохового С.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Беликовой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Слепцову В.М. о понуждении не чинить препятствия в пользовании кухней, кладовой в квартире, приведения помещения в надлежащее санитарное состояние, взыскании компенсации за неисполнение решения суда, судебных расходов, по встречному иску Слепцова В.М. к Беликовой А.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой и имуществом в составе квартиры,

по апелляционной жалобе Беликовой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя Беликовой А.Ю. – Кедровской Т.Н., Слепцова В.М., его представителя Дубровской Е.В.,

установила:

Беликова А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Слепцову В.М. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>. В указанной квартире большую часть года проживает несовершеннолетний ФИО1, под присмотром своей бабушки Беликовой Г.Г.. Слепцов В.М. в указанной квартире не проживает, снят с регистрационного учета 12 декабря 2015 года. В настоящее время, по вине ответчика, ФИО1 не имеет возможности пользоваться общим имуществом, поскольку жилая комната, коридор, кухня захламлены мусором, старой мебелью, досками, что подтверждается актом осмотра квартиры от 28 августа 2018 года, фотографиями. Просила обязать Слепцова В.М. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в квартире, привести квартиру в надлежащее санитарное состояние путем освобождения от неиспользуемой мебели, строительного мусора, битой плитки, поролона, сломанной мебели, не захламлять и не загрязнять жилое помещение, взыскать компенсацию за неисполнение решения суда 500 руб. в день, судебных расходов на печать фотографий 176 руб., госпошлину 300 руб..

Слепцов В.М. обратился в суд с встречным иском к Беликовой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что Беликова А.Ю. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, он не может в нее зайти, поскольку во второй внутренней двери имеется подпорное устройство. Просил обязать Беликову А.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, демонтировать за свой счет вторую входную дверь, обязать Беликову А.Ю. не чинить препятствия в снятии принадлежащего ему кондиционера, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, его мебелью на кухне, содержать кухню в санитарном состоянии, обеспечить доступ к газовой плите, предоставить доступ к кладовой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2018 года иск Беликовой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Слепцову В.М. удовлетворен частично. Постановлено: обязать Слепцова В.М. освободить варочную поверхность газовой плиты от мебели, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать со Слепцова В.М. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Беликовой А.Ю. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, госпошлину 300 руб., стоимость фотографий 176 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Слепцова В.М. к Беликовой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: обязать Беликову А.Ю. не чинить Слепцову В.М. препятствия в пользовании квартирой, обеспечив свободный доступ в нее в любое время. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Беликова А.Ю., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не чинит препятствий в пользовании квартирой Слепцову В.М., который в любое время суток приходит и открывает дверь в квартиру своим ключом. Обращает внимание, что показаниям свидетеля ФИО2 не следует доверять, поскольку он не показал, из какого материала сделана дверь. Фотографиями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что с внутренней стороны металлической двери запорные устройства отсутствуют, задвижка срезана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беликовой А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слепцов В.М. и его представитель с доводами жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> принадлежит сторонам в равных долях, на праве общедолевой собственности, что следует из выписки из ЕГРП - ФИО1 с 14.03.2016 года, Слепцову В.М. с 03.08.2012 года.

Ранее долевым собственником являлась Беликова В.Г., бабушка истца, и бывшая супруга Слепцова В.М., что следует из решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2017 года, 29.01.2015 года, 22.10.2013 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира однокомнатная, состоит из жилой комнаты 17.1 кв.м., а также кухни, совмещенного санузла и имеет балкон.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 308.1, 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных требований, обязав Слепцова В.М. освободить варочную поверхность газовой плиты от мебели, расположенной в <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскав судебные расходы, а также неустойку, в случае неисполнения решения суда, так и встречного иска, обязав Беликову А.Ю. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Беликовой А.Ю. о том, что она не чинит препятствий в пользовании квартирой Слепцову В.М., не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда в части удовлетворенных требований по встречному иску, как противоречащие материалах дела и оценке доказательств, данных районным судом.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.П. Пороховой