Решение по делу № 33-4425/2023 от 24.03.2023

УИД 34RS0005-01-2022-004218-06

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-4425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2916/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Товлаханову Б. А., Михайловой Ю. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Товлаханова Б. А. – Серебрякова Д. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <.......> к Товлаханову Б. А. <.......><.......> Михайловой Ю. А. <.......> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично;

взыскать с Товлаханова Б. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 10601 рубль 75 копеек, отказав Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска к Михайловой Ю. А. о возмещении ущерба в порядке регресса;

взыскать с Товлаханова Б. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 424 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Михайлову Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Товлаханова Б.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ответчикам Товлаханову Б.А., Михайловой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 апреля 2021 года взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова С.В. в счет возмещения убытков 10 301 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Данные убытки причинены по вине судебных-приставов исполнителей Товлаханова Б.А. и Михайловой Ю.А., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Михайловой Ю.А. и Товлаханова Б.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 10601 рубль 75 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Товлаханова Б.А. – Серебрякова Д.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Товлаханова Б.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 10 601 рубль 75 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Товлаханов Б.А. и его представитель не явились. От представителя Товлаханова Б.А. Серебрякова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика и представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, младший лейтенант внутренней службы Михайлова Ю.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 2 июля 2021 года, что подтверждается приказом № <...>-лс от 2 июля 2021 года.

Младший лейтенант внутренней службы Товлаханов Б.А. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 19 июля 2021 года, что подтверждается приказом № <...>-лс от 15 июля 2021 года.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба 10 301 руль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Товлахановым Б.А. 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбуждённого от 12 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Товлахановым Б.А. направлены запросы в кредитные организации о наличии расчётных счетов, открытых на имя Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: № <...>. В ответ на поступившие запросы ПАО «Сбербанк» сообщил о расчётных счетах открытых на имя Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: № <...> в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Товлаханова Б.А. от 17 ноября 2020 года по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, открытых в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере 22 210 рублей 39 копеек были сняты со счета истца Егорова С.В., не являвшегося должником по данному исполнительному производству, и перечислены в пользу взыскателя.

При этом, судебный пристав исполнитель оставил без внимания место рождения должника.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 1 апреля 2021 года вышеуказанная сумма разделена на две суммы 10 123 рубля 55 копеек и 11 908 рублей 64 копейки из которых: 10 123 рубля 55 копеек распределены в рамках исполнительного производства № <...>-ИП и перечислены взыскателю МИФНС № 2 по Волгоградской области, что подтверждается платёжными поручениями. Сумма в размере 11 908 рублей 64 копейки распределена в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в пользу взыскателя Министерства финансов Российской Федерации.

Судом также указано, что возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика по возмещению ущерба, суд исходил из того, что имеет место полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения истца Егорова С.В. и должника по исполнительному производству. При том, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания место рождения должника, а также паспортные данные, в результате чего, ПАО Сбербанк представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии счетов на имя Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк», поскольку указанные приставом паспортные данные принадлежали именно истцу, что подтверждается копией паспорта.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с Товлаханова Б.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежной суммы, суд исходил из того, что вина судебного пристава-исполнителя Товлаханова Б.А. в незаконном обращении взыскания на имущество Егорова С.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом. И поскольку судебным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова С.В. взыскана сумма ущерба, то ответчик, виновный в причинении данного ущерба, обязан его возместить истцу в порядке ст.1081 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

На момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиком, ответчик являлся судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, порядок взыскания ущерба с ответчика, состоявшего на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя, в период, когда, по мнению истца, ответчиком причинен ущерб, регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Нормы о материальной ответственности (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации) применимы к отношениям, связанным с прохождением государственной службы в органах принудительного исполнения в силу ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, прежде всего, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, на которых истец основывал свои требования, не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт причинения ответчиком ущерба не подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Товлахановым Б.А. и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения иска УФССП по Волгоградской области не имелось.

Кроме того, судом не было учтено имеющееся в материалах дела решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года по делу № 2а-1310/2021 по административному исковому заявлению Егорова С.В. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по волгоградской области Товлаханову Б.А., Михайловой Ю.А. и др., УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Как следует из указанного решения, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на 17 мая 2021 года административному истцу Егорову С.В. возвращена сумма в размере 21276 руб. 63 коп., что также усматривается из платежных поручений: № <...> от 29 января 2021 года (0руб. 63коп.), № <...> от 2 февраля 2021 года (8568руб.45коп._), № <...> от 29 января 2021 года (11908руб. 64коп.), № <...> от 29 января 2021 года (735руб.91коп.). В данном решении также сделан вывод об отсутствии вины судебного-пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в списании денежных средств со счета истца Егорова С.В.

При таких данных постановленное по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Товлаханову Б.А. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения в части взыскания с Товлаханова Б.А. суммы ущерба, то в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 424 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Михайловой Ю.А., в связи с чем решение в данной части судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Товлаханову Б. А. о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 10 601 руб. 75 коп., а также взыскания с Товлаханова Б. А. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 424 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи