Решение по делу № 7У-11620/2022 [77-5002/2022] от 16.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       № 77-5002/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 октября 2022 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием прокурора Тишковой Т.С.,

осужденных Халилова Д.А. оглы, Фавзиева И.Ф.,

защитников адвокатов Демочкиной Е.А., Макшанова А.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника адвоката Макшанова А.А. в интересах осужденного Халилова Джамиля Агасадыг Оглы, кассационной жалобе защитника адвоката Демочкиной Е.А. в интересах Фавзиева Ильнура Фанзиловича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Халилова Д.А. оглы, Фавзиева И.Ф., защитников адвокатов Демочкину Е.А., Макшанова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года

Фавзиев Ильнур Фанзилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 января 2015 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года на неотбытый срок наказания в виде 1 года 23 дней лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фавзиева И.Ф. под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Фавзиева Ильнура Фанзиловича в пользу Р.В.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Халилов Джамиль Агасадыг Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Халилова Д.А. оглы под домашним арестом с 27 ноября 2020 года до 04 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халилова Д.А. оглы под стражей с 25 ноября 2020 года до 27 ноября 2020 года и с 04 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Халилова Джамиля Агасадыг Оглы в пользу Р.В.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Фавзиев И.Ф. и Халилов Д.А. оглы признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.В.В., группой лиц, 08 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макшанов А.А. выражает несогласие с вынесенными решениями. Утверждает, что не доказаны факты нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимыми совместно группой лиц, и то, что повреждения у потерпевшего Р.В.В. причинены именно в результате ударов со стороны подсудимых, а не от падения. Ставит под сомнения показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Р.А.А., поскольку они противоречат друг другу, так как потерпевший указал, что терял сознание и не мог точно сказать, кто и куда наносил ему удары. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении выделенных материалов дела о лжесвидетельствовании со стороны свидетеля Р.А.А. Адвокат считает, что у суда нет доказательств того, что ушиб легкого у потерпевшего получен в результате действий двух лиц. Кроме того, обращает внимание, что заключение эксперта № 127 от 30.04.2021 года является недопустимым доказательством, так как подписи эксперта, проставленные в нижней части страниц заключения эксперта не заверены печатью ГСЭУ, что является нарушением при составлении данного заключения. Таким образом в основу приговора положены недопустимые доказательства, основанные на предположениях. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Демочкина Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судом не подтвержден факт того, что подсудимые сообща и с единым умыслом причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку самим потерпевшим не оспаривается, что он упал с высоты собственного роста на ступени лестницы; данный факт не смогли исключить и судебные экспертизы, что говорит о недоказанности виновности осужденных. Адвокат ставит под сомнения свидетеля Р.А.А., так как они противоречивы, в суде она указала, что ранее дала показания на предварительном следствии о том, что осужденные избивали потерпевшего вдвоем, для того, чтоб обоих наказали. Полагает, что показания свидетелей Ф. и Я., А. и Н. являются недостоверными, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, и их предположения не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что заключение эксперта № 127 от 30.04.2021 г., на основании которого признана виновность осужденных, является недопустимым, поскольку противоречит трем предыдущим экспертным заключениям и основан на показаниях свидетеля Р.А.А., которые она не подтвердила. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить без изменения судебные решения и без удовлетворения кассационные жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, при этом повлиявших на исход дела нарушений закона не допущено.

Поскольку достоверность показаний свидетелей, в том числе свидетеля Р.А.А., в силу ст. 17, 87, 88, 299, 302 УПК РФ подлежит оценке судом при постановлении приговора в совещательной комнате, то, вопреки доводам жалобы, у суда на стадии судебного следствия отсутствовали правовые основания для направления какого-либо материала в органы предварительного расследования в отношении свидетеля Р.А.А. для проверки на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Фавзиева и Халилова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Фавзиевым и Халиловым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Р.В.В. о том, что он вышел покурить на площадку между вторым и первым этажами своего дома, где стояли Халилов, Фавзиев и сосед по подъезду Р., которые распивали спиртное. Между ними возник конфликт и Халилов ударил его в лицо. Они схватились и вместе упали на лестницу и начали скатываться. В этот момент подошел Фавзиев, запрыгнул на него сзади, обхватил правой рукой за шею и пытался оттащить его от Халилова. Р. в это время выбежал на улицу. Он отпустил Халилова, встал и перекинул Фавзиева через себя. В это время Халилов начал душить его со стороны спины из-за чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то лежал на полу и уже был побитый, был в крови, кровь шла из носа и изо рта. Халилов с Фавзиевым в это время стояли рядом с ним. Он попытался встать, после чего они начали наносить ему сильные удары руками и ногами по голове, по туловищу, по ногам и по рукам. Халилов и Фавзиев наносили ему удары и по очереди и одновременно. Когда его били, он чувствовал боль, ему стало тяжело дышать. Он терял сознание 3-5 раз от нанесенных ударов. Когда приходил в себя, Халилов и Фавзиев продолжали его избивать, то есть они избивали его непрерывно. Они нанесли ему примерно пятьдесят ударов, в голову, в туловище, по ногам, по ребрам, били вдвоем. Когда его жена вышла в подъезд, то начала кричать на Фавзиева и Халилова, после чего они убежали;

- показаний свидетеля Р.А.А. о том, что её муж вышел в подъезд покурить. Спустя более 10 минут, она, услышав шум, вышла в подъезд и увидела, как Фавзиев наносит удары ногами в грудную клетку и по рукам ее мужа, который лежал на правом боку и пытался защититься. Она стала кричать еще сильнее Фавзиев с Халиловым убежали, а ее муж лежал на полу без сознания. Лицо мужа было похоже на месиво, он выглядел избитым, его лицо, руки, и ноги были в крови, под глазом был синяк, ему было тяжело дышать. Она видела, что удары ее мужу наносил Фавзиев, наносил ли Халилов удары ее мужу, она не видела, но потом, после разговора с мужем, ей стало ясно, что его били двое.

- сведений из протоколов следственных действий; протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Р.В.В. опознал Фавзиева И.Ф. как мужчину, который умышленно нанес ему телесные повреждения; заключения комиссии экспертов, согласно которому у Р.В.В., установлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы задних отрезков IX-XI ребер справа, ушиб правого легкого, осложнившийся развитием пневмоторакса справа (скопление воздуха в полости грудной клетки) – тяжкий опасный для жизни вред здоровью, и закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, гематомы, ссадины лица, головы, перелом костей носа – повреждения, причинившие легкий вред здоровью; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Р.В.В. и свидетеля Р.А.А., которые получены с соблюдением положений УПК РФ и более согласовывались друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Потерпевший Р.В.В. в ходе следственного эксперимента продемонстрировал обстоятельства происшедшего и механизм причинения ему повреждений.

Каких-то оснований для оговора потерпевшим и его супругой осужденных объективно не установлено.

Предъявление потерпевшему для опознания подозреваемого Фавзиева проведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ. При этом осужденные Фавзиев и Халилов на предварительном следствии и в суде не отрицали свое нахождение на месте происшествия в момент конфликта с потерпевшим. Поэтому оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность протокола предъявления потерпевшему подозреваемого Фавзиева для опознания и его результаты не имеется.

Показаниям остальных свидетелей, в том числе свидетелей Ф., Я., А. и Н., судом дана надлежащая оценка. Их показания основаны на тех обстоятельствах, которые они лично видели или слышали, с указанием источника осведомленности, а не на предположениях.

Вопреки доводам жалоб судом в основу приговора положены показания в качестве свидетелей сотрудников полиции А. и Н. лишь в части обстоятельств их выезда на место происшествия, поквартирного обхода жильцов, принятых мер по раскрытию преступления по «горячим следам» и обстоятельств установления личности подозреваемых Фавзиева и Халилова и их задержания. Указанные сведения отвечают требованиям ст. ст. 56 и 75 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Каких-то показаний указанных сотрудников полиции об обстоятельствах, известных им со слов подозреваемых, судом в основу приговора не было положено.

Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетелей А. и Н. не обоснованы.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 127 от 30.04.2021 г. получено с соблюдением положений закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 27 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, согласно которым заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении. По требованию органа или лица, назначившего экспертизу, либо по указанию руководителя ГСЭУ экспертом могут быть подписаны все листы у нижнего края заключения эксперта, а само заключение эксперта прошито и опечатано. Подписи эксперта заверяют печатью ГСЭУ, предусмотренной правилами делопроизводства для данного вида документов, во всех местах текста, где эти подписи поставлены.

Таким образом, обязательными является подписание экспертами и проставление печатей экспертной организации лишь в вводной части заключения – после отметки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности экспертов, в конце всей исследовательской части (в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы) и после выводов экспертов, а также в каждом приложении.

Указанные требования закона в заключении экспертов № 127 от 30.04.2021 года были полностью выполнены.

Подписание остальных страниц заключения эксперта не являлось императивным. Поэтому наличие на остальных страницах заключения экспертов дополнительной подписи эксперта без печати не ставит под сомнение допустимость указанного заключения эксперта.

Само данное заключение эксперта является научно обоснованным, основано на материалах дела и медицинской документации. При этом, вопреки доводам жалобы, эксперты пришли к научно обоснованным выводам, что повреждения у потерпевшего Р.В.В. не могли образоваться в результате однократного падения на лестницу ввиду их различной локализации; при описанных обвиняемым Халиловым обстоятельствах – при падении на лестницу - переломы 9-11 ребер у потерпевшего Р.В.В. не могли возникнуть, о чем свидетельствует их характер и расположение, локализация и анатомические особенности нижних ребер, исключающие возможность их конструкционных переломов.

Вопреки доводам жалоб заключение эксперта № 5329 от 10.12.2020 г. не содержало каких-либо выводов о возможности причинения потерпевшему повреждений при падении, а указывали на возможность их причинения тупыми предметами.

Заключения эксперта № 330 от 03.02.2021 г. и № 939 от 05.03.2021 г. дано единолично экспертами, в заключении не дано надлежащей научно обоснованной оценки показаниям потерпевшего о том, что он упал и скатился по лестницам вместе с Халиловым, находясь сверху на нем (то есть контакт с лестницей был спины Халилова, а не потерпевшего), при этом экспертами не дано оценки локализации переломов ребер, по каким анатомическим линиям они расположены.

Заключение же экспертов № 127 от 30.04.2021 года дано экспертами комиссионно, с исследованием объективных данных протокола следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Р.В.В. продемонстрировал обстоятельства происшедшего и механизм причинения ему повреждений. Эксперты свои выводы основали на данных о различной локализации телесных повреждений и о том, что повреждения в области ребер не могли возникнуть при падении, так как имеются признаки двух воздействий в правую боковую поверхность туловища, а также анатомические особенности нижних ребер исключают возможность их конструкционных переломов.

Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной экспертизы № 127 от 30.04.2021 года, которое полностью согласовывалось с показаниями потерпевшего Р.В.В.

Потерпевший прямо указывал на то, что его избивали оба осужденных, и боль и тяжесть дыхания в груди он ощутил в момент нанесения ему ударов обоими осужденными в грудь, а не при падении.

Свидетель Р.А.А. видела окончание конфликта, в частности то, что возле избитого потерпевшего находились оба осужденных, причем она видела, как удары наносил именно Фавзиев. Подсудимый же Халилов не отрицал, что в тот день наносил удары потерпевшему.

Соответственно показания свидетеля Р.А.А. согласуются с показаниями потерпевшего и объективными данными протокола осмотра места происшествия и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего о том, что оба осужденных его избивали, действуя совместно, группой лиц, а боль в груди и тяжесть дыхания он почувствовал именно в момент нанесения ударов осужденными.

Таким образом, учитывая совместность действий осужденных, суд пришел к основанному на материалах дела выводу, что оба осужденных совместными действиями причинили повреждения потерпевшему, в том числе и те, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

При этом, нанося совместно с силой неоднократные удары по голове и телу, осужденные не могли не понимать возможность причинения потерпевшему вреда здоровью. В связи с чем, в соответствии со ст. 25 УК РФ их действия подлежат квалификации как умышленные исходя из фактически наступивших последствий.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденных Фавзиева И.Ф. и Халилова Д.А. оглы правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований ставить под сомнения квалификацию действий осужденных не имеется.

Наказание осужденному Фавзиеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного) и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом всего этого суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному Фавзиеву реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Фавзиеву положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному Халилову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, тяжелое заболевание) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всего этого суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное обоим осужденным наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание обоим осужденным назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке также не усматривается.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года в отношении Фавзиева Ильнура Фанзиловича и Халилова Джамиля Агасадыг Оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников адвокатов Макшанова А.А. и Демочкиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: