Решение по делу № 33-810/2021 от 18.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-008140-03                                                              33-810/2021

(2-317/2020 (2-5948/2019;) ~ М-6763/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                       г. Белгород

          Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Конищева Виктора Дмитриевича, Конищева Алексея Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Конищева В.Д. и его представителя Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пашатского П.П. и его представителя Цира А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашатский П.П. обратился в суд с иском к Конищеву В.Д., Конищеву А.В., в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и жилого дома, признать недействительным договор дарения от 19.08.2017, заключенный между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В., прекратить право собственности Конищева А.В. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что они совместно с Конищевым В.Д. в 2008 году приняли решение о приобретении в г.Белгороде земельного участка и строительстве жилого дома, состоящего из двух изолированных частей. На имя Конищева В.Д. за совместные денежные средства был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером №, на котором за совместные денежные средства было осуществлено строительство жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 186,9 кв.м.

Истец указывал, что на приобретение земельного участка израсходовал 500000 рублей, на строительство жилого дома - 779900 рублей вложил, а всего 1279900 рублей. Затраты ответчика Конищева В.Д. на приобретение земельного участка и строительство жилого дома составили 1476400 рублей.

В 2011 году право собственности на весь жилой дом было зарегистрировано за Конищевым В.Д., который по утверждению истца, принимал на себя обязательство передать ему часть жилого дома, площадью 86,5 кв.м, занимаемую им и его семьей, и 1/2 долю земельного участка по безвозмездной сделке. Однако, последний 19.08.2017 подарил 1/2 долю указанного земельного участка и 1/2 долю жилого дома своему сыну Конищеву А.В., после чего стал требовать выселения истца из занимаемой им части жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца поддержала заявленные требования в полном объеме

Ответчики, возражали против иска, ссылаясь на то, что истец лишь оказывал содействие в строительстве. Договоренности о создании общей собственности стороны не имели. Ответчик Конищев В.Д. разрешил истцу временно проживать в части спорного жилого дома, что не может являться основанием к признанию за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2020 иск Пашатского П.П. удовлетворен. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 186,9 кв.м, кадастровый номер №, признаны общей долевой собственностью Пашатского П.П. и Конищева В.Д. Признано за Пашатским П.П. право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю спорного земельного участка. Договор дарения от 19.08.2017, заключенный между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В., признан недействительным. Прекращено право собственности Конищева А.В. на 1/2 долю земельного участка, площадью 1499 кв.м и 1/2 долю жилого дома, площадью 186,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашатского П.П. отказать. Ссылались на то, что выводы суда о наличии между сторонами по делу договоренности о совместном переезде, объединении денежных средств для совместного приобретения земельного участка и строительства жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отрицалось наличие договоренности о приобретении в общую собственность Конищева В.Д. и Пашатского П.П. земельного участка и жилого дома. Доказательств подобной договоренности истцом суду не предоставлено. Указывали, что Конищев В.Д. купил земельный участок в личную собственность и строительство дома осуществлял своими силами и средствами. Проживание истца в спорном жилом доме обусловлено желанием временно помочь дальнему родственнику. При этом, подобная помощь оказывалась и другим родственникам, которых регистрировали в этом доме. Обращали внимание на то, что в платежных документах, предоставленных истцом, имеются дописки от руки с указанием фамилии заявителя, а в некоторых заказчиками указаны иные лица. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Ответчик Конищев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конищев В.Д. по договору купли-продажи от 25.06.2011 приобрел у М.В.П. спорный земельный участок.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 186,9 кв.м, жилой площадью 101,6 кв.м, состоящий из двух изолированных частей с отдельными входами.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Конищевым В.Д. 29.09.2011 как за собственником земельного участка.

19.08.2017 Конищев В.Д. подарил своему сыну Конищеву А.В. 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

В обоснование предъявленного иска, Пашатский П.П. ссылался на принятие им активного участия в выборе земельного участка, строительстве жилого дома путем вложения собственных денежных средств, осуществления контроля за ведением работ, ведение записей расходов по приобретению строительных материалов, стоимости и оплате работ, принятие участия в разработке проекта жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд, руководствуясь ст.ст.21, 218, 219, 223, 244, 245 ГК РФ, п.п. 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание представленные доказательства – платежные документы на приобретение строительных материалов, свидетельские показания.

Общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении этого имущества в собственность сторон (п.4 ст.244 ГК РФ), поэтому спорные правоотношения регулируются правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Приобретенное гражданином в свою собственность по договору купли-продажи имущество может быть признано общей собственностью покупателя с другим лицом лишь при доказанности, что между покупателем и этим лицом имелась договоренность о совместном приобретении имущества, и что в этих целях указанное лицо вкладывало свои средства в приобретение имущества наряду с покупателем.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности между истцом и Конищевым В.Д. о создании общей собственности на спорное имущество.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1499 кв.м, кадастровый номер №, приобрел Конищев В.Д. на основании договора купли-продажи со дня его государственной регистрации, а в последующем со дня государственной регистрации на возведенный жилой дом, расположенный по указанному адресу, что согласуется со ст.ст.131, 164, п.2 ст.223 ГК РФ.

Пашатский П.П. в договоре купли-продажи от 25.06.2011 не указан, как не указаны и условия о договоренности (истца и ответчика Конищева В.Д.) о совместной покупке недвижимого имущества и использовании для его приобретения денежных средств истца.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта приобретения спорного имущества на совместные с Конищевым В.Д. денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными его доводы о необходимости признания за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Проживание в указанном жилом доме и оказание помощи в его строительстве само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Письменного соглашения между сторонами в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на жилой дом об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения, и после заключения договора и производства государственной регистрации. О достижении такого соглашения в устной форме материалы дела также не свидетельствуют, поскольку таких доказательств не представлено.

Кроме этого, факт того, что Конищев В.Д. не имел намерения приобретать имущество в общую с истцом собственность, и не намеревался распорядиться этим имуществом в пользу Пашатского П.П., подтверждается и тем, что 19.08.2017 он подарил сыну Конищеву А.В. 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Пояснения допрошенных в суде первой инстанции свидетелей с очевидностью не подтверждают достигнутую договоренность между Пашатским П.П. и Конищевым В.Д. о приобретении спорного земельного участка и строительства жилого дома в общую собственность.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Само по себе проживание в спорном жилом доме не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Факт вложения Пашатским П.П. денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчик признавал, что Пашатский П.П. выполнял работы по возведению и отделке жилого дома, не отрицал, что он приобретал строительные материалы, однако отрицал наличие договоренности о возведении с истцом совместного жилого дома.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4, следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Таким образом, у Пашатского П.П. имеется другой способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для возникновения у истца права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения, заключенного 19.08.2017 между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В., а также для прекращения права собственности Конищева А.В. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков и отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2020, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Пашатского П.П. к Конищеву В.Д., Конищеву А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пашатского Павла Петровича к Конищеву Виктору Дмитриевичу, Конищеву Алексею Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи