Решение по делу № 33-118/2020 от 10.01.2020

Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-118/2020

I инстанция №13-587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,

при секретаре-Манджиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-2671/2017 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Шевидову С.В., Шевидовой З.И., Наранову Р.Э., Кунаевой Р.А., Кунаевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 29 сентября 2017 года удовлетворены частично требования Банка к Шевидову С.В., Шевидовой З.И., Наранову Р.Э., Кунаевой Р.А., Кунаевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 1 269 рублей 4 копейки, расходов на оформление доверенности–240 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением Элистинского городского суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направления иска и уточнений к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Гринфилдбанк» в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направления иска и уточнений к нему в Элистинский городской суд к заявлению приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно материалам дела 2 августа 2017 года АО «Гринфилдбанк» посредствам почтовой связи в адрес Элистинского городского суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Шевидову С.В., Шевидовой З.И., Наранову Р.Э., Кунаевой Р.А., Кунаевой Д.И., 2 сентября 2017 года направлено заявление об уточнении исковых требований, которые поступили в суд 9 августа и 7 сентября 2017 года соответственно и приняты к производству.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 29 сентября 2017 года исковые требования Банка к Шевидову С.В., Шевидовой З.И., Наранову Р.Э., Кунаевой Р.А., Кунаевой Д.И. удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в Элистинский городской суд иска по настоящему делу и заявления об его уточнении подтвержден материалами дела.

Представленные заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов копии кассовых чеков исправлений не содержат, в них указаны номера–03114 и 05155, заказчик–АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основание получения денежных средств–направление иска и уточнений к нему в Элистинский городской суд, полученные суммы–585 и 210 рублей, должностное лицо, получившее денежные средства, дата получения денежных средств–2 августа и 2 сентября 2017 года.

При таких данных оснований для вывода о том, что указанные копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения требований Банка о взыскании почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направления в суд иска и уточнений к нему не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с удовлетворении требований заявителя в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании почтовых расходов за направление Шевидову С.В., Наранову Р.Э., Кунаевой Р.А. требований о досрочном возврате денежных средств, расходов за оформление доверенности обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Так, действующим законодательством не предусмотрен при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования спора. Требования о расторжении кредитного договора Банк не заявлял.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 2 постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в деле копий доверенностей, выданных на представителей Филиппова Н.В., Петрову В.Б., Покормяка В.Н. №77АБ9466583 от 22 декабря 2015 года, Харашкина К.А. №77АВ3347325 от 8 февраля 2017 года, Хохлова А.Ю. №77АБ9466564 от 22 декабря 2015 года, Тё А.А. №77АГ0483030 от 31 января 2019 года не следует, что указанные представители уполномочены АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участвовать в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, доверенность имеет широкий круг полномочий.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчиков по гражданскому делу №2-2671/2017 почтовых расходов за направление Шевидову С.В., Наранову Р.Э., Кунаевой Р.А. требований о досрочном возврате денежных средств, расходов за оформление нотариальной доверенности являются несостоятельными.

С учетом изложенное, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 23 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых расходов отменить, требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Шевидова Сергея Владимировича, Шевидовой Заяны Ивановны, Наранова Руслана Эрдниевича, Кунаевой Розы Аркадьевны, Кунаевой Дельгир Ивановны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтовые расходы в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части определение Элистинского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев