Решение по делу № 2-296/2024 (2-1960/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-296/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Миндубаевой Л. А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным иском к Миндубаевой Л.А., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество истца – автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль был поврежден в результате механических воздействий со стороны ответчика. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 538 рублей.

АО «СО «Талисман» просит взыскать с Миндубаевой Л.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 104 538 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль, неустойку в размере ключевой ставки банковского процента за весь период просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Миндубаева Л.А., представитель третьего лица
отдел МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество АО «СО «Талисман»– автомобиль <данные изъяты>.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 30). Автомобиль был поврежден в результате механических воздействий со стороны ответчика, а именно Миндубаева Л.А. пинала колеса автомобиля, в результате на диске колес имеются следы повреждений. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно отчета №/а, подготовленного независимым оценщиком ООО «Риэлстейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 538 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 104 538 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 291 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миндубаевой Л. А. в пользу АО «СК «Талисман» в счет возмещения ущерба сумму в размере 104 538 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль.

Взыскать с Миндубаевой Л. А. в пользу АО «СК «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 104 538 рублей, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения решения суда по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.