Решение по делу № 2-140/2024 от 10.01.2024

УИД 26RS0022-01-2022-000928-57

№ 2-140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя истца Магомедова А.Р. - Саруханян К.В., доверенность от 20.12.2021 г, выданная на срок 5 лет,

представителя ответчика Динмагомедова М.М. - Навольнева А.В., ордер С 308758 от 31.01.2023 г., доверенность от 20.10.2022 г., выданная на 5 лет,

помощника прокурора Левокумского района Голубева А.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Алиасхаба Расуловича к Динмагомедову Магомедсаламу Магомедовичу, Динмагомедовой Айшат Зайнуллаевне, Динмагомедовой Аминат Магомедсаламовне о выселении, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности освободить недвижимое имущество,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

увеличенные исковые требования Магомедова А.Р. к Динмагомедову М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой А.М. о выселении, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности освободить недвижимое имущество, удовлетворить.

Выселить Динмагомедова Магомедсалама Магомедовича, (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедову Айшат Зайнуллаевну, (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедову Аминат Магомедсаламовну, (дата) года рождения (паспорт № ...) из жилого (адрес), площадь 222,7 кв.м, кадастровый № ... по адресу: Российская Федерация, (адрес), в границах муниципального образования (адрес)

Истребовать из незаконного владения и обязать освободить Динмагомедова Магомедсалама Магомедовича, (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедовой Айшат Зайнуллаевны, (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедовой Аминат Магомедсаламовны, (дата) года рождения (паспорт № ...):

кошару, площадью 1671,3 кв.м, кадастровый № ... по адресу: (адрес), (адрес)

земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: (адрес) (адрес), в кадастровом квартале № ....

Взыскать с Динмагомедова Магомедсалама Магомедовича, (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедовой Айшат Зайнуллаевны, (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедовой Аминат Магомедсаламовны, (дата) года рождения (паспорт № ...) в пользу Магомедова Алиасхаба Расуловича, (дата) года рождения (паспорт № ...) расходы по уплате государственной пошлины по 500 рублей с каждого на общую сумму 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие по делу вправе знакомиться в Левокумском районном суде Ставропольского края 07.03.2024 г. в 16:00 ч.

Председательствующий судья Филёва Е.Н.

УИД 26RS0022-01-2022-000928-57

№ 2-140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя истца Магомедова А.Р. - Саруханян К.В., доверенность от 20.12.2021 г., выданная на срок 5 лет,

представителя ответчика Динмагомедова М.М. - Навольнева А.В., ордер С 308758 от 31.01.2023 г., доверенность от 20.10.2022 г., выданная на 5 лет,

помощника прокурора Левокумского района Голубева А.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Алиасхаба Расуловича к Динмагомедову Магомедсаламу Магомедовичу, Динмагомедовой Айшат Зайнуллаевне, Динмагомедовой Аминат Магомедсаламовне о выселении, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности освободить недвижимое имущество,

установил:

Магомедов А.Р. обратился в суд с иском, учетом его увеличения 01.02.2023 г. в порядке ст.39 ГПК РФ к Динмагомедову М.М., Динмагомедовой А.З. и Динмагомедовой А.М., в котором просит:

выселить ответчиков из жилого (адрес), площадь 222,7 кв.м, кадастровый № ... по адресу: Российская Федерация, (адрес)

истребовать из их незаконного владения и освободить кошару, площадью 1671,3 кв.м, кадастровый № ... по адресу: (адрес), (адрес) и земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: (адрес) (адрес), в кадастровом квартале № ...

взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что указанное в иске недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи от 16.11.2020 г., от 16.11.2020 г. и от 01.07.2021 г. соответственно, зарегистрированных в установленном законом порядке.

После регистрации права собственности, истец обнаружил, что данные объекты недвижимого имущества заняты ответчиками, которые на неоднократные требования истца освободить их, не реагируют, содержат личное поголовье.

Истец не может воспользоваться своим имуществом по назначению, у него с ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении спорного имущества.

Направленная в адрес ответчиков 25.10.2022 г. претензия, оставлена без ответа.

Постановлением от 15.09.2022 г. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» отказано истцу в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Динмагомедова М.М. и членов его семьи, за отсутствием состава преступления, так как между ними сложились гражданско-правовые отношения выселения, рекомендовано обратиться в суд.

В ходе проверки ответчики факт проживания в жилом доме и кошаре, принадлежащих истцу, не отрицали, пояснили, что покинут животноводческую точку только по решению суда, т.е. факт незаконного проживания признали.

Доказательств законного пользования Динмагомедовым М.М. и членами его семьи принадлежащих истцу земельным участком с кадастровым номером № ... и кошарой с кадастровым номером № ..., не имеется (л.д.3-5,92-96, 109 оборот, т.1)

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2023г. исковое заявление Магомедова А.Р. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023г. решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Динмагомедова М.М. – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023г. решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023г., суд кассационной инстанции указал, что исходя из обоснования заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, в целях установления правомерности либо неправомерности проживания ответчиков в жилом доме, являлось, в том числе выяснение вопросов, на каком основании ответчики были вселены в спорное жилое помещение № ..., каким образом появилось два строения в одних координатах: (адрес), период проживания ответчиков в спорном жилом доме. Указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки.

Стороны, представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. В суд возвращена от ответчиков направленная в их адрес судебная корреспонденция с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.25,28,29,32-38). Возражений на иск ответчики в письменном виде суду не предоставили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, получение ответчиками корреспонденции по имеющимся в деле адресам, последние не обеспечили, т.е. не реализовали свое право на участие в судебном заседании, что позволяет суду разрешить дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Саруханян К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила увеличенные исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске (л.д.75, 3-5,92-96, т.1)

Представитель ответчика Навольнев А.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на свои письменные возражения, в которых указал, что ответчик проживал и проживает в домовладении № ... с 25.06.1985 г. согласно акту государственной приемочной комиссии, что не оспаривается истцом. Его площадь, согласно кадастровому паспорту от 12.12.2012 г., составляет 157,9 кв.м. Согласно справке, выданной администрацией МО Величаевского сельского совета от 10.12.2012 г., дому №105 присвоен №7, выдано свидетельство о праве собственности 26-АИ №336952 от 09.09.2013 г.

Решением Левокумского районного суда от 29.07.2014 года исковое заявление СПК «Овцевод» удовлетворено частично. Суд обязал Динмагомедова М.М., Динмагомедову А.З., Динмагомедову З.М., Динмагомедову А.М., Динмагомедову А.М. (всего 5 ответчиков) освободить от пребывания и занятия производственный комплекс (кошара, жилой дом), расположенный по адресу: (адрес), (адрес), площадь 157,9 кв.м. Решение вступило в законную силу. В данном решении указано, что истец изначально заявлял требования о выселении ответчиков, однако позже представитель истца ФИО9 в порядке ст.39 ГПК РФ от требования отказалась. Следовательно, решение суда от 29.07.2014 года имеет преюдициальное значение.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН, (адрес) снят с кадастрового учета 09.12.2022 г., что подтверждает существование домовладения № ... до его сноса, а следовательно, в (адрес) ответчик не мог проживать и жить, т.к. проживал в своем доме с 1987г. по настоящее время, согласно отметке в паспорте.

Не установлено, как появилось два строения в одних координатах, с учетом того, что (адрес) существует с 1985 г. где проживает ответчик, а (адрес) появился параллельно дому № ... и поставлен на кадастровый учет, в период, когда на земле сельхозназначения не возможно было зарегистрировать жилое строение - мораторий. Ответчик не имеет никакого отношения к дому № .... Не понимает, как можно истребовать из незаконного владения кошару и земельный участок, которые не являются движимым имуществом. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты в части возложения обязанности освободить кошару и земельный участок.

Полиция при опросе ответчика не обнаружила ветхого домовладения или второго дома, следовательно, у истца возникает умысел на сокрытие информации от суда, очевидны нарушения закона в регистрационных действиях заинтересованных лиц и Росреестра СК, которые снимают с учета строение и ставят его вновь в тех же координатах, меняют кварталы под строениями, каким образом в землях сельхоз назначениях возникали дома жилого типа.

Считает, что ответчик имеет все права на объект недвижимости, им произведены кадастровые работы, владеет длительное время, право на заключения аренды земельного участка под объектом с Министерством имущественных отношений Ставропольского края.

Ранее ответчиком поданы права на имущественный пай на СПК «Овцевод», правопреемник ООО «СПК Овцевод» в рамках наследства вступил в наследство и фактически имеет право на получение наследства. Однако в настоящее время имущественный и денежный пай необходимо установить и предоставить информацию, каким образом назначается (л.д.103,106-107, т.1, л.д.54-60, т.4)

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и архивного гражданского дела № 2-45/2014 (2 тома), выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего увеличенный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8,19,35,40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом либо договором, он обязан освободить данное жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

Так, согласно материалам настоящего гражданского дела, Магомедову А.Р. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, что не оспаривается стороной ответчика:

жилой 2-х квартирный (адрес), назначение жилой дом, площадью 222,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый № ..., адрес: Российская Федерация, (адрес), (адрес);

кошара, площадью 1671,3 кв.м количество этажей: 1, кадастровый № ... по адресу: (адрес), в (адрес)

земельный участок, кадастровый № ... по адресу: (адрес) (адрес), в кадастровом квартале № ..., что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями договоров купли-продажи (т.1, л.д. 6-21).

Согласно копии договора №196-14 от 10.03.2022 г., Магомедов А.Р. принял во владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности Ставропольского края из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., площадью 85 326 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (адрес), (адрес) (л.д.22-26, т.1).

Собственником жилого дома, кадастровый № ..., местоположение: (адрес), (адрес) (адрес), площадь 157,9 кв.м, инвентарный номер 736, является СПК «Овцевод», ИНН 2613007270, ОГРН 1022603223642, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ №336952 от 09.09.2013 г. (т.3 л.д.57).

В ходе судебного заседания судом установлено и сторонами не оспаривается, что до 11.01.2011 г. указанный жилой дом и кошара были предоставлены чабану Динмагомедову М.М. и Динмагомедовой А.З. в связи с выполнением трудовых обязанностей. 11.01.2011 г. Динмагомедова А.З. и Динмагомедов М.М. уволены по ст.81 п.2 ТК РФ. Жилой дом и кошару после прекращения трудовых отношений не освободили.

Из содержания исследованного судом по настоящему делу архивного гражданского дела №2-45/2014 по иску СПК «Овцевод» к Динмагомедова М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М. о выселении и взыскании убытков установлено, что представитель истца ФИО9 просила выселить ответчиков из жилого дома по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), и устранить нарушение права собственности путем освобождения от пребывания его личного поголовья.

По итогам рассмотрения дела по существу суд принял решение 29.07.2014 г., которым исковые требования СПК «Овцевод» удовлетворены частично. Суд решил: устранить нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества СПК «Овцевод» (адрес) производственного комплекса (за исключением жилого (адрес)) Динмагомедовым М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М, расположенного по адресу: (адрес), СПК «Овцевод». В удовлетворении требований об устранении нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия жилого (адрес) СПК «Овцевод» (адрес) и взыскании убытков с Динмагомедова М.М. – отказать. Решение имеет законную силу (л.д.229-237, т.1 д.№2-45/2014).

Согласно адресной справке, выданной 20.12.2022 г. отделением по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский», и сведениям Ф-№1 Динмагомедов М.М., (дата) г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес), Динмагомедова А.З., (дата) г.р. и Динмагомедова А.М., (дата) г.р. зарегистрированы по адресу: (адрес) (т.1, л.д.62,63-65).

Указанный адрес регистрации по месту жительства Динмагомедова М.М. подтверждается штампом в его паспорте от 07.12.1987 г. (л.д.108, т.1).

Согласно справке, выданной Величаевским территориальным отделом АЛМО СК от 03.03.2023 г., в состав семьи Динмагомедова М.М. входят его жена - Динмагомедова А.З. и дочь – Динмагомедова А.М., проживают по адресу: (адрес), СПК «Овцевод» участок (л.д.14, т.2).

Из содержания копии решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 29.07.2014 г. по делу №2-45/2014 следует, что согласно справке, выданной главой администрации Величаевского сельсовета, ответчик Динмагомедов М.М. снят с регистрационного учета 20.11.2012 г. по решению Левокумского районного суда от 02.10.2012 г. (л.д.12, т.2)

Актом обследования от 29.11.2022г., проведенного кадастровым инженером ФИО10 с выездом на земельный участок № ... в целях снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, установлено, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером № ... по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), права на который зарегистрированы в ЕГРН, прекратил свое существование в связи со сносом. На данном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости: № ..., вид права - собственность, номер и дата регистрации :№26:14:040208:393-26/474/2020-3 от 27.11.2020; № ..., вид права: собственность, номер и дата регистрации:26:14:040208:394-26/1102021-5 от 09.07.2021 (т.3 л.д.56).

Из выписки из ЕГРН от 30.01.2024г. следует, что объект недвижимости - жилой дом, кадастровый № ..., местоположение: (адрес), (адрес) (адрес), площадь 157,9 кв.м, инвентарный номер 736, снят с кадастрового учета 09.12.2022 года (т.4 л.д.40).

Согласно постановлению УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» Ваценко Д.В. от 15.09.2022 г., по факту обращения Магомедова А.Р. о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении неправомерных действий Динмагомедова М.М. и членов его семьи, о незаконном использовании объектов недвижимого имущества принадлежащего Магомедову А.Р. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (л.д.28-29, т.1)

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчики Динмагомедов М.М., Динмагомедова А.З. и Динмагомедова А.М. действительно проживают в жилом (адрес) кадастровым номером № .... Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Из справки Величаевского территориального отдела АЛМО СК от 03.03.2023г. следует, что Динмагомедов М.М.,(дата) г.р., проживает по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), в составе семьи имеет жену Динмагомедову А.З. и дочь Динмагомедову А.М. Основание: похозяйственная книга №28 лицевой счет 10 за 2022-2026г.г. ( т.2 л.д.14).

Согласно выписке из похозяйственной книги №28 лицевой счет №10 за 2022-2026г.г. Величаевского территориального отдела АЛМО СК от 03.03.2023г., Динмагомедов М.М.,(дата) г.р., проживает по адресу: (адрес), (адрес) ему в 2022 году принадлежало: КРС в количестве 30 голов и овцы в количестве 500 голов (т.3 л.д.52).

Из ответа начальника Отдела МВД России «Левокумский» ОМВД РФ Трегубовва Е.Н. от 06.03.2023 г. на обращение Магомедова М.А. следует, что в ходе проверки было установлено, что в 2-х квартирном жилом доме №32, площадью 222,7 кв.м, с кадастровым номером № ..., адрес: Российская Федерация, (адрес), (адрес) проживает Динмагомедов М.М., Динмагомедова А.З., Магомедова А.М. (т.2 л.д.12)

Актом от 31.03.2023 г. об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, в составе комиссии: представителя администрации с.Величаевское, юриста СПК «Овцевод» ФИО9, УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» Абакарова Р.О. и Магомедалиева Р.М., с участием истца Магомедова А.Р. установлено, что двухквартирный жилой (адрес), площадью 222,7 кв.м., с кадастровым номером № ... на земельном участке с кадастровым номером № ..., кошара, площадью 1671,3 кв.м., с кадастровым номером № ... принадлежат Магомедову А.Р. на основании договора купли-продажи. Факт проживания Динмагомедовой А.З., Динмагомедова М.М., Динмагомедовой А.М. по данному адресу и наличие подсобного хозяйства подтверждён (т.3 л.д.53)

Доказательств регистрации ответчика по месту жительства – (адрес) материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают доводы представителя истца о том, что истец Магомедов А.Р. является собственником спорного недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а ответчики проживают в доме последнего № ... и пользуются его кошарой и земельным участком без каких-либо правоустанавливающих документов. Иного стороной ответчиков суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО18 о том, что ответчики не проживают в спорном жилом (адрес), а продолжают жить в (адрес) на законных основаниях, так как Динмагомедовым М.М. произведены кадастровые работы, он владеет домом длительное время, имеет право на заключение аренды земельного участка под объектом с Министерством имущественных отношений Ставропольского края, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29.07.2014 г. исковые требования СПК «Овцевод» об устранений нарушения права собственности путём освобождения от пребывания и занятия, принадлежащих СПК «Овцевод» производственного комплекса (кошара и жилой дом) по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) удовлетворены частично, имеется акт от 25.06.1985 г. о государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый паспорт от 12.12.2011 г. на жилой (адрес), общей площадью 157,9 кв.м, договор субаренды кошары и жилого дома, суд признает не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в настоящем решении объективных и достоверных доказательств.

Так судом установлено и из предоставленных в дело выписок из ЕГРН (л.д.18,40, т.4) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ... до регистрации ответчика Динмагомедова М.М. по месту жительства по адресу: (адрес), т.е. до 07.12.1987 г. были введены в эксплуатацию по завершению строительства два жилых дома: № ..., кадастровый № ... (в 1982 г.) и № ..., кадастровый № ... (в 1984 г.)

Собственником жилого (адрес) кадастровым номером № ... являлся СПК «Овцевод», ответчику он был предоставлен для проживания на период осуществления трудовых отношений, которые были прекращены между СПК «Овцевод» и ответчиком 11.01.2011 г. Указанный объект недвижимости прекратил свое существование в связи со сносом и в установленном порядке снят собственником с кадастрового учета 09.12.2022 года.

Каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов как на спорное домовладение № ..., так и на домовладение № ... в (адрес) у ответчиков не имеется, что опровергает доводы представителя ответчика Навольнева А.В. о том, что спорную недвижимость ответчики занимают правомерно, а также опровергают версию ответчика о том, что спорный жилой (адрес), площадью 222,7 кв.м., с кадастровым номером № ... и жилой дом площадью 157,9 кв.м с кадастровым номером № ..., являются одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, согласно предоставленному в дело заключению кадастрового инженера ФИО10 по итогам идентификации объектов недвижимого имущества, проведенного в сентябре 2022 года, жилой 2-х квартирный (адрес), назначение жилой дом, кадастровый № ..., находящийся по адресу: Российская Федерация, (адрес), (адрес)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ..., идентичен объекту недвижимого имущества, зарегистрированному в ЕГРН под кадастровым номером: жилой 2-х квартирный (адрес), назначение жилой дом, площадью 222,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый № ..., адрес: Российская Федерация, (адрес), в (адрес) (т.2, л.д.16)

Письменных доказательств, свидетельствующих о продлении договора субаренды, стороной ответчика суду не предоставлено. Имеющаяся в деле копия договора №1 субаренды части земельного участка пастбищ от 10.01.2011 г., имеет иные идентифицирующие номера, согласно п.1.2 договора, согласно которому «Арендодатель» СПК «Овцевод» передал Динмагомедову М.М. в пользование кошару и жилое помещение № ..., относящееся к собственности кооператива (л.д.48-49, т.3)

Решением Левокумского районного суда от 29.07.2014 г. на основании выданной администрацией Величаевского сельсовета установлено, что Динмагомедов М.М. снят с регистрационного учёта 20.11.2012 г. по решению Левокумского районного суда Ставропольского края от 02.10.2012 г. Решение имеет законную силу (л.д.18-27, т.2)

Доказательств регистрации ответчика по месту жительства – (адрес), материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не предоставлено.

При этом, стороной истца не оспаривается факт проживания ответчиков в (адрес) 1987 г. в связи с трудовыми отношениями с СПК «Овцевод» до увольнения Динмагомедова А.З. и Динмагомедова М.М. 11.01.2011 г. и с этого дня до момента снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, т.е. до 09.12.2022 г., а также использование до настоящего времени в свои целях кошары и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности.

С доводами представителя ответчика Навольнева А.В. о том, что решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29.07.2014 г., принятое по гражданскому делу №2-45/2014 имеет преюдициальное значение, так как в нём указано, что истец изначально заявлял требования о выселении ответчиков Динмагомедова М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М. из жилого (адрес), являющегося предметом настоящего спора, однако позже представитель истца ФИО9 в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от него, суд не может согласиться, в связи со следующим.

Из содержания исследованного по настоящему делу архивного гражданского дела № 2-45/2014 по иску СПК «Овцевод» к Динмагомедова М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М. о выселении и взыскании убытков, установлено, что представитель истца ФИО9 просила выселить ответчиков из жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), и устранить нарушение права собственности путем освобождения от пребывания его личного поголовья.

По итогам рассмотрения дела по существу суд принял решение 29.07.2014 г., в котором в том числе, указал, что сторона истца, первоначально заявив требование о выселении ответчиков из занимаемого жилого дома, впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ самостоятельно отказалось от этого требования. Решение имеет законную силу.

Из содержания определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.06.2014 г. следует, что в рамках рассмотрения указанного дела, суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принял уточненные исковые требования представителя истца ФИО9, в которых она просила обязать ответчиков устранить нарушение права собственности СПК «Овцевод» путём освобождения от пребывания и занятия с принадлежащих СПК «Овцевод» производственного комплекса (кошара, жилой дом) по адресу: (адрес) (адрес) взыскать убытки (л.д.152,156-158,159, т.1 д.№2-45/2014)

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, как следует из содержания определения суда от 24.06.2014 г., производство по иску в части выселения не было прекращено, так как представитель истца не заявляла об отказе от иска в части выселения, судом принято заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд не разъяснял истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда от 29.07.2014 года не имеет преюдициального значения в данном споре, так как вопрос о выселении поставлен другим истцом - Магомедовым А.Р. к тем же ответчикам, предметом которого является другой жилой дом - № ..., площадь 222,7 кв.м, кадастровый № ... по адресу: Российская Федерация, (адрес), в (адрес)

Доводы представителя ответчика о том, что полиция при опросе ответчика не обнаружила ветхого домовладения или второго дома, следовательно, у истца возникает умысел на сокрытие информации от суда, очевидны нарушения закона в регистрационных действиях заинтересованных лиц и Росреестра СК, которые снимают с учета строение и ставят его вновь в тех же координатах, меняют кварталы под строениями, каким образом в землях сельхоз назначениях возникали дома жилого типа, в ходе судебного заседания своего объективного подтверждения не нашли. При этом, истец не лишен права обратится с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Иные доводы представителя ответчика юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, направленная в адрес ответчиков претензия в добровольном порядке не исполнена (л.д.30-31, т.1)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неправомерного занятия ответчиками спорного недвижимого имущества, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд и последующего его увеличения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

увеличенные исковые требования Магомедова А.Р. к Динмагомедову М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой А.М. о выселении, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, и возложении обязанности освободить недвижимое имущество, удовлетворить.

Выселить Динмагомедова Магомедсалама Магомедовича (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедову Айшат Зайнуллаевну (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедову Аминат Магомедсаламовну (дата) года рождения (паспорт № ...) из жилого (адрес), площадь 222,7 кв.м, кадастровый № ... по адресу: Российская Федерация, (адрес), (адрес)

Истребовать из незаконного владения и обязать освободить Динмагомедова Магомедсалама Магомедовича (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедовой Айшат Зайнуллаевны (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедовой Аминат Магомедсаламовны (дата) года рождения (паспорт № ...):

кошару, площадью 1671,3 кв.м, кадастровый № ... по адресу: (адрес), (адрес)

земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: (адрес) (адрес), в кадастровом квартале № ....

Взыскать с Динмагомедова Магомедсалама Магомедовича, (дата) года рождения (паспорт № ...), Динмагомедовой Айшат Зайнуллаевны, (дата) года рождения (паспорт № ... 890902), Динмагомедовой Аминат Магомедсаламовны, (дата) года рождения (паспорт № ...) в пользу Магомедова Алиасхаба Расуловича, (дата) года рождения (паспорт № ...) расходы по уплате государственной пошлины по 500 рублей с каждого на общую сумму 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2024 г.

Председательствующий судья