Решение по делу № 33-706/2019 от 16.01.2019

    Дело № 33-706/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                18 февраля 2019 года

    Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Василия Селиверстовича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от                26 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» о взыскании задолженности за оказания услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

    Взыскать с Левченко Василия Селиверстовича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам й пени сложившиеся за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 95 489 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 77 653 рубля 28 копеек, пени в размере 17 836 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

    В остальной части иска отказать.».

    установил:

    Истец Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (далее по тексту – ТСН «Московский дворик») обратился в суд с иском к Левченко В.С. о взыскании 77 653,28 рублей основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по               31 декабря 2017 года, 35 673,12 рублей пени за совокупность периодов просрочки с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года, а также распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 466,53 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Левченко В.С. является собственником квартиры по адресу: <.......>. В период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с отсутствием оплаты произведено начисление пени за совокупность периодов просрочки. По факту обращения в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

    Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Левченко В.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что возражал против рассмотрения дела в упрощённом порядке, обращал внимание на то, что истец не имел полномочий на обращение в суд, возражал против расчета задолженности. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Левченко В.С. указывает, что ТСН «Московский дворик» зарегистрировано 24 сентября 2014 года на основании протокола от 11 сентября 2014 года №1, устава ТСН «Московский дворик», утвержденного общим собранием собственников протоколом от 11 сентября 2014 года №1. Вместе с тем, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года признаны недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 11 сентября 2014 года №1. Таким образом, устав ТСН «Московский дворик» является недействительным, законным оснований для управления многоквартирным домом, не имеется. В материалах дела имеется иной протокол общего собрания собственников от 02 октября 2014 года №2 об утверждении устава ТСН «Московский дворик». Сведений о регистрации ТСН «Московский дворик» на основании протокола общего собрания собственников от 02 октября 2014 года №2, не представлено.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу подпункта «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и подтверждается расчётом ТСН «Московский дворик» в период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года Левченко В.С. не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, размер основного долга составил 77 653,28 рублей (л.д.28-47).

    Левченко В.С. является собственником квартиры по адресу: <.......>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2018 года (л.д.52-54).

    Определением мирового судьи Тюменского судебного района Тюменской области от 02 марта 2017 года был отменен судебный приказ от 16 февраля 2017 года по заявлению ТСН «Московский дворик» к              Левченко В.С. о взыскании 43 104,91 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, 6598,55 рублей пени в связи с представленными Левченко В.С. возражениями (л.д.83).

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оценил доказательства, обосновывающие возникшую по вине ответчика задолженности, принял во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, в связи с чем, признал обоснованной задолженность за соответствующие периоды, а также снизил размер неустойки ввиду её чрезмерности.

    Доводы жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием возражений, ценой иска, подлежат отклонению как безосновательные, не влекущие правовых последствий.

    По правилу ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

    Учитывая положения ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанции о их применении, требования ТСН «Московский дворик» к Левченко В.С. подлежали рассмотрению в упрощенном порядке.

    Доводы жалобы, касающиеся отсутствия полномочий                               ТСН «Московский дворик» на предъявление требований к Левченко В.С. также подлежат отклонению, так как ТСН «Московский дворик» оказывает жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме на основании протокола №2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> (проводимого в форме заочного голосования), проводимого с 02 октября 2014 года по 09 октября 2014 года, которым решено, в том числе, выбрать способ управления многоквартирным домом, создать товарищество, утвердить его устав (л.д.24-27).

    Доводы жалобы о том, что устав ТСН «Московский дворик» является недействительным, в связи с чем, законных оснований для управления многоквартирным домом не имеется, подлежат отклонению, поскольку доказательств оспаривания государственной регистрации ТСН «Московский дворик» (ИНН 7224054206) не представлено, устав ТСН «Московский дворик» не оспорен.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Василия Селиверстовича – без удовлетворения.

    Судья Тюменского

    областного суда                            /подпись/

    Копия верна.

    Судья