Решение по делу № 33-15819/2017 от 15.08.2017

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-15819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абрамова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. (генеральный директор) на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Санниковой Е.А. (по устному ходатайству), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПромЭнергоПривод» (далее по тексту – Общество, ответчик), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Со 02.08.2013 по 23.01.2017 он работал в Обществе в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере должностного оклада в размере 50000 руб., уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. 22.11.2016 по почте одновременно с уведомлением работодателя о предстоящем увольнении по сокращению штата истец получил копию приказа об объявлении простоя, с которым был не согласен, полагая, что объективных причин для введения простоя у работодателя не имелось, экономическое состояние Общества стабильно, заключены договоры подряда по результатам тендеров, на 30.09.2016 прибыль составила более 6 миллионов рублей, что подтверждено бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах. По причине задержки более 15 дней выплаты заработной платы за октябрь 2016 г. и командировочных расходов истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с 19.11.2016, в связи с чем полагает, что расчет заработной платы за период простоя должен производиться с 19.11.2016 по среднему заработку (по причине приостановки работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ), а не в размере 2/3 среднего заработка, как это сделал ответчик. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за период ноябрь 2016 г. – январь 2017 г., которая при увольнении погашена не была. Кроме того, при увольнении не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также годовая премия в размере 4-х окладов, которая предусмотрена Положением о годовом премировании работников Общества, утвержденным генеральным директором Общества Б. 01.09.2016. Общий размер задолженности по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, по расчету истца составляет 320365,47 руб., которые он просил взыскать в свою пользу вместе с компенсацией за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 16280,99 руб. и компенсацией морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконными действиями работодателя. Также просил возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с указанием сведений об общем стаже его работы до поступления на работу в Общество, указывая, что переданная им при трудоустройстве трудовая книжка при увольнении выдана ему не была, вместо нее по почте выслан дубликат трудовой книжки, заполнение которого произведено ответчиком с нарушением требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, а именно - не внесены сведения о предшествующей работе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик возражал против иска, указав, что на основании решений КТС Общества с расчетного счета последнего в безакцептном порядке списаны денежные средства в пользу работников, в том числе, в пользу Абрамова М.В. - 62499,70 руб. (задолженность по командировочным расходам). Полагая решения КТС незаконными, работодатель издал приказы о зачете списанных сумм в счет заработной платы, причитающейся к выплате работникам. С учетом зачета суммы 62499,70 руб., списанной со счета Общества 19.12.2016, задолженность перед Абрамовым М.В. по заработной плате отсутствует. Также ответчик отрицал факт наличия в Обществе такого локального акта как Положение о годовом премировании работников Общества.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.06.2017 исковые требования Абрамова М.В. удовлетворены полностью. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6616 руб.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе генеральный директор Общества Л. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым решения КТС Общества признаны незаконными, не учел заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – Положения о годовом премировании работников Общества, несмотря на то, что такой локальный акт работодателем никогда не принимался. Выводы об экономической ситуации в Обществе сделаны судом на основании информации, предоставленной истцом, без проверки ее подлинности и достоверности. Считает, что суд формально подошел к представленным Обществом доказательствам отсутствия задолженности перед истцом и не принял во внимание ни одного факта, указывающего на мошеннические действия Абрамова М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном заседании, назначенном на 22.09.2017, извещался надлежащим образом (почтой, исх. № 33-15819/2017 от 17.08.2017), информация судебном заседании, назначенном на 06.10.2017, была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Абрамов М.В. работал в Обществе в период с 12.01.2015 по 23.01.2017 в должности заместителя генерального директора, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются копией дубликата трудовой книжки истца, приказом об его увольнении от 23.01.2017 (л.д. 10-12).

Удовлетворяя исковые требования Абрамова М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, включая годовую премию, и сумм, причитающихся при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 127, 136, 140, 178 Трудового кодекса РФ, исходя из которых и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Приказом № 116/N от 14.11.2016 в отношении шести работников Общества, в том числе, истца объявлен простой по вине работодателя с 14.11.2016 по 28.02.2017 в связи с тяжелым экономическим положением предприятия, с оплатой труда в период простоя в размере 2/3 от среднего заработка (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Истец был не согласен с приказом об объявлении простоя, указывая на отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, и в опровержение тяжелого экономического положения организации, на что сослался работодатель в приказе № 116/N от 14.11.2016, представил суду копии бухгалтерского баланса на 30.09.2016 и отчета о финансовых результатах Общества за январь-сентябрь 2016 г., из которых следует, что Общество по состоянию на 30.09.2016 имело прибыль более 6 миллионов рублей (л.д. 27-30), а также копии договора на выполнение строительно-монтажных работ №...Д от ... между АО «РН-Няганьнефтегаз» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на сумму ... руб. и договора на выполнение строительно-монтажных работ №...Д от ... между теми же лицами на сумму ... руб. (л.д. 31-48).

Ответчик, оспаривая в отзыве на иск и в апелляционной жалобе достоверность указанных доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил со своей стороны ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в доказательствах, представленных истцом, и давали основания усомниться в их достоверности.

Отсутствие подлинников перечисленных выше письменных доказательств само по себе об их недостоверности не свидетельствует, учитывая, что истец в силу занимаемой должности (заместитель генерального директора) имел доступ (и на это обстоятельство указывает сам ответчик в своих возражениях) к документации Общества, соответственно, мог изготовить копии документов.

Ответчик, настаивая на недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе Общества и отчетах о финансовых результатах, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен бы доказать свои доводы, в связи с чем имел возможность представить суду подлинники указанных документов, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд вправе был критически отнестись к представленным истцом доказательствам в случае, если бы ответчик представил копии бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2016 и отчета о его финансовых результатах за 9 месяцев 2016 г., а также договоров с АО «РН-Няганьнефтегаз» с иным, не тождественным представленным истцом доказательствам, содержанием. Однако копий указанных документов с иным содержанием ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правомерно расценил в качестве надлежащих доказательств представленные истцом письменные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, договоры на выполнение строительно-монтажных работ) в виде копий.

С учетом изложенного, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что оснований для введения режима простоя по причине тяжелого экономического состояния Общества у ответчика не имелось, а доказательств наличия иных, предусмотренных ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, оснований для объявления простоя (причины технологического, технического или организационного характера) ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что приказ № 116/N от 14.11.2016 нельзя признать законным. С учетом установленных по делу обстоятельств, период с 14.11.2016 по дату увольнения истца, неправомерно объявленный работодателем как простой по экономическим причинам, должен квалифицироваться как период незаконного лишения работника возможности трудиться, что с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику неполученный им заработок в размере не ниже среднего заработка, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ. При таком положении, поскольку начисление и выплата истцу заработной платы за период с 14.11.2016 по дату увольнения из расчета 2/3 среднего заработка являлись неправомерными, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период (с 19.11.2016, как просил истец в иске), размер которой, как следует из представленного истцом расчета, определен им как разница между суммами заработка, исчисленными работодателем (2/3 от среднего заработка), и суммами среднего заработка, при этом в расчете учтены выплаченные истцу работодателем в спорный период суммы.

Правильным находит судебная коллегия решение суда и в части взыскания годовой премии в размере 4-х окладов, выплата которой заместителю генерального директора предусмотрена п. 3.2 Положения о годовом премировании работников Общества, утвержденного генеральным директором Общества Б. 01.09.2016 (л.д. 22-25).

Отсутствие оригинала указанного Положения само по себе не может служить основанием для критической оценки данного доказательства по мотивам, изложенным выше, при оценке представленных истцом копий иных доказательств.

Довод апеллянта о том, что работодателем Положение о годовом премировании работников Общества не утверждалось, однако суд не учел ходатайство о фальсификации данного доказательства, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление о подложности указанного доказательства датировано 29.05.2017 и подписано Б. (бывший генеральный директор Общества), который лицом, участвующим в деле, не является и с 15.02.2017 не имеет полномочий действовать в интересах Общества без доверенности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с указанной даты обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняет Л. Соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия Б. представлять интересы Общества в данном судебном деле, и соответственно, осуществлять процессуальные права стороны, ответчиком не представлена. При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления о подложности доказательства как заявленного неуполномоченным лицом.

Кроме того, оценивая обоснованность доводов жалобы о том, что Положение о годовом премировании работников Общества работодателем не утверждалось, судебная коллегия учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела рассмотрены и вступили в законную силу решения судов по искам других работников Общества, в пользу которых с Общества взыскана годовая премия в соответствии с указанным Положением, при этом доводов о том, что данный локальный акт никогда не утверждался, ответчиком в рамках других гражданских дел не заявлялся.

Взыскивая в пользу истца в составе общей суммы задолженности выходное пособие при увольнении в размере 49291,04 руб., суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Доказательств надлежащего выполнения обязанности на выплате истцу, уволенному по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выходного пособия, ответчик суду не представил, в расчетном листке за январь 2017 г. сведения о начислении истцу суммы пособия отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными им суду первой инстанции доказательствами подтверждается отсутствие у Общества задолженности перед истцом по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам. При этом представленные ответчиком суду в обоснование возражений по иску приказы № 1 от 16.01.2017 и № 2 от 23.01.2017 о зачете задолженности по заработной плате, согласно которым в счет выплаты истцу заработной платы за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. зачтена сумма 62499,70 руб., списанная 19.12.2016 со счета Общества в пользу Абрамова М.В. на основании решения КТС Общества № 6 от 16.11.2016 (л.д. 85, 93, 94), не подтверждают довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и не могут являться основанием для уменьшения взысканной в пользу истца суммы, поскольку путем издания названных приказов работодатель в нарушение установленного законом порядка оспаривания решения КТС, по существу, самостоятельно признал данное решение незаконным и отменил его действие в отношении себя, что является недопустимым. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решения КТС Общества о взыскании в пользу работников задолженности по заработной плате, в том числе и в отношении истца, признаны незаконными, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда также не является, поскольку в данной ситуации у Общества имеется иной способ восстановления своих прав, которые Общество полагает нарушенными в связи со списанием со счета денежных средств на основании признанных судом незаконными решений КТС. Возможность одностороннего зачета работодателем суммы заработной платы, полученной работником на основании решения КТС, в счет заработной платы за иные периоды (учитывая к тому же, что решение о зачете принято ответчиком до признания решений КТС незаконными в установленном законом порядке) трудовым законодательством не предусмотрена.

Сумма задолженности по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам взыскана судом в пользу Абрамова М.В. с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, расчет которой, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, сумм при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит по мотивам, изложенным выше. В этой связи доводы жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.