Решение по делу № 33-9553/2016 от 12.07.2016

Судья: Тюрина Н.И.      Дело № 33-9553/2016

А- 176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ОАО «Рост Банк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Кедр» к ООО «Мини-маркет «Богунай», Новиченко Е.М., Андреянову А.Ю. и ООО «Бар-«Богунай» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Андреянова А.Ю.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Рост Банк» о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Кедр» к ООО «Мини-маркет «Богунай», Новиченко Е.М., Андреянову А.Ю. и ООО «Бар-«Богунай» удовлетворить.

Произвести замену в исполнительном производстве взыскателя ОАО КБ «Кедр» на АО «Рост Банк» в отношении должников ООО «Мини-маркет «Богунай», Новиченко Е.М., Андреянова А.Ю. и ООО «Бар-«Богунай» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от <дата>.»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда от <дата> в пользу ОАО КБ «Кедр» с ООО «Мини-маркет «Богунай», Новиченко Е.М., Андреянова А.Ю. и ООО «Бар-«Богунай» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <дата> был выдан исполнительный лист о взыскании с должников в пользу ОАО КБ «Кедр» суммы в размере <данные изъяты> руб.

АО «Рост Банк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО КБ «Кедр» к ООО «Мини-маркет «Богунай», Новиченко Е.М., Андреянову А.Ю. и ООО «Бар-«Богунай» о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя - ОАО КБ «Кедр» на правопреемника АО «Рост Банк».

Требования мотивированы тем, что <дата> выдан исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке с ООО «Мини-маркет «Богунай», Новиченко Е.М., Андреянова А.Ю. и ООО «Бар-«Богунай» задолженности по кредитному договору № от <дата>. в пользу ОАО КБ «Кедр». Между АОА КБ «Кедр» и АО «Рост Банк» заключен договор уступки прав требования от <дата>., по которому к АО «Рост Банк» перешло права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением суда от <дата> заявление АО «Рост Банк» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

В частной жалобе Андреянов А.Ю. просит отменить определение суда.

Указывает, что поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному договору, за которое дается поручительство, как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательство.

Соответственно, с ним следует заключить договор поручительства по обязательствам основного должника перед новым кредитором. Только при наличии данного договора заявленные требования могут быть удовлетворены и наступают последствия, вытекающие из поручительства перед новым кредитором.

Данного договора не имеется, поэтому приведенный судебный акт считает не обоснованным и не законным, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> в пользу ОАО КБ «Кедр» с ООО «Мини-маркет «Богунай», Новиченко Е.М., Андреянова А.Ю.. и ООО «Бар-«Богунай» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., а сего <данные изъяты> руб.

<дата> был выдан исполнительный лист о взыскании с должников в пользу ОАО КБ «Кедр» суммы в размере <данные изъяты>.

<дата> между ОАО КБ «Кедр» и АО «Рост Банк» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по кредитному договору № от <дата> перешло от ОАО КБ «Кедр» к АО «Рост Банк».

Исполнительное производство не окончено исполнением и не прекращено. Задолженность на момент рассмотрения дела судом составляла <данные изъяты> руб.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции о замене в исполнительном производстве взыскателя ОАО КБ «Кедр» на АО «Рост Банк» в отношении должников ООО «Мини-маркет «Богунай», Новиченко Е.М., Андреянова А.Ю. и ООО «Бар-«Богунай», поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением, договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства. Обязательство должника на данном этапе основано не на договорных отношениях с банком, а на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется, и фактически является обезличенной, не связанной с личностью кредитора. Наличия обязательного согласия должников на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено.

    В данном случае при замене кредитора права должников нарушены не будут, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей как заемщика, так и поручителей по кредитному договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны.

Доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного определения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Андреянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: