Решение по делу № 2-2416/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-2416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Тусляковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 ноября 2016 года дело по иску Насыровой З.П. к администрации МОГО "Инта" о признании права собственности на жилой дом с гаражом и баню с пристройкой,

УСТАНОВИЛ:

Туслякова Е.А., действуя в интересах Насыровой З.П., обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о признании за ней права собственности на жилой дом с гаражом и баню с пристройкой, расположенные по адресу: ____. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истцу был выделен земельный участок для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. В <....> году истец построил жилой дом с гаражом и баню с пристройкой. Для оформления права собственности на указанные объекты истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но в выдаче разрешения было отказано в виду отсутствия разрешения на строительство. Считает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования, пояснила, что истец предпринимал меры на регистрацию построенной конструкции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на иск не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Инты от 06.07.1995 №__ параграф 1 Насыровой З.П. был предоставлен в аренду сроком на <....> года земельный участок площадью <....> кв. м для проектирования и строительства индивидуального жилого ____.

Пунктом 4 указанного постановления Насырова З.П. предупреждена, что к производству работ на участке можно приступить только после разрешения в Интинской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Постановлением главы администрации г. Инты от 30.10.1995 №__ параграф 14 Насыровой З.П. был предоставлен сроком на <....> лет земельный участок площадью <....> кв. м

для огородничества.

Постановлением главы администрации МО "Город Инта" от 14.09.2004 №__ Насыровой З.П. утвержден акт выбора земельного участка для строительства жилого дома по адресу: ____ площадью <....> кв.м.

Пунктом 4 указанного постановления Насыровой З.П. предписано обеспечить разработку проектной документации, представить проект на согласование в Управление архитектуры и градостроительства г. Инты.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты находится в муниципальной собственности МОГО "Инта" и предоставлен истцу по 04.03.2017. Право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

30.05.2016 администрацией МОГО "Инта" в адрес истца направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Стороной истца не представлено суду доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство, а также доказательства того, что истец не мог получить данное разрешение.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство не позволяет сделать вывод о нарушении прав, свобод или законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям к постройке, несмотря на то, что судом стороне истца было предложено представить данные доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Насыровой З.П. в иске к администрации МОГО "Инта" о признании права собственности на жилой дом с гаражом и баню с пристройкой, расположенные по адресу: ____.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева