Решение по делу № 2-3702/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-3702/2021

УИН 72RS0013-01-2021-005194-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                          17 мая 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Шахина Сакит оглы к ИП Ситдиковой Оксане Раисовне о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Ш.С.о. обратился в суд с иском к ИП Ситдиковой О.Р. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 91, по условиям которого, с учетом спецификации № 1, ответчик обязалась изготовить и поставить киоск, размером 3.6*3.0 стоимостью 230.000 руб. Срок изготовления согласован в 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истец внесла предоплату в размере 184.000 руб. 26.01.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25. Поставщик свои обязательства не исполнил, товар не поставил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор поставки, взыскать денежные средства в размере 184.000 руб., неустойку в размере 184.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп., услуги нотариуса в размере 2.200 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Торсунова А.О., действующая по доверенности (л.д. 11), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

ИП Ситдикова О.Р. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года между ИП Ситдиковой О.Р. и Исмаиловым Ш.С.О. был заключен договор поставки № 91 по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар – киоск, размером 3.6 х 3.0 стоимостью 230.000 руб., согласованный сторонами в спецификации № 1 от 26.01.2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-8).

Истец условия договора поставки № 91 от 26.01.2021 исполнил надлежащим образом, внес предоплату в размере 184.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2021 (л.д. 9).

Согласно спецификации № 1 от 26.01.2021 к договору поставки № 91 срок изготовления согласован сторонами в 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что товар по договору истцу не доставлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца об исполнении условий договора поставки ответчиком не исполнено.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, доводы заявленных требований, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме, не представил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору подряда в размере 184.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств, взятых на себя в соответствии с договором поставки № 91 от 26.01.2021, учитывая наличия у истца (покупателя) оснований для его расторжения в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств поставки ответчиком товара истцу, суд приходит к выводу расторжении договора поставки № 91 от 26.01.2021.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 184.000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, принимается во внимание, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 184.000 руб.

Оснований для снижения размера неустойка не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 186.500 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком на сумму 216 руб. 04 коп. (л.д. 14).

Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с предъявлением иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 2.200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная Исмаиловым Ш.С.о. на имя Торсуновой А.О., Павлова В.А., ООО «Служба правовой защиты» которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных органах, организациях и учреждениях различных форм собственности, в том числе по вопросу взыскания денежных средств с ИП Ситдиковой О.Р. по договору поставки № 91 от 26.01.2021, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из представленной доверенности следует, что представители могут представлять интересы Исмаилова Ш.С.о. по всем категориям дел, и данная доверенность может быть использована не только в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исмаилова Ш.С.о. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика – ИП Ситдиковой О.Р. следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6.880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 730 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исмаилова Шахина Сакит оглы к Индивидуальному предпринимателю Ситдиковой Оксане Раисовне о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 91 от 26.01.2021 года, заключенный между ИП Ситдиковой Оксаной Раисовной и Исмаиловым Шахином Сакит оглы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситдиковой Оксаны Раисовны в пользу Исмаилова Шахина Сакит оглы уплаченную предоплату в размере 184.000 рублей, неустойку в размере 184.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 186.500 рублей, всего 559.716 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ситдиковой Оксаны Раисовны государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6.880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/                  С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2021 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова