Решение от 26.12.2022 по делу № 2-1112/2022 от 05.12.2022

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года.

Дело № 2-1112/2022

УИД 76RS0011-01-2021-002019-78

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                                        г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Половинко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 21.08.2008 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Половинко Е.В. заключен кредитный договор № 61014700583, на основании которого ответчице был предоставлен кредит. За период с 31.01.2009 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 117 648,79 руб. 26.12.2017 г. ООО КБ "Ренессанс Капитал" уступило права требования указанной задолженности в пользу ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. 26.12.2017 г. истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Однако в период с 26.12.2017 г. по 06.06.2022 г. ответчиком в погашение задолженности было внесено только 13 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности - 117 635,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 552,72 руб.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Половинко Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что 21.08.2008 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Половинко Е.В. заключен кредитный договор № 61014700583, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев с уплатой 86 процентов годовых. Кредит должен был погашаться периодическими ежемесячными платежами согласно графику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 20 процентов за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчицей Половинко Е.В. были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая ответчицей не оспорена.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 31.01.2009 г. по 26.12.2017 г. в общей сумме 117 635,79 руб., включая задолженность по основному долгу – 5 224,51 руб., процентам на непросроченный основной долг – 727,02 руб., процентам на просроченный основной долг – 22 350,02 руб., штрафам – 89 334,24 руб., который ответчиком не оспорен.

26.12.2017 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217_1740, согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с Половинко Е.В., перешло к ООО "Феникс".

Истцом ответчику были направлены уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в указанной в расчете сумме было которое, оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, нарушив предусмотренные договором сроки и не вносив в достаточном объеме денежные средства, необходимые для погашения очередной части кредита согласно периодичности платежей, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчицы неустойки (штрафа), начисленных в связи с несвоевременным внесением платежей.

При оценке соразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что применяемый ответчиком размер неустойки (штрафа) значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций (по основному долгу и по процентам) до 23 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. Взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 5 224,51 руб., процентам на непросроченный основной долг – 727,02 руб., процентам на просроченный основной долг – 22 350,02 руб., штрафные санкции – 23 000 руб.

Истцом соблюдены требования ст.ст. 121-123 ГПК РФ о взыскании кредитной задолженности (до 500 000 руб.) в порядке приказного производства: 25.09.2019 г. задолженность в указанной в иске сумме была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, определением судьи от 29.04.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 3 552,72 руб.

По изложенным в решении мотивам в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" (░░░ 7713793524) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 61014700583 ░░ 21.08.2008 ░. ░░░░░░░░ ░░░░ – 727,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 727,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 22 350,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 552,72 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░