Решение по делу № 8Г-13409/2024 [88-16719/2024] от 24.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        УИД 34RS0006-01-2023-000692-71

Судья Макарова Т.В.                                                                                Дело № 88-16719/2024

с.к. Данилов А.А. – пред.                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-1362/2023

Молоканов Д.А. – докл.

Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – ФИО9 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

    Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд к ФИО1 с иском о признании недействительным межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    С Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. По мнению кассатора, подготовкой оспариваемого межевого плана, направленного на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, ответчик допустил самозахват территории смежного земельного участка. Полагает, что экспертное заключение не содержит сведений о фактических границах земельного участка и их сравнения с кадастровыми границами земельного участка, внесенными в ЕГРН.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ФИО1 приобрела трехэтажный жилой дом площадью 248,3 кв.м., 1991 года постройки, и земельный участок, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером №, которые принадлежали продавцу ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился супруг ФИО1 - ФИО16 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 385 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, имеющего расположение по адресу: <адрес>, в районе земельного участка по адресу: <адрес>.

В отношении этого же земельного участка в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> ранее поступило заявление ФИО13, относящейся к категории граждан, имеющих трех и более детей, от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

По результатам рассмотрения заявления Облкомимуществом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и решение от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, имеющего расположение: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №», что следует из ответа Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Облкомимуществом в рамках реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" на основании заявления ФИО13 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно (от ДД.ММ.ГГГГ №), решения Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № "О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре <адрес>", решением от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, имеющего местоположение: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №" (далее - Решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении испрашиваемого Участка утверждена в установленном законом порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия данного решения составляет 2 года.

Данные решения Комитета приняты с учетом поступивших положительных заключений департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципального казенного учреждения Инженерно-кадастровый центр "Геоград" от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, департамента городского хозяйства администрации Волгограда на исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного бюджетного учреждения <адрес> научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка не установлено, а потому оснований для отказа в его предоставлении не имелось.

Таким образом, в отношении территории земельного участка между домами 8 и 10 по ул. им. Шолохова (участок №) принято решение о его возможности предоставления в собственность бесплатно иному лицу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, путем составления межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО14, уточненные координаты поворотных точек (измененные границы) были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек земельного участка с к.н. № площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ представлены в каталоге координат (лист 17 межевого плана).

Данные координаты не соответствуют (содержат ошибку) фактическому местоположению границ земельного участка (которое определено по имеющимся ограждениям).

Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка, межевые знаки не устанавливались (лист 13 межевого плана). Координаты были определены при помощи стальной рулетки и теодолита. Эти инструменты не являются высокоточными и дают большие погрешности при определении координат.

Согласно акту обследования (лист 10 межевого плана) земельный участок по правой и левой меже огорожен металлической сеткой, по фасаду - ж/б ограждение.

Согласно Чертежу границ земельного участка (лист 27 межевого плана), описание границ земельного участка - от т. 1 до т. 2 - кирпичное ограждение, от т. 2 до т. 3 - по металлической трубе водопровода, от т. 3 до т. 1 - по металлическому ограждению.

Выписка из решения Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение) с приложенной к ней топографической съемкой № (листы 5 и 6 межевого дела) не содержат координаты Х,У характерных точек описания границ земельного участка, при этом на топосъемке (лист 6) указано, что границы земельного участка проходят по имеющимся ограждениям.

Таким образом, координаты характерных точек земельного участка с к.н. №, площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в выписке решения Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к ней топографической съемке № (листы 5 и 6 межевого дела № от 2001 года), т.к. по представленным координатам граница проходит не по существующим ограждениям, так как это отображено на съемке №. Координаты поворотных точек Решением Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Решение) не описывались. В приложении к Решению имеется только чертеж земельного участка, границы которого не совпадают с представленными координатами в сведениях ЕГРН до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты характерных точек земельного участка с к.н. № площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали фактическому положению забора, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> (к.н. №) и <адрес> (к.н. №). Юго-западная граница земельного участка пересекает земельный участок по адресу: <адрес>, полосой шириной 0,6 м по всей длине участка и составляет площадь пересечения 16 кв.м.

Координаты характерных точек земельного участка с к.н. № площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали фактическому положению забора, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> (к.н. №) и <адрес> (к.н. №). Юго-западная граница земельного участка пересекает земельный участок по адресу: <адрес>, полосой шириной 0,6 м по всей длине участка и составляет площадь пересечения 16 кв.м.

В описании границ (координат поворотных точек) местоположения границ земельного участка с к.н. № до ДД.ММ.ГГГГ имелась реестровая ошибка. Описание границ (координаты характерных точек) не соответствовали фактическому месторасположению земельного участка, в результате чего юго-западная граница земельного участка пересекла земельный участок по адресу: <адрес>, полосой шириной 0,6 м по всей длине участка и составляла площадь пересечения 16 кв.м.

Реестровая ошибка заключается в том, что при образовании участка по Решению местоположение участка было обозначено на топографической съемке № (приложение к Решению). Границы участка на съемке № проходят по существующим ограждениям. Но при определении (вычислении) координат границ была допущена ошибка, и координаты, описанные в землеустроительном деле от 2001 года, и, в последующем внесены в ЕГРН, являются ошибочными, не соответствующими как Решению, так и фактическому местоположению всех ограждений по всему периметру участка.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности. Реестровая ошибка (техническая ошибка, содержащаяся в межевом плане относительно описания местоположения земельного участка, воспроизведенная в ЕГРН) является основанием для проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, подготовке межевого плана по типу «исправление реестровой ошибки», для последующего обращения правообладателя в органы кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Восстановление прежних (существовавших до внесения изменений на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) координат земельного участка с к.н. № без нарушения границ других смежных земельных участков невозможно, т.к. произойдет наложение координат земельного участка (пересечение) с земельным участком к.н. №, в результате чего новые кадастровые границы не будут соответствовать местоположению фактических заборов, существующих многие годы и между участком № и участком № по тыльной меже образуется чересполосица, которой по факту нет.

Настоящие координаты участка с к.н. № полностью соответствуют фактическому расположению всех ограждений по всему периметру участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ранее при определении (вычислении) координат границ участка с к.н. № была допущена ошибка, и координаты, описанные в землеустроительном деле от 2001 года, и в последующем внесены в ЕГРН, являются ошибочными, не соответствующими как Решению, так и фактическому местоположению всех ограждений по всему периметру участка, а межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности, при этом настоящие координаты участка с к.н. № полностью соответствуют фактическому расположению всех ограждений по всему периметру участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 11, 12, 301, 304 ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, доказательств, подтверждающих ее нелигитимность, истец в судах нижестоящих инстанций не представил, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы – не просил.

Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы – подтвердил.

Ссылка кассатора на самозахват земли ответчиком на доказательствах по делу не основана. Площадь земельного участка осталась без изменений – 641 кв.м., были уточнены его границы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: