Решение по делу № 1-32/2020 от 09.04.2020

24RS0042-01-2020-000112-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 29 сентября 2020 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района ФИО5, подсудимого Харитонова М.В., защитника адвоката Гашева В.А. по назначению суда по удостоверению адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Харитонова Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, работающего в ООО Техноком электромонтажником, не женатого, не военнообязанного по общему заболеванию, детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Харитонов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Харитонов М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.10.2017, вступившим в законную силу 03.11.2017, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

06.03.2020 примерно в 20 часов Харитонов М.В., находясь в д.Выезжий Лог Манского района Красноярского края, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил управление автомобилем, а именно, сел за руль автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак С176УТ 42 регион, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку от дома, расположенного в д.ФИО1 <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как с предъявленным обвинением и юридической квалификацией совершенного деяния согласен, виновным себя признает полностью, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый, после разъяснения последствий удовлетворения ходатайства и консультации с защитником, пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, он осознает его последствия, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им также заявлялось добровольно и осознанно.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимый осознаёт характер последствий заявленного ходатайства, положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым также заявлялось добровольно и осознанно. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

При таких обстоятельствах имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в порядке, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6 по факту задержания и медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, управлявшего автомобилем, аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниями свидетеля ФИО9(л.д.41-44, 65-68, 69-71, 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО10 о факте управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения(л.д.78-80).

Рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6(л.д. 6)

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.10.2017 в отношении подсудимого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22).

Протоколом 24 КБ №180874 от 06.03.2020 об отстранении подсудимого от управления транспортным средством(л.д. 7).

Актом 24 МО № 151769 от 06.03.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого(л.д.9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 07.03.2020 согласно которому у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.12).

Оценив доказательства, исследованные судом в порядке ст.226.9 УПК РФ, суд признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Харитонова М.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматривается, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность виновного характеризующегося удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как имеющего заболевание в виде вируса иммунодефицита.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Учитывая указанные выше установленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, считая данное наказание справедливым, отвечающим целям наказания и достаточным для его исправления и перевоспитания.

Наличия оснований для прекращения уголовного дела, оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64, ст.73 УК РФ и оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гашева В.А. в сумме 3750 рублей в ходе дознания в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены к расходам Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.316,317, ст.226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Харитонова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 150(ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харитонова Максима Владимировича оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гашева В.А. в сумме 3750 рублей в ходе дознания в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести к расходам Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск оставить при уголовном деле, автомобиль ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак С176УТ 42 регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «а» возвратить собственнику Харитонову М.В. по предоставлении договора купли-продажи автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья П.И. Гиль