Решение по делу № 2-4197/2016 от 14.03.2016

дело № 2-4197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 г.                          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Базулько Е.В к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда признаны недействительным условия кредитного договора, заключенного между Базулько Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья, взыскана сумма комиссии <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения). Однако фактическое исполнение обязательство было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда - период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, <данные изъяты> руб. В связи с тем, что неустойка не может быть более цены услуги, неустойка в размере <данные изъяты> % от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составляет <данные изъяты>. Часть неустойки взыскана с ответчика (<данные изъяты>.), к взысканию с ответчика подлежит неустойка <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено решение о взыскании процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия для добровольного удовлетворения требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ответчик добровольно возвратить проценты отказался. Расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = <данные изъяты> дня, <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., неустойку, начисленную на проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф.

Истец Базулько Е.В. в суд не явилась, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения», ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не представивших уважительных причин неявки в суд, не получения почтовой корреспонденции по месту жительства (истцом) (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, доводы иска, письменные возражения на иск ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> признаны недействительным условия кредитного договора, заключенного между Базулько Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья, взыскана сумма комиссии <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения). Фактическое исполнение обязательств имело место ДД.ММ.ГГГГ Часть неустойки взыскана с ответчика (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено решение о взыскании процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия для добровольного удовлетворения требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом 02U0157281NK ответчик добровольно возвратить проценты отказался.

На основании ч. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана за неисполнение только предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора. При возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом первые требования могут быть заявлены только при нарушении исполнителем срока оказания услуги, а третье - при обнаружении недостатков оказанной услуги. Также подлежат удовлетворению требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном оказании услуги. Таким образом, все перечисленные требования к обязательствам из договора кредита неприменимы. Претензия данных требований не содержала, в первоначальном исковом заявлении вопрос ставится о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуг или оказания ее с недостатками.

Кроме того, нормы Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение.

Нормы ГК РФ предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов (ст.395 ГК РФ). Применение двух мер ответственности за не возврат денежных средств противоречит принципам гражданского законодательства РФ. Таким образом, основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют.

Кроме того, судом не подлежат применению положения ст.ст. 13,, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» предполагает наступление ответственности исполнителя услуги в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в случае неудовлетворения лишь законного и обоснованного требования потребителя. Законом не установлено, что любая претензия потребителя априори подлежит удовлетворению. Требования потребителя к Банку заявлены с грубым нарушением срока для такого обращения, установленного специальным законом, регулирующим такие правоотношения. Потребитель обратился к исполнителю с претензией по услуге спустя несколько лет после её оплаты и выполнения исполнителем, т. е. за пределами разумных сроков. Поскольку Банк не согласился с правовой позицией заемщика, изложенной в претензии предшествовавшей обращению с настоящим иском в суд, о чем направлен письменный аргументированный ответ клиенту, обязанность Банка удовлетворить требование потребителя во внесудебном порядке добровольно отсутствовало. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (работы, услуги). Рассмотрение в суде требований Истца о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с норами ГК РФ не является основанием для взыскания в пользу Истца с Банка компенсации морального вреда. Кроме того, 2 соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определена совокупность четырех условий для взыскания компенсации морального вреда: совершение причинителем вреда действия (бездействия), претерпевание заявителем нравственных и моральных страданий, степень вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями,

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех указанных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Поэтому основания для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют.

По смыслу законодательства РФ о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца...) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работы, услуги) и компенсации морального вреда (п.п. 2.3 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15,Закона РФ «О ЗПП»).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2,3).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, повторное наложение мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение законом не допускается. Поэтому, а также в связи с вышеуказанными выводами, обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Базулько Е.В к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                 И.И. Фаршатова