Решение по делу № 2-1724/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1724/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                    Мазурина С.В.,

при секретаре                                                                Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца Данилова И.Ю. – Лобанова В.Ю. по доверенности от 20.02.2018 г., представителя ответчиков Саврасова Д.А. и Мишурова И.А. - Ярошенко О.В. по доверенности от 04.06.2019 г.,

в отсутствие истца Данилова И.Ю., ответчиков Саврасова Д.А. и Мишурова И.А., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Игоря Юрьевича к Саврасову Данилу Александровичу и Мишурову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 года в 00 часов 50 минут на пересечении проспекта Промагро и 1-ого переулка Архангельский в районе дома №15 1-ого переулка Архангельский г. Старый Оскол Белгородской области несовершеннолетний водитель Саврасов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Данилова И.Ю., приближающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Фольсваген Поло» получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Саврасова Д.А. не была застрахована.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № являлся Мишуров И.А.

Дело инициировано иском Данилова И.Ю., который с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Саврасова Д.А. и Мишурова И.А. в пользу Данилова И.Ю. сумму причиненных убытков 372 000 руб. (включая услуги оценщика), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., снизить юридические расходы, а сумму ущерба уменьшить по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается материалами Дела № 5-538/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Саврасова Д.А.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Старооскольскогого городского суда по делу №5-538/2017 об административном правонарушении от 05.12.2017 г. установлено, что 29.08.2017 года в 00 часов 50 минут на пересечении проспекта Промагро и 1-ого переулка Архангельский в районе дома №15 1-ого переулка Архангельский г. Старый Оскол Белгородской области несовершеннолетний водитель Саврасов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Данилова И.Ю., приближающегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21070 ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данным постановлением также установлено, что Саврасов Д.А. 17.07.2000 г.р. на момент ДТП являлся несовершеннолетним и управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, т.е. не обладал правом управления транспортным средством. Автомобиль был взят Саврасовым Д.А. без ведома Мишурова И.А.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 г. и акте осмотра транспортного средства №63/10/17 от 20.10.2017 г., составленном экспертом-техником Михайловой О.В., который является составной частью экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» №63/10/17 от 13.11.2017 г.

Согласно заключений ООО «Компания профессиональной оценки» №63/10/17 от 13.11.2017 г. и №63-1/10/17 от 14.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № составила без учета износа 317 200 руб., а размер утраты товарной стоимости – 44 600 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили 8200 руб. и 2000 руб., что подтверждается квитанцией №025927 от 20.10.2017 г. и № 025981 от 22.11.2017 г.

Представителем ответчиком данные заключения не оспорены и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Суд считает, что указанные заключения следует принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, поскольку ответчиками они не оспорены.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № на праве собственности Мишурову И.А. подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2017 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представитель ответчиков в судебном заседании не смогла пояснить, при каких обстоятельствах Саврасов Д.А. завладел автомобилем, принадлежащим Мишурову И.А., который приходится отчимом Саврасову Д.А.

Представитель ответчиков сослалась на то, что в момент ДТП Мишуров И.А. находился за пределами Белгородской области, но таких доказательств суду не предоставила.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

      Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника Мишурова И.А. помимо его воли в результате противоправных действий Саврасова Д.А., ответчик Мишуров И.А. суду не предоставил.

С учётом изложенного, суд полагает, что степень вины каждого из ответчиков составляет 50%.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № в сумме 317 200 руб., размер утраты товарной стоимости 44 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 руб. и 2000 руб., а всего 372000 руб.

Доводы представителя ответчиков о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения не убедительны.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчиков не представлено.

Кроме того, имущественное положение ответчиков не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основаны на нарушении его имущественных прав.

С ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. с каждого, которые подтверждены квитанцией №021674 от 25.01.2018 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 920 руб., т.е. по 3460 руб. с каждого, которые подтверждены чек-ордером от 08.02.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Данилова Игоря Юрьевича к Саврасову Данилу Александровичу и Мишурову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Саврасова Данила Александровича в пользу Данилова Игоря Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 186000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 460 руб.

Взыскать с Мишурова Игоря Александровича в пользу Данилова Игоря Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 186000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 460 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 г.