Решение по делу № 33а-41/2020 от 10.02.2020

Судья суда 1 инстанции                                                          Дело № 33а-41/2020

Пугачёв В.В.                                         № 2а-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                9 апреля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

    председательствующего     Калининой Н.Л.,

    судей                 Зиновьева А.С., Принцева С.А.,

    при секретаре                     Корегиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» на решение Чаунского районного суда от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО, и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО Полетаевой Н.В. о признании незаконным постановления от 21 октября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении АО «Морпорт Певек» от уплаты исполнительского сбора - отказать».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

    установила:

акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек») обратилось в Чаунский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по ЧАО) и и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района УФССП России по ЧАО (далее – и.о. начальника ОСП Чаунского района) Полетаевой Н.В. о признании незаконным постановления и.о. начальника ОСП Полетаевой Н.В. от 21 октября 2019 года по исполнительному производству № 6422/17/87007-ИП от 21 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении АО «Морпорт Певек» от уплаты указанного исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Чаунского районного суда от 26 мая 2017 года по делу № 2-31/2017 по иску заместителя Магаданского транспортного прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, на АО «Морпорт Певек» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установление в определённом законом порядке санитарно-защитной зоны и в течение 12 месяцев с момента её установления организовать санитарно-защитную зону в соответствии с разработанными в проекте обоснования санитарно-защитной зоны мероприятиями. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

21 октября 2019 года и.о. начальника ОСП Чаунского района Полетаевой Н.В. в рамках исполнительного производства от 21 сентября 2017 года №, возбужденного на основании исполнительного документа №, вынесено постановление о взыскании с АО «Морпорт Певек» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По мнению АО «Морпорт Певек», данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом нарушен срок его вынесения, а кроме того, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, так как АО «Морпорт Певек» неоднократно направляло в ОСП Чаунского района доказательства уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок.

Так, исполняя вышеназванное решение суда, АО «Морпорт Певек» <дата> заключило с ООО «Промышленный контроль и проектирование» договоры № на проведение анализа функционального использования в районе расположения предприятия, № на проведение натурных исследований и измерений для подтверждения расчётных размеров санитарно-защитной зоны, № на разработку плата мероприятий по снижению негативного воздействия на среду обитания, № на разработку проекта санитарно-защитной зоны, № на техническое сопровождение проекта обоснования санитарно-защитной зоны при проведении процедуры прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», а также дополнительное соглашение к договору № от 1 декабря 2018 года. Письмом от 29 октября 2019 года исх. № 70 ООО «Промышленный контроль и проектирование» сообщило, что в ходе подготовки проекта законодательно была изменена методика расчёта ОНД-86 для проведения расчёта рассеивания загрязняющих веществ. В связи с этим работу пришлось переделывать, на что потребовалось дополнительное время, и был продлён срок исполнения услуг. На момент подачи административного искового заявления проект санитарно-защитной зоны разработан, <дата> получено положительное заключение из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Анадыря и 18 сентября 2019 года проект санитарной защитной зоны (СЗЗ) направлен на согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому АО, где находится на рассмотрении (срок рассмотрения проекта в данной инстанции составляет около 30 календарных дней). При согласовании проекта СЗЗ Роспотребнадзором заключение будет направлено на утверждение Главному государственному санитарному врачу РФ либо Главному государственному санитарному врачу субъекта РФ (в зависимости от категории объекта). На согласование проекта в данной инстанции также потребуется около 30 календарных дней, не считая времени пересылки.

В связи с принятием Правительством РФ постановления от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и внесением в него изменений постановлениями Правительства РФ от 31 мая 2018 года № 365, от 21 декабря 2018 года № 1622 возникла необходимость для актуализации и пересмотра имеющихся данных и исполненных мероприятий с утверждением 19 февраля 2019 года нового проекта СЗЗ.

Ссылаясь на то, что АО «Морпорт Певек» последовательно выполнен весь перечень возможных мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны и предпринимались все действия для исполнения решения суда, однако данная возможность не была реализована своевременно в силу объективных обстоятельств, административный истец просит признать незаконным постановление и.о. начальника ОСП Чаунского района Полетаевой Н.В. от 21 октября 2019 года по указанному исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора и освободить его от уплаты данного исполнительского сбора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик и.о. начальника ОСП Чаунского района Полетаева Н.В., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая, что участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая АО «Морпорт Певек» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований, по истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, размер исполнительского сбора соответствует установленному законом от неисполненных неимущественных требований, следовательно, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Морпорт Певек» от уплаты исполнительского сбора. В обсуждение возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд не входил, ссылаясь на то, что данное требование административным истцом не заявлялось.

Коллегия находит вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о наличии в данном случае оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Статьи 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чаунского района на основании исполнительного листа №, выданного Чаунским районным судом по гражданскому делу № 2-31/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предметом исполнения которого является обязанность АО «Морпорт Певек» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установление в определённом законом порядке санитарно-защитной зоны, в течение 12 месяцев с момента её установления организовать санитарно-защитную зону в соответствии с разработанными в проекте обоснования санитарно-защитной зоны мероприятиями.

Решение суда от 26 мая 2017 года по указанному гражданскому делу № 2-31/2017 вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

Следовательно, срок для добровольного исполнения административным истцом решения суда в части первого требования обеспечить установление в определённом законом порядке санитарно-защитной зоны истёк 27 июня 2018 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «Морпорт Певек» 21 сентября 2017 года.

Согласно данному постановлению должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При этом должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В период с 4 апреля 2017 года по 27 июня 2018 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

21 октября 2019 года, установив факт невыполнения АО «Морпорт Певек» исполнительного документа в полном объёме, и.о. начальника ОСП Чаунского района Полетаева Н.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, АО «Морпорт Певек» не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что АО «Морпорт Певек» неоднократно направлялись письма в адрес ОСП Чаунского района с разъяснениями невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок 27 июня 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

Действительно, в материалах дела имеются письма АО «Морпорт Певек», датированные 3 июля 2018 года, 28 декабря 2018 года, 21 февраля 2019 года, 19 сентября 2019 года, адресованные ОСП Чаунского района, содержащие причины неисполнения решения суда.

Однако данные письма были направлены административным истцом уже после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (27 июня 2018 года).

В период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, АО «Морпорт Певек» подобные письма в адрес ОСП Чаунского района не направлялись, с заявлениями в суд о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий АО «Морпорт Певек» не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно в связи с тем, что вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ точный срок взыскания исполнительского сбора не установлен.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как и любого постановления в рамках статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, допускается до фактического исполнения исполнительного документа, но не ранее окончания срока, установленного для его добровольного исполнения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные административным истцом основания для освобождения АО «Морпорт Певек» от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнения, землетрясения, пожары и т.п.), техногенные катастрофы, военные действия и т.д.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности исполнения АО «Морпорт Певек» решения суда в установленный срок вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлено.

Изменение методов расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, на которые ссылается административный истец, как на основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, оснований для освобождения АО «Морпорт Певек» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что суд не должен входить в рассматриваемом случае в обсуждение вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку административный истец не заявлял такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако, несмотря на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, данное обстоятельство не влечёт изменение либо отмену оспариваемого решения, в связи с тем, что коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Морпорт Певек».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене этого решения; кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и не влияют на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 27 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Калинина

Судьи                                     А.С. Зиновьев

С.А. Принцев