Решение по делу № 2-22/2019 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-22/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Никифоровой К.О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Никифоровой К.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял водитель Никифорова К.О.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 142367 рублей 52 копейки. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 84700 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 57667 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 57667 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никифорова К.О. ранее в судебном заседанииисковые требования не признавала, просила судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ провести без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (л.д.44), согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Союз» под управлением водителя ФИО2, получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова К.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

При тех обстоятельствах, что Никифорова К.О. своей вины в ДТП не оспаривает, суд считает ее вину установленной.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты> по заданию страховщика ООО «СК Согласие» произвело ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отражены те работы и материалы, которые потребовались для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 142367 рублей 52 копейки (л.д.24,25-26), которые ООО «СК Согласие» в полном объеме оплатило ООО <данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Никифоровой К.О. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило ООО «СК Согласие» страховое возмещение определенное экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составило с учетом износа запасных частей 84708 рублей 26 копеек (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий Никифоровой К.О., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Никифорова К.О. своей вины не оспаривала, а потому суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положениям преамбулы Единой методики настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент ДТП, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свою обязанность, выплатив страховое возмещение, определенное ООО «СК «Согласие» в соответствии с названной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 84700 рублей 00 копейки.

Экспертами Института безопасности дорожного движения была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 35800 рублей, без учета износа – 68751 рублей (л.д.124).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При имеющихся обстоятельствах с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований,

считает возможным не применять результаты экспертизы при расчете причиненного истцу материального ущерба, взыскать с Никифоровой К.О. 57667 рублей 52 копейки исходя их расчета, произведенного истцом (142367 рублей 52 копейки (стоимость ремонта автомобиля) - 84700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ООО «СК «Согласие»), и который суд считает подлежащим взысканию с ответчика Никифоровой К.О. в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с Никифоровой К.О. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1930 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) выплаченное в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 57667 рублей 52 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1930 рублей 03 копейки, всего взыскать 59597 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья