Решение по делу № 33-7960/2017 от 13.06.2017

Судья Шестакова Н.Н.     Дело № 33-7960/2017

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Бубакову Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бубакова А.Е. и Бубаковой М.Е., о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубова А.И.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Бубакову Е.А., в своих интересах и интересах Бубакова А.Е. и Бубаковой М.Е., о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бубакова Е.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Бубаковой М.Е. и Бубакова А.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженность по договору займа № от 06.06.2014 года в размере 812 143 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 280 руб. 31 коп., а всего 841 224 руб.12 коп.

Определить подлежащими к выплате Бубаковым Е.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Бубаковой М.Е. и Бубакова А.Е., в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 12.8 % годовых на сумму остатка основного долга – 782 219 руб. 58 коп., начиная с 28.02.2017г. и по день полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 43,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 328 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Бубакову Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бубакова А.Е. и Бубаковой М.Е., о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Бубаковым Е.А. заключен договор займа в размере 800 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12,80% в годовых, с целью приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора также была предусмотрена возможность снижения процентной ставки до 12,10% годовых в случае надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлась ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. С марта 2016 года заемщик нарушал свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность по договору займа составляет 812 143 руб. 81 коп., в том числе: остаток не исполненных обязательств по договору займа (основному долгу) 782 219 руб. 58 коп; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 22 601 руб. 60 коп., а также начисленные пени в размере 7 322 руб. 64 коп. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, на основании договора купли-продажи от 08 июля 2014 года.

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» с учетом изменения исковых требований просило взыскать с Бубакова Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 812 143 руб. 81 коп., начиная с 28.02.2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащим к выплате с Бубакова Е.А. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 12,80 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 782 219 руб. 58 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков – квартиру по <адрес>, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 1 328 800 руб. равном 80 % от рыночной стоимости 1 661 000 руб., установленной заключением судебной экспертизы независимого оценщика государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 280 руб. 31 коп., в том числе 6 000 руб. за требование об обращении взыскания. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы н проведение судебной экспертизы, в размере 11 800 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубов А.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубова А.И., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). При этом, в силу положений статей 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Бубаковым Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Бубакову Е.А. предоставлен ипотечный заем в сумме 800 000 рублей, сроком до 31 мая 2034 года (240 месяцев) под 12,80% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 43,80 кв.м, кадастровый номер №.

В соответствии с представленным платежным поручением от 06 июня 2014 года, №196 заем в сумме 800 000 рублей перечислен на банковский счет №, открытый на имя Бубакова Е.А.

11 июня 2014 года Бубаков Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 мая 2014 года, зарегистрировал за собой и своими детьми Бубаковым А.Е. и Бубаковой М.Е. право собственности на вышеуказанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации №. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.

06 июня 2014 года на указанное жилое помещение была выдана закладная, где первоначальным залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Данной закладной обеспечены обязательства Бубакова Е.А. по договору займа от 06 июня 2014 года. В закладной указана стоимость квартиры в сумме 2 130 000 рублей согласно отчету ООО «Эксперт-Аудит».

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

В соответствии с п. 2.4.4.2 договора займа № от 06 июня 2014 года займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца, в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора, а именно при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (пп. «б» п. 2.4.4.1.).

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на 27 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 812 143 руб. 81 коп., в том числе: остаток не исполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 782 219 руб. 58 коп., сумма, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 22 601 руб. 64 коп., а также начисленные пени в размере 7 322 руб. 64 коп., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

Требование о досрочном исполнении договора направлено Бубакову Е.А. 10 июня 2016 года.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бубакова Е.А. задолженности по договору займа в виде основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и начисленных пени, всего в размере 841 224 руб. 12 коп., с определением процентов за пользование займом в размере 12,8% годовых начиная со 28 февраля 2017 года и по день полного погашения задолженности, исчисляемых на остаток основного долга по договору займа – 782 219 руб. 58 коп.

Расчет задолженности истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, в соответствии с условиями договора и с графиком платежей, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 328 000 руб., равной 80% от рыночной стоимости квартиры – 1 661 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы независимого оценщика государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненного на основании определения суда уполномоченным лицом, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими уплате ответчиком пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им до момента полного исполнения данного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиям закона и с учетом баланса интересов сторон, а также что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в статье 333 ГК РФ основаниям ничтожно, не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее, на неопределенное время (дата полного исполнения обязательств неизвестна).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который, по сути, лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении.

Также следует учесть, что в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, однако невозможно установить подлежащий взысканию размер пени на сумму непогашенных процентов по день фактического исполнения исходя из 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика пени на будущее время, начиная с 28 февраля 2017 года и до момента полного исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются правильными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Т.В. Тихонова