Решение от 26.01.2024 по делу № 33-1524/2024 (33-21886/2023;) от 14.12.2023

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2024

УИД:66RS0009-01-2023-001274-82

Дело № 33-1524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боровинской (Бельской) Марины Анатольевны к Ленинскому районному суду города Нижнего Тагила Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи из трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2023 (дело № 2-1781/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Боровинская (Бельская) М.А. обратилась с иском к Ленинскому районному суду города Нижнего Тагила Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи из трудовой книжки.

В обоснование указала, что проходила государственную гражданскую службу в должности секретаря суда с 24.01.2017 в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила. Уволена приказом №32-л от 27.04.2023 на основании заключения проверки от 27.04.2023 в соответствии с п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004. Не согласна с увольнением, полагала, что заключение по результатам проверки является незаконным. События 04.02.2023, которые вменены в качестве проступка, совершены в выходной день, в ее квартире, когда истец находилась на листке нетрудоспособности, поэтому положения должностного регламента, кодекса этики гражданского служащего не могли быть применимы к спорной ситуации. Более того, работодатель вторгся в ее личную жизнь, что является уголовно наказуемым деянием. Приговор в отношении нее не вынесен по вмененным обстоятельствам. Работодатель в результате увольнения истца незаконно лишил ее возможности трудиться, получать доход, при выборе меры взыскания не учтено, что она является матерью троих детей, повышает свой профессиональный уровень, имеет статус предпенсионера, за увольнение по виновному основанию ей назначено минимальное пособие по безработице в размере 1700 руб. Также указывала, что расчет при увольнении произведен с ней не в полном объеме, без учета повышения окладов, и не вовремя, 03.05.2023, с нарушением сроков оплаты труда. В связи с незаконным увольнением истец понесла моральные страдания по вине работодателя.

С учетом уточнения иска Боровинская М.А. просила:

1) признать незаконным увольнение с должности секретаря Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила и признать время после увольнения периодом вынужденного прогула;

2) признать незаконным заключение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила, выступающего работодателем, противоречащим нормам ст. Конституции РФ, Кодекса этики гражданского служащего, Федеральным законам 79-ФЗ, 197-ФЗ;

3) восстановить истца в должности секретаря Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила с 27.04.2023;

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

5) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2023 по день вынесения решения судом;

6) обязать ответчика устранить запись в трудовой книжке в электронном и письменном варианте об увольнении по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ-79 от 27.07.2004;

7) взыскать с ответчика убытки в виде недополученной компенсации за неиспользованный отпуск по графику на 2023 год и 3 оклада материальной помощи к отпуску в размере 140589,10 руб., из них сумма компенсации неиспользованного отпуска 80589,10 руб., сумма материальной помощи 60000 руб.

Иск был подан и принят к производству Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.05.2023 в качестве соответчика было привлечено к участию в деле Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Определением Свердловского областного суда от 19.06.2023 изменена территориальная подсудность спора, дело передано на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.09.2023 исковые требования Боровинской М.А. удовлетворить частично.

Взыскана с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Боровинской М.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 28.04.2023 по 02.05.2023 в сумме 24 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Управления Судебного департамента в Свердловской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд в решении произвел неверные математические расчеты, взял за основу изначально неверные данные, представленные ответчиками, что подтверждается справкой о среднем заработке УСД в Свердловской области и дополнительным соглашением к служебному контракту от 27.01.2017 об увеличении заработной платы с 01.01.2023. Полагает присужденный ко взысканию размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и размер компенсации морального вреда не соответствующими критерию разумности и справедливости. Судом неверно применена в расчетах ставка для определения компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на применение средней ставки 10-топ банков по данным за 3 декаду апреля 2023 – 7,67 %), размер компенсации может быть повышен коллективным договором и локальным нормативным актом. Полагает, что ответчиком не были переданы своевременно сведения об увеличении суммы оплаты согласно дополнительному соглашению к договору от 09.01.2023 в отделение фонда социального страхования, что привело к занижению суммы оплаты больничного, нарушает права истца. Не согласна с выводами суда о законности увольнения, поскольку заключение от 27.04.2023 является недействительным, незаконны и необоснованным, события происходили в выходной день в квартире истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, следовательно, не могли быть связаны с трудовой деятельностью и нарушения регламента, кодекса этики вменены быть не могли. Приговора в отношении истца не имеется, работодатель незаконно вторгся в личную жизни истца, не учел наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей до 14 лет, наличие наград материнская доблесть 3 степени. В результате увольнения ей были причинены убытки в виде неполученной оплаты отпуска по графику, назначения минимального пособия при постановке в службу занятости на учет в связи с непредставлением сведений работодателем, невыдачей справок при увольнении. Расчет с истцом не был произведен, поскольку расчет произведен по старой заработной плате. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации должен быть определен в сумме 100000 рублей.

В представленных письменных возражениях УСД в Свердловской области полагает решение суд не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. в заключении в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Боровинская М.А. извещена путем направления почтового извещения (корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения), путем направления извещения дополнительно по электронной почте, также стороны извещены были посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (21.12.2023). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боровинская (Бельская, Загора) М.А. проходила государственную гражданскую службу в должности секретаря суда с 24.01.2017 в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила. С работником подписан служебный контракт №283 от 23.01.2017 (л.д.73-75 том 1).

Истец ознакомлена с должностным регламентом секретаря суда, утвержденным приказом председателя от 07.07.2020 №56-ОД, что подтверждено листом ознакомления (л.д.83 том 1).

Приказом №32-л от 27.04.2023 Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила (л.д.84 том 1) Бельская М.А. освобождена от занимаемой должности, уволена с государственной гражданской службы 27.04.2023 в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение поступка, порочащего честь и достоинство государственного гражданского служащего, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, в соответствии с п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, за невыполнение обязательств и требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ (п.8, 13 ч. 1 ст. 18), должностного регламента секретаря суда (п.3.1.10, п.3.1.12).

Основанием увольнения является заключение служебной проверки от 27.04.2023, материалы служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки (л.д.121-124 том 1), утвержденного председателем Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила 27.04.2023, следует, что 20.02.2023 председателю суда поступила информация из следственного отдела по Ленинскому району г.Нижнего Тагила СУ СК России Свердловской области о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря суда Бельской М.А. 21.02.2023 председателем суда вынесен приказ №30-к о проведении служебной проверки. С приказом о проведении служебной проверки Бельская М.А. ознакомлена и ей вручено уведомление о предоставлении объяснений 21.04.2023, в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности (период длился с 11.01.2023 по 20.04.2023). Комиссией установлено, что следственным органом в отношении Бельской М.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Бельская М.А. обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно обвинительному заключению, 04.02.2023 сотрудники полиции ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 прибыли по адресу <адрес> на основании поступившего сообщения о конфликте в квартире. В квартире находился ( / / )11, который пояснил, что у них с Бельской М.А. произошел конфликт. Из комнаты вышла Бельская М.А., стала нецензурно оскорблять ( / / )11 Сотрудник полиции Черемухина потребовала от Бельской М.А. прекратить противоправные действия, Бельская М.А. продолжила вести себя агрессивно, потребовала от ( / / )15 представиться, та представилась, предъявила служебное удостоверение. Бельская М.А. попыталась пройти к Черемухиной, между ними стояли ( / / )8 и ( / / )9, Бельская М.А. схватила ( / / )8 за форменное оборудование и сорвала видеорегистратор на нагрудном кармане, к ней в связи с указанным были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. ( / / )8 и ( / / )9 направились к выходу из квартиры с Бельской М.А. для доставления в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ответ на законные требования сотрудников полиции 04.02.2023 в период с 16:33 до 16:55 Бельская М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры по адресу <адрес>, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, проходя мимо стоявшей ( / / )7, нанесла один удар правой ногой в область живота потерпевшей, причинив боль потерпевшей. Факт причастности Бельской М.А. к инкриминируемому деянию подтверждается протоколом допроса свидетеля ( / / )8 от 20.03.2023, свидетеля ( / / )9 от 20.03.2023, потерпевшей ( / / )7 от 09.02.2023, протоколами допросов подозреваемой и обвиняемой ( / / )6 (документы представлены по запросу при проведении служебной проверки), в которых истец не отрицала свою причастность к событиям, признавала вину и раскаивалась. Именно указанные события вменены истцу в качестве проступка, не соответствующего поведению государственного гражданского служащего, порочащего его честь и достоинство

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, требованиям к служебному поведению регламентированы специальным законодательством, а именно положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с положениями данного закона государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со п.п.1, 11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Положениями ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения государственного гражданского служащего от занимаемой должности и увольнения.

Подпунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в числе общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрено несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с положениями ст.33Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона), предусмотренное пунктом 4 части 1 ст. 33, выделено в качестве самостоятельного основания прекращения служебного контракта.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1002-О отклонены доводы заявителя о несоответствии п.13 ч.1 ст. 33 закона требованиям Конституции РФ, как не относящего закрепленное в ней основание увольнения государственного гражданского служащего к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя, содержащимся в ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ, позволяющее увольнять государственного гражданского служащего без соблюдения порядка привлечения к ответственности и установления его виновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункт 13 части 1 статьи 33 которого предусматривает увольнение государственного гражданского служащего со службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона, в частности часть 1 его ст.15 закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11).

Судебная коллегия отмечает, что дополнительно к обязанностям государственного гражданского служащего, закрепленным в ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ, в п.п.8, 13 ч.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ закреплены отдельные требования к служебному поведению гражданского служащего, в соответствии с которыми гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с пунктом 3.1.10 должностного регламента секретарь суда обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе» и другими федеральными законами. В силу п.3.1.12 обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.04.2011 N 79, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения служебных отношений с истцом на основании п.13 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Судом установлена доказанность вмененных Боровинской М.А. действий, имевших место 04.02.2023 и отраженных в вышеуказанном заключении проверки применительно к оказанию сопротивления сотрудникам полиции при исполнении ими должностных обязанностей, применению насилия по отношению к ним при фактических обстоятельствах, отраженных в заключении проверки, основанном на материалах уголовного дела, оценке объяснений истца. Вопреки доводам истца, судом обоснованно признано, что данные действия и поведение истца подрывают репутацию и авторитет сотрудников судебной системы и нарушают требования к поведению государственного гражданского служащего аппарата суда., что давало основания к прекращению служебного контракта с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что при принятии решения о прекращении служебного контракта ответчиком, исходя из заключения проверки, было учтено, что обстоятельства инкриминируемого истцу деяния, события 04.02.2023, стали достоянием гласности, поскольку в тот же день Боровинская М.А. была доставлена в отдел полиции для выяснения обстоятельств, в отношении нее возбуждено уголовное дело, направленное в суд для рассмотрения по существу. Действия истца правомерно расценено как неуважение к государственной гражданской службе, пренебрежение к требованиям к служебному поведению, что повлекло причинение авторитета в том числе государственному органу, в котором истец проходила службу. Учтено наличие действующих на тот момент двух дисциплинарных взысканий у истца (приказ от 19.07.2022 об объявлении выговора и от 04.10.2022 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которые приобщены к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств).

Доводы жалобы истца сам факт событий, описанных в заключении проверки, не опровергают и не свидетельствуют об их отсутствии, содержат указания на отнесение данных событий к личной жизни истца, нахождение на выходном и на листке нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что события совершены в нерабочее время, у себя дома, в связи с чем не могут быть квалифицированы как нарушение обязанностей государственного гражданского служащего, судом обоснованно отклонены, поскольку ни содержания Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, ни содержание Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила (приобщен судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения вместе с приказом об утверждении и листом ознакомления) не содержат указаний на возложение на государственного служащего обязанности соблюдать требования к служебному поведению только при непосредственном выполнении должностных обязанностей. Напротив, указано на обязанность государственного служащего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету суда либо управления Судебного департамента.

Порядок прекращения служебного контракта с истцом был соблюден, поскольку 20.02.2023 в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила поступила информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца, в связи с чем назначена служебная проверка (приказ от 21.02.2023).

В связи с нахождением истца на листках нетрудоспособности с 11.01.2023 по 20.04.2023 уведомление о проведении проверки и требование о предоставлении объяснений вручено было 21.04.2023. Письменные объяснения истцом представлены 24.04.2023 и учтены при подготовке заключения

Заключение утверждено 27.04.2023, приказ о прекращении служебного контракта принят 27.04.2023.

Ссылка истца на незаконность заключения и приказа в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора о признании Боровинской М.А. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, отраженных в обвинительном заключении (согласно приобщенной карточке о рассмотрении уголовного дела в отношении истца № 1-40/2024 Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила, заседание отложено на 26.02.2024, дело в производстве с 01.06.2023, карточка приобщена судебной коллегией), судебной коллегией отклоняется, поскольку решение о прекращении с ней служебного контракта принято на основании п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона № 7-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных законом, а именно в связи с нарушением обязательств по соблюдению требований к служебному поведению, нарушением обязанности не совершать поступки, порочащие честь и достоинство, а не в связи с наличием приговора.

Ссылка истца на незаконность увольнения в связи наличием у нее несовершеннолетних детей на иждивении (2011, 2014 года рождения, копии свидетельств приобщены судебной коллегией) и лишением родительских прав отца детей (подтверждено решением Пригородного районного суда от 04.08.2016, приобщено в качестве дополнительного доказательства) отклоняется, поскольку специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих.

Исходя из особенностей этого статуса и характера выполняемой государственными служащими деятельности, Федеральным законом № 79-ФЗ установлены квалификационные требования, ограничения, связанные с государственной службой.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения в связи с наличием у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей до 14 лет, отец которых лишен родительских прав, отклоняются, поскольку судом обоснованно не применены в отношении истца положения ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущее в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фактически истец была уволена с государственной гражданской службы и контракт был с ней прекращен в связи с совершением виновного проступка, порочащего честь и достоинство государственного служащего, нарушение требований и обязанностей по служебному поведению, в связи с чем положения ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации на нее не могли быть распространены. Возможность увольнения государственного гражданского служащего за совершение проступка, порочащего честь и достоинство гражданского служащего, тем более сотрудника суда, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Аналогичная позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу N 88-17480/2020, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 N 88-27121/2022, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 N 88-505/2022, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-15568/2022.

Наличие у истца знака отличия «Материнская доблесть», сведений о профессиональной подготовке также не отменяет законности увольнения, произведенного за совершение порочащего проступка, в том числе с учетом наличия у истца двух действующих дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы истца о несогласии с произведенным увольнением и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, а также взыскания убытков в виде неполученного отпуска за 2023 в соответствии с графиком отпусков (сам график приобщен в качестве дополнительного доказательства) и материальной помощи к отпуску, поскольку прекращение служебного контракта и увольнение истца произведено 27.04.2023 на законных основаниях, в связи с чем реализация графика отпусков не могла быть произведена, основания для взыскания неполученного заработка также отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении истца ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13736,05 рублей за неиспользованные на момент увольнения 9,99 дней отпуска, что следует из расчетного листка за апрель 2023 (л.д.246 том 1).

Расчет денежного содержания истца при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск определен в соответствии с положениями Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 N 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 N 554 и представлен Управлением на л.д.127 том 1, по существу истцом не оспорен.

Также по запросу судебной коллегии представлен и приобщен к материалам дела расчет неиспользованного отпуска Боровинской М.А., из которого следует, что за период 24.01.2022 по 23.01.2023 истцом ежегодный оплачиваемый отпуск был использован в полном объеме в 2022 году. Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен за 9,99 неиспользованных календарных дней, что подтверждается в том числе представленным графиком отпусков на 2023, приобщенным к материалам дела судебной коллегией, согласно которому отпуск истца был запланирован на май – июнь 2023, то есть уже после ее увольнения.

Также из расчетного листка за апрель 2023 следует, что истцу было произведено начисление оплаты денежного содержания из расчета отработанных фактически 5 рабочих дней согласно представленному табелю учета рабочего времени за 2023. Вопреки доводам истца расчет денежного содержания произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к служебному контракту об изменении условий оплаты с 01.01.2023, а именно из расчета оклада 12966 рублей, оклада за классный чин 9498 рублей, надбавки за особые условия 20%, за выслугу лет 20 %, ежемесячного денежного поощрения 0,3, пропорционально отработанному времени, что соответствует представленным судебной коллегии дополнительным соглашениям к контракту, заключенному с истцом, в том числе последнему, применяемому с 01.01.2023, о чем истцом указано в жалобе.

Ссылка истца не необоснованность фактической выплаты при увольнении суммы в размере только 9919 рублей 44 копейки как противоречащей справке Управления Судебного департамента в Свердловской области №224 от 20.06.2023 о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы истца (составляет 42213,34 руб. за период с января по март 2023 года), судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные в справке сведения не являются основанием для расчета денежного довольствия, производятся и применяются для иных целей. Кроме того, из расчетного листка за апрель 2023 следует и не оспорено истцом, что из начисленных сумм содержания произведено удержание по исполнительным документам, размер удержаний и их основания в предмет спора по настоящему делу не входили.

Поскольку судом установлена задержка выплаты истцу суммы при увольнении, выплата произведена вместо 27.04.2023 - 02.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Боровинской М.А. о взыскании суммы компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя ее расчет за период с 28.04.2023 по 02.05.2023 длительностью 5 дней на сумму 9919,44руб. (сумма к выплате, после удержания НДФЛ), из ставки 7,5 %.

Ссылки истца на неверное применение судом размера ключевой ставки Центрального банка РФ являются необоснованными, поскольку согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых", следующее изменение ставки произведено только с 24.07.2023 года.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда 5000 рублей за установленное нарушение срока выплаты заработной платы судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из существа допущенного нарушения, срока нарушения выплаты денежного содержания, данный размер компенсации не свидетельствует о ее заниженном характере. Управлением жалоба не решение суда в данной части не принесена.

Доводы истца о нарушении ее прав в связи с невыполнением ответчиками действий по сообщению в уполномоченные органы об увеличении размера денежного содержания с 01.01.2023, ненаправление сведений о трудовой деятельности, назначение пособия по безработице в минимальном размере отклоняются, поскольку никаких доказательств вины именно ответчиков в данных действия не имеется, тем более, что расчет оплаты денежного содержания истца произведен с учетом его повышения по соглашению от 09.01.2023. Из материалов дела следует, что истцом была получена трудовая книжка при увольнении (при том что согласно приобщенному судебной коллегией заявлению истец выразила согласие на продолжение ведения трудовой книжки в бумажном варианте), справка о среднем заработке (приложены самим истцом в ходе рассмотрения дела), при этом согласно представленным истцом сведениям о трудовой деятельности и копией заявления – ею выражено согласие на продолжение ведения именно трудовой книжки в бумажном варианте.

Доводы о несогласии с размером начисленного пособия по безработице по сути к предмету спора с настоящими ответчиками не относятся, поскольку размер пособия определяется органами службы занятости, а требований о взыскании пособия, оспаривании его размера и несогласии с решением о его назначении истцом в рамках данного дела заявлено не было. По аналогичным причинам отклоняются доводы истца о неправомерности производимых удержаний из денежного содержания по исполнительным документам, поскольку данные вопросы в предмет спора, а значит в предмет оценки суда не входили.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы истца о неизвещении ее о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, а именно согласно карточке дела № 2-1781/2023 сведения о рассмотрении настоящего дела были размещены на сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного заседания в 21.09.2023 и 22.09.2023 (судебное заседание назначено было на 14.09.2023, согласно протоколу 14.09.0023 объявлен перерыв до 21.09.2023, продленный до 22.09.22023) в отсутствие истца (л.д.231-232, 248-249 том 1), направленные посредством системы ГАС Правосудие, что свидетельствует о достоверной осведомленности истца о рассмотрении дела судом первой инстанции 21-22.09.2023, вопреки доводам об обратном.

Ссылка на отсутствие в материалах дела заключения Государственной инспекции труда в Свердловской области не может свидетельствовать незаконности решения суда, поскольку данное заключение, его наличие, не является обязательным для вынесения решения по данной категории споров, явка прокурора для дачи заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 22.09.2023 обеспечена, заключение прокурором дано.

Также из материалов дела следует, что с учетом наличия в составе ответчиков по делу Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, вопрос о территориальной подсудности спора разрешен определением Свердловского областного суда от 19.06.2023 путем передачи дела на рассмотрение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила. Данное определение никем из участников спора не оспорено.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении возражений Управления на жалобу истца с извещением о принесении 04.12.2023, из заявления истца от 19.09.2023 следует, что истец указывает на неполучение возражений от Управления на иск, вместе с тем одновременно прикладывает свои возражения на отзыв ответчика. Кроме того, истец не лишена была возможности ознакомиться с данными возражениями путем ознакомления с материалами дела.

Однако судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статуса Управления Судебного департамента в Свердловской области, положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Судебного департамента в Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░