Решение по делу № 1-112/2024 от 29.02.2024

    Дело №1-112/2024

    (УИД 91RS0009-01-2024-001007-80)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                    07 мая 2024 года                                                   г. Евпатория

                                                                    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                    председательствующего        - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре            - Чернюк А.Н.

                                                                        с участием:

                                                                        государственного обвинителя        - Панарина М.В.,

                                                                    защитника подсудимой            - адвоката Жуковой А.И.,

                                                                    подсудимой                - Ореховой Е.А.,

                                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Ореховой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в селе <адрес> <адрес>, гражданки Украины, не имеющей гражданства Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Россия, <адрес>, в настоящий момент осужденной приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.1 ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; судимой:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; условное осуждение отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.3 ст.69, ч. 5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ; отсрочка отбывания наказания была отменена приговором от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                                    Орехова Елена Анатольевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, у Ореховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием.

    Реализуя возникший преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием, Орехова Е.А. в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора договорилась с Потерпевший №1 о встрече. В ДД.ММ.ГГГГ. этого же дня Орехова Е.А. прибыла по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где в помещении коридора указанной квартиры, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, сообщила ему заведомо ложные вымышленные сведения о том, что ей необходимы денежные средства в долг для приобретения дорогостоящих медикаментов для лечения её сына – ФИО6, что не соответствовало действительности, при этом умолчав об отсутствии у неё намерения возвращать денежные средства и о том, что предлог получения таковых является вымышленным, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Ореховой Е.А. и о недостоверности сообщённых ей сведений, находясь в помещении коридора вышеуказанной квартиры передал ей лично в руки 40000 рублей, получив которые Орехова Е.А. похитила таковые.

    После чего, Орехова Е.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 40 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Орехова Е.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, и пояснила, что суть обвинения ей понятна, с обвинением она согласна полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств она подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, размер хищения и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация ее действиям дана верная. Заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценила отрицательно, раскаялась в содеянном, заочно извинилась перед потерпевшим. Просила строго ее не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

    Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимой, добровольность и осознанность которого подтвердила ее защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также согласие потерпевшего Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении.

                                                                        Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                    Суд считает, что вина Ореховой Е.А. доказана материалами дела.

                                                                        Так, в результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

    Поскольку действиями подсудимой был причинен ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 40 000 рублей, что в восемь раз превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным (прим. 2 к ст. 158 УК РФ), и с учетом материального положения нетрудоустроенного потерпевшего - инвалида первой группы (л.д.36), пенсионера, который несет траты на продукты питания, лекарственные средства, оплату коммунальных услуг (л.д.33-35), суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака совершенного хищения как с «причинением значительного ущерба гражданину».

                                                                    Деяние Ореховой Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

                                                                    При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: проживает с мужем и двумя малолетними детьми (л.д.81-82), по месту проживания алкогольные напитки не употребляет, жалоб со стороны соседей на нее не поступало (л.д.104); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103).

    Смягчающими наказание Ореховой Е.А. обстоятельствами являются:

                                                                    - явка с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                    - наличие малолетних детей у виновной: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                    - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения заочных извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                    - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимой сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновной в виду наличия всех имеющихся заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья; неудовлетворительное материальное положение виновной и испытываемые ею временные материальные затруднения, неудовлетворительное состояние здоровья детей виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

                                                                    Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

                                                                    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

                                                                    Так, Орехова Е.А. имеет судимости по приговорам Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Приговорами Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Орехова Е.А. была осуждена условно.

                                                                    Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены; Ореховой Е.А. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, однако она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, поскольку отбытие окончательного наказания было отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

                                                                    Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

                                                                    Учитывая изложенное, указанные непогашенные судимости по приговорам не образуют рецидив преступлений, поскольку Орехова Е.А. не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

                                                                    Основания для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, исходя из характера, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

                                                                    Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                    Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, наличие непогашенных судимостей за совершение хищений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

                                                                    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и назначает виновной наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления в минимальном размере.

                                                                    Ореховой Е.А. не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, как иностранному гражданину.

                                                                    Преступление, за которое Орехова Е.А. осуждается настоящим приговором, совершено ею до вынесения приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам этой статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

                                                                    Таким образом, при назначении Ореховой Е.А. окончательного наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ.

                                                                    В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы Ореховой Е.А. необходимо зачесть: отбытое по предыдущему приговору наказание, время содержания ее под стражей по настоящему делу.

                                                                    Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, либо назначения принудительных работы как альтернативы лишения свободы в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

                                                                    Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает виновной отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

                                                                    В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был подан гражданский иск (л.д.37) о взыскании с виновной причиненного преступлением ущерба в размере 40 000 рублей.

                                                                    В адресованном суду заявлении потерпевший исковое заявление поддержал, просил взыскать с Ореховой Е.А. в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 40 000 рублей.

                                                                    Гражданский иск подсудимая признала в полном объеме.

                                                                    Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

                                                                    В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

                                                                    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                    Суд принимает признание гражданского иска подсудимой, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в заявленной сумме.

                                                                    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Ореховой Е.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Орехову Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

                                                                        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ореховой Елене Анатольевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

                                                                    Срок отбывания назначенного Ореховой Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

                                                                        Меру пресечения Ореховой Е.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

                                                                    На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ореховой Е.А. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы:

                                                                    - наказание, отбытое до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

                                                                    - время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать с Ореховой Елены Анатольевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                         А.А. Нанаров