Решение по делу № 33-3230/2022 от 28.03.2022

Судья Колесникова А.В.                                                                № 33-3230/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2021 (УИД № 38RS0025-01-2021-000505-75) по иску Краснояр А.С. к Жуковой С.А., действующей в своих интересах и интересах Жуковой К.А., Кориковой (Жуковой) Н.А., действующей в интересах Жуковой К.А., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Краснояр А.С.

      на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование требований Краснояр А.С. указано, что 29.06.2020 г. в дневное время Жукова К.А., находясь возле дома, расположенного в <адрес изъят>, умышленно без цели хищения и осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, для использования свойств транспортного средства в личных целях запустила двигатель и привела принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Платц» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) в движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем, Жукова К.А. передвигалась на нем по автодороге <адрес изъят> и совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате действий Жуковой К.А. ему причинен моральный вред и имущественный ущерб.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.02.2021 г. Жукова К.А. освобождена от уголовной ответственности на основании ст.ст. 90 УК РФ, 431 УПК РФ, ей назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2020 г. № 089У/2020 ущерб составляет 198 170 руб. По поводу происшедшего он переживает до сих пор. Автомобиль не восстановлен, он не может им пользоваться.

Истец просил суд взыскать с Жуковой С.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 198 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по достижении совершеннолетия Жуковой К.А. или появления у нее заработной платы и (или) иного дохода до достижения ею совершеннолетия, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения ею до достижения совершеннолетия дееспособности, оставшуюся невыплаченную сумму иска взыскивать с Жуковой К.А., взыскать с Жуковой С.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Краснояр А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жуковой К.А. в пользу Краснояр А.С. материальный ущерб в размере 106 667,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Краснояр А.С. просит решение суда отменить.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда о наличии его вины ошибочны. В ходе предварительного следствия по уголовному делу грубая неосторожность потерпевшего не установлена. Установлена вина ответчика в полном объеме. Постановление по уголовному делу не обжаловалось. Ущерб должен быть взыскан в полном объеме. Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда необоснован. Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда. В решении суда не указаны мотивы отказа во взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Необоснованно снижена сумма расходов на представление его интересов по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе истец Краснояр А.С. (дал согласие на смс-уведомление, т. 1, л.д. 12; смс-извещение доставлено 30.03.2022 г., по Почте России извещался по двум адресам, по одному извещение получено адресатом, по второму – возврат корреспонденции). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административного материала от 29.06.2020 г. по факту ДТП № 531, уголовного дела № 1-313/20 (1-67/21) по обвинению Жуковой К.А., заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения дела ответчику Жуковой К.А. исполнилось 18 лет. Суд не нашел оснований взыскания материального ущерба с ответчиков Жуковой С.А. и Кориковой (Жуковой) Н.А.

29.04.2020 г. в 14 часов 00 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Платц» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащего истцу Краснояру А.С., под управлением ответчика Жуковой К.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 29.06.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, 29.04.2020 г. в 14 часов 00 минут водитель Жукова К.А. управляла автомобилем «Тойота Платц» (государственный номер (Номер изъят) двигаясь в <адрес изъят>, выбрала скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным и погодно-метеорологическим условиям, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не учла особенности и состояние транспортного средства, не справившись с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги в кювет справа по ходу движения с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Жукова К.А. выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно объяснениям Жуковой К.А. в административном материале, в автомобиль ответчик Жукова К.А. и ее подруга Г проникли, потому что смогли взять ключи, висевшие на гвоздике снаружи дома семьи Г.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.02.2021 г. по уголовному делу № 1-67/2021 Жукова К.А. освобождена от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно части 1 статьи 431 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жуковой К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 431 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Жуковой К.А. назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Жуковой К.А. разъяснено, что в результате ее противоправных действий причинен вред потерпевшему Краснояр А.С., и что повторное совершение аналогичных противоправных действий, равно как и при систематическом неисполнении несовершеннолетним принудительных мер, назначенных судом, может повлечь отмену принудительных мер воспитательного воздействия и привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 29.06.2020 г. в дневное время не позднее 15 часов, Жукова К.А., находясь возле дома, расположенного в <адрес изъят>, умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, для использования свойств транспортного средства в личных целях, запустила двигатель и привела автомобиль марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком (Номер изъят), принадлежащий Краснояр А.С., в движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем, Жукова К.А. передвигалась на нем по автодороге <адрес изъят>, совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Размер имущественного ущерба истец обосновал экспертным заключением Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 03.07.2020 г. № 089У/20, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Платц» на дату ДТП составляет 198 170 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Платц» составляет 20 391 руб.

Согласно объяснениям самого Краснояра А.С. в материалах уголовного дела, 28.06.2020 г. он приехал в <адрес изъят> к родственникам, и чтобы отметить день рождения. Он остановился у друзей, машину он поставил у дома, ключи повесил на летней кухне. Около 18 часов он сам, его тетя К. и соседи с соседних дач начали праздновать, употребляли спиртные напитки. Они пили спиртные напитки до утра. 29.06.2020 г. около 15 часов дня его разбудила ГСС (хозяйка дома) и сказал ему, что его а/м разбит.

То обстоятельство, что истец оставил ключи от своей автомашины в месте, доступном третьим лицам, чем и воспользовалась ответчик Жукова К.А., которая находилась на той же даче, а также факт употребления спиртных напитков – подтверждается также объяснениями Г в присутствии ее законного представителя ГСС., и другими материалами уголовного дела.

При осмотрительном отношении к своему имуществу истец должен был и мог предвидеть, что любое из присутствующих лиц могло завладеть ключами от автомобиля. Добровольное доведение себя до нетрезвого состояния не снижает степень неосторожности потерпевшего, не смягчает вину в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что истец, оставив доступными ключи от т/с, допустил грубую неосторожность, которая должна повлиять на размер ущерба в сторону снижения на 40 %, и что взыскать, соответственно, необходимо 60 % от заявленной суммы материального ущерба – является правильным, а степень снижения соответствует критериям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела вывод о том, что истец допустил грубую неосторожность и ему необходимо взыскать 60 % от заявленной суммы материального ущерба, судебная коллегия считает правильным.

С ответчика Жуковой К.А. в пользу истца Краснояр А.С. суд первой инстанции взыскал материальный ущерб в размере 106 667,40 руб., то есть 60% от результата вычитания: 198 170 руб. (рыночная стоимость а/м) минус 20 391 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом по делу не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, как правильно указал суд первой инстанции.

Сами по себе переживания по поводу повреждения или утраты имущества, если только это имущество не было непосредственно связано с реализацией личных неимущественных прав человека (например, дом-жилище, или средства передвижения для обездвиженного человека-инвалида, или лекарства для больного человека, и т.п.) по действующему российскому законодательству не дают оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности должен осознавать, что в силу свойств источника повышенной опасности его использование не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Истец Краснояр А.С., оставляя ключи доступными для нескольких посторонних лиц, включая несовершеннолетних, должен был осознавать высокую вероятность повреждения источника повышенной опасности, и его переживания в случае наступления такого повреждения не должны быть слишком большими.

Доводы стороны истца о том, что Краснояр А.С. испытывал переживания в связи с расследованием уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Право на справедливое и как можно более скорое судебное разбирательство, действительно, может рассматриваться как неимущественное и личное право человека (статья 46 Конституции Российской Федерации), однако по обстоятельствам данного дела Жукова К.А. не нарушила данное право истца. Жукова К.А. не затягивала рассмотрение уголовного дела; не скрывала, а сразу признала факт завладения ею т/с истца и причинения ему имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе также выражено несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом.

При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо было учесть следующее:

судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу;

если по имущественным требованиям суд отказал в заявлении или удовлетворил частично, необходимо применить пропорциональное распределение понесенных судебных расходов согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые определяются с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Отсюда прямо следует, что расходы на подготовку такого процессуального документа, как исковое заявление, тоже являются частью расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае были понесены расходы 20 000 руб. на составление искового заявления и на представление интересов в суде (уплачены адвокату Синчуриной О.С., квитанция на л.д. 43 в т. 1).

И те, и другие расходы является расходами на представителя, к ним применяются положения о пропорциональном возмещении расходов и одновременно – о возможности снижения с учетом разумных пределов.

Расчет: истцом заявлены два требования, из них одно неимущественное о компенсации морального вреда, то есть на 1/2 в иске отказано. Второе требование (вторая доля 1/2) о возмещении имущественного ущерба –удовлетворено на 60 %. Итого степень удовлетворения иска: 0 + (1/2) * 60 % = 0,3, то есть 30 %.

От 20 000 руб. 30 % составляют 6 000 руб. – максимальная сумма, на которую мог рассчитывать истец при таком процессуальном результате, и именно с учетом обоих слагаемых, о которых написано в апелляционной жалобе: 20 000 = 15 000 + 5 000.

Однако с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств суд первой инстанции незначительно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя и взыскал не 6 000 руб., а 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером возмещения судебных расходов, потому сложность дела невысока (причинитель вреда признает факт причинения вреда своими действиями), сторона ответчиков не создавала процессуальные препятствия к рассмотрению спора, судебная автотехническая или оценочная экспертизы по делу не проводились. Адвокат Синчурина О.С. неоднократно письменно просила суд проводить подготовку дела без ее участия, и судебные заседания без ее участия, просила отложить рассмотрение дела (т. 1, л.д. 56, 70, 88, 133), и в судебных заседаниях присутствовала не всегда. Основания для снижения размера расходов на представителя с учетом разумных пределов у суда имелись.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера имущественного ущерба; о нравственных страданиях истца и необходимости компенсации морального вреда; что суд не рассмотрел полностью или неправильно рассмотрел вопрос о судебных расходах, и иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                             Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 25.04.2022 г.