Решение по делу № 10-1/2020 от 04.02.2020

Председательствующий: Озорнин П.В.

Дело №10-1/2020 (1-2-31/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира                          28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                             Лейман Н.А.,

при секретаре                                 Быковской Л.В.,

с участием пом. прокурора Ширинского района РХ             Злотниковой В.А.,

осужденного                                    Плюснина А.А.,

защитника    - адвоката                            Саргсяна В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Плюснина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года, которым

Плюснин А.А., <данные изъяты> судимого:

- 16 декабря 2010 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 января 2012 г. Ширинским районным судом Республики Хакасии (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2012 г.) по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2010 года) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16 августа 2013 года Ширинским районным судом Республики Хакасии ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ от 23 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2012 г.) окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 24 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Плюснина А.А. и его защитника-адвоката Саргсяна В.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Злотниковой В.А. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плюснин А.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Плюснин А.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерно суровым наказанием. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, и просившего не лишать его (Плюснина) свободы. Обращает внимание, что после освобождения по предыдущему наказанию он работал. Выражает несогласие с оценкой похищенного имущества – лома цветного металла, за который ему при сдаче ФИО1 дал 1500 рублей, а по справке ФИО2 его стоимость 4100 рублей. Находит данные противоречия существенными, влияющими на существо дело. Указывает, что судом при назначении наказания не применены смягчающие обстоятельства, которые могли повлечь применение положений ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно, с испытательным сроком. На основании изложенного, просит снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Плюснин А.А. подержал доводы жалобы, просил снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Дополнительно обратил внимание на то, что изначально им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном он раскаялся, обратился с явкой с повинной, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Также указал что, находясь на свободе, он смог бы помогать своей матери, <данные изъяты>.

Защитник – адвокат Саргсян В.С., поддерживая позицию подзащитного, также полагал возможным снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, просил освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, <данные изъяты>.

Прокурор Макаренко А.А. полагала постановленный приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Плюснина А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Плюснин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном, отказавшись при этом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого.

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где в ограде увидел два тряпичных мешка, в одном мешке находился цинк, в другом – алюминий. В этот момент у него возник умысел на хищение мешков с металлом. Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв обеими руками два мешка с металлом, принадлежащие Потерпевший №1, вышел с территории ограды квартиры и пошел к Круглову, которому сдал похищенный металл на сумму 1 650 рублей. Полученные от кражи металла денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший №1 ему не разрешал брать его металл, денежных средств ему не должен, он ему также денежные средства не задолжал. В настоящее время он извинился перед Потерпевший №1, свою вину в хищение металла признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55).

После оглашения приведенных показаний от подсудимого Плюснина А.А. возражений    не последовало.

Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости вышеприведенных показаний, полученных в ходе предварительного дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало оказание давления на допрашиваемого. Показания Плюснина А.А. судом обоснованно признаны достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам.

Помимо приведенных показаний осужденного, вина его подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с женой. Собирает цветной металл для последующей сдачи. Найденный металл расформировывает по мешкам, которые хранит на территории ограды, после чего сдает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с женой уехал из дома. Вернулись около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, соседка ФИО4 ему сообщила, что во время его отсутствия дома она видела, как Плюснин А.А. вышел с территории ограды его квартиры с двумя мешками. Зайдя в ограду квартиры, обнаружил, что у него пропали два мешка в которых находились цинк и алюминий, около 30 кг. в каждом. О том, что у него похитили лом металла, он сообщил в полицию. Похищенный лом металла ему возвращен сотрудником полиции, претензий к Плюснину А.А. не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. После совершения преступления Плюснин А.А. перед ним извинился, он его простил.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, данные ими в ходе предварительного дознания.

Из показаний свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в рамках материала проверки сообщения по факту хищения двух мешков лома цветного металла, принадлежащих Потерпевший №1 В рамках проверки им было установлено, что похищенные мешки находятся у ФИО1, у которого они были изъяты, после чего взвешены при помощи весов. По результатам взвешивания было установлено, что в мешке, в котором находится лом цветного металла цинк - 34 кг., в мешке, в котором находится лом цветного металла алюминий - 30 кг. После чего два мешка с цветным металлом были переданы Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что от квартиры Потерпевший №1 отходил Плюснин А.А., который при этом нес два мешка. Около 14 часов Потерпевший №1 приехал домой, она рассказала ему об этом (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он неофициально занимается приемом и сдачей металла, который сдает ИП ФИО2 в <адрес>. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Плюснин А.А., принес два мешка с цветным металлоломом, в одном мешке находился алюминий, в другом - цинк. При взвешивании в одном мешке, находился цинк - 34 кг., в другом алюминий - 30 кг. Он отдал Плюснину А.А. за металл больше 1500 рублей. Не знал, что Плюснин А.А. похитил два мешка с ломом металла у Потерпевший №1. После чего мешки изъял сотрудник полиции. С того момента как Плюснин А.А. принес ему лом металла, он его не пересыпал и не разбирал, ничего не убирал из мешков и также не докладывал (л.д. 43-45).

Все показания свидетелей, а также потерпевшего по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

На основании исследования соответствующих материалов дела суд установил, что из заявления потерпевшего следует, что в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение двух мешков с металлом, принадлежащих ему (л.д.10), что местом совершения преступления является территория квартиры <адрес>, откуда были похищены два мешка с ломом цветного металла, принадлежащие Потерпевший №1, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18). Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взвешены мешки с цинком и алюминием, похищенные у Потерпевший №1 По результатам взвешивания было установлено, что в мешке, в котором находится лом цветного металла цинк находится 34 кг., в мешке, в котором находится лом цветного металла алюминий находится 30 кг. (л.д.23). В соответствии с представленной справкой о стоимости лома, предоставленной ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг. лома цветного металла цинка составляет 50 рублей, стоимость 1 кг. лома цветного металла алюминия - 80 рублей (л.д.13). Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, были изъяты: мешок, в котором находился лом цветного металла цинк весом 30 кг, мешок, в котором находился лом цветного металла алюминий весом 34 кг. (л.д. 66-68). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 69-72), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой похищенного имущества, поскольку при его сдаче он получил сумму намного меньше, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оценка похищенного имущества производится путем предоставления соответствующих доказательств, каковыми в настоящем случае явилась справка о стоимости 1 кг. лома цветного металла, предоставленная ИП ФИО2, при этом не имеет значения сумма, которая была выплачена Плюснину А.А. за похищенное имущество свидетелем ФИО1 Наличие в мешках определенного объема металлолома также подтверждено свидетельскими и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергалось подсудимым Плюсниным А.А. в судебном разбирательстве, а также не оспаривалось при подаче апелляционной жалобы.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Плюснина А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. А также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, который его простил, претензий не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Плюснину А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Доводы жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела указанного процессуального документа не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, указав на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о их недостаточности при определении вида и размера наказания, на что ссылается в жалобе осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие рецидива преступлений.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Плюснин А.А. на момент совершения преступления судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в т.ч. против собственности, <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил Плюснину А.А., наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях Плюснина А.А., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности исправления осужденного условно, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом принял во внимание, что Плюснин А.А. имеет судимость за умышленные преступления, в т.ч. против собственности, исправительного воздействия ранее назначенное наказание не возымело, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Плюснин А.А. вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит возможным при назначении наказания применение положений ст. 73 УК РФ.

<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства основания для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит возможным оценивать назначенное Плюснину А.А. наказание как чрезмерно суровое.

Следовательно, основания для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Плюснина А.А., отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Плюснина А.ВА. подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с назначением адвоката Саргсяна В.С. в порядке ст. 50 УПК РФ, и выполнения им работы, связанной с защитой Плюснина А.А. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции постановлено произвести вознаграждение труда адвокату Саргсяну В.С. за счет средств федерального бюджета в размере 3568 рублей, указанная сумма, в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, признана процессуальными издержками и постановлена к взысканию с осужденного Плюснина А.А.

В то же время ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в случае если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В силу закона к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

<данные изъяты>

Поскольку психические недостатки подсудимого согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Плюснина А.А. от уплаты процессуальных издержек полностью. В этой связи из приговора надлежит исключить указание о взыскании с Плюснина А.А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Саргсяну В.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░