Решение по делу № 2-264/2023 от 09.02.2023

Дело № 2 -264 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.04.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,

при секретаре Кульневой А.В.,

с участием истца Андреева Дмитрия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Финансовый ассистент», в обоснование заявленных требований, указал, что 22.12.2022 г. в автосалоне «Аура» при заключении договора автокредита по указанию менеджера он был вынужден подписать «лицензионный договор автопомощник» с ООО «Финансовый ассистент» и договор-счет-акт № от 22.12.2022 г. при подписании он условия договора не читал, его стоимость составила 35000 руб., денежные средства были перечислены банком с кредитных средств на счет ответчика в тот же день 22.12.2022 г.

30.12.2022 г. он направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил расторгнуть указанный договор и возвратить оплаченные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 11.01.2023 г. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, денежные средства ему не возвращены.

Просит расторгнуть «Лицензионный договор автопомощник» и приложение к нему договор-счет-акт № от 22.12.2022 г.

Признать недействительными положения указанных договоров о предоставлении услуг в части отказа возврата оплаченных средств, в случае одностороннего отказа от договора.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ».

В судебном заседании истец Андреев Д.В. заявленные требования поддержала и просил удовлетворить по тем основаниям, что заключение данного договора ему было навязано, в связи с чем 30 декабря 2022 года он направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, однако до настоящего времени его требования не выполнены и он желает расторгнуть договор через суд в связи с отказом от его исполнения. Когда он приехал домой, то понял, что его обманули, ему стало плохо, он попал в больницу, где находился на стационарном лечении.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО АКБ «Абсолют Банк» и общество с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ», участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2022 года между Андреевым Д.В. и ООО «КРАЙСЕЙЛ» был заключен договор купли – продажи автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, цена договора определена в сумме 1315 000 руб., из которых денежную сумму в размере 640000 руб. Андреев Д.В. внес наличными.

В этот же день Андреев Д.В. при заключении вышеуказанного договора купли – продажи был заключен лицензионный договор с ООО «Финансовый ассистент» - Автопомощник на оказание услуг в виде: официальный звонок адвоката от имени клиента; круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Cстоимость договора составляет 35000 руб., срок его действия до 22.12.2023 г.

В этот же день между Андреевым Д.В. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор № которого следует, что банк предоставил Андрееву Д.В. кредит в сумме 745 000 рублей, сроком на 96 месяцев, процентная ставка 18 % годовых.

При этом в пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: 35000 руб. для оплаты сертификата Автопомощник на сумму 35000 рублей, услуга по которому предоставляется ООО «Финансовый ассистент».

Согласно заявлению Андреева Д.В. от 22.12.2022 года на перечисление денежных средств, он просил с его счета № перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей в пользу ООО «Финансовый ассистент» в счет оплаты по счету № от 22.12.2022 г.

Платежным поручением№ от 23 декабря 2022 года указанная денежная сумма была перечислена со счета истца на счет ООО «Финансовый ассистен».

30.12.2022 г. Андреев Д.В. направил в адрес ответчика ООО «Финансовый ассистент» претензию, содержащую требования о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы.

Разрешая требования истца о расторжении лицензионного договора, заключенного им с ООО «Финансовый ассистент» и возврате уплаченной по нему суммы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что договор, заключенный между Андреевым Д.В. и ООО «Финансовый ассистент», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 30.12.2022 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, т.е. через 8 дней после заключения договора. Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги были предоставлены с его стороны истцу и какие фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг общество понесло.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Андреевым Д.В. и ООО "Финансовый ассистент" по возмездному оказанию платных услуг.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Финансовый ассистент» с момента получения от истца заявления о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратило, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора после 22.12.2022 года, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 NQ17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Финансовый ассистент» обязанностей по спорному договору, в результате которых права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 19 0 00 рублей (35 000 рублей + 3000 рублей : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор Автопомощник заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» и Андреевым Дмитрием Васильевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу Андреева Дмитрия Васильевича, уплаченную по лицензионному договору Автопомощник от 22 декабря 2022 г. денежную сумму в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей, всего 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2023 года