Решение от 10.04.2024 по делу № 2-1526/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1526/2024

64RS0043-01-2024-001569-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Дмитриевны к Андреевой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Лебедева Е.Д. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к Андреевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Лебедева Е.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Андреевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате противоправных действий Лебедевой Е.Д. был причинен и моральный вред. Поскольку ответчик не возвращала полученные от Лебедевой Е.Д. денежные средства, сбережения отсутствовали, истцу с семьей пришлось купить квартиру в ипотеку в старом жилом фонде, где имелись крайне неудовлетворительные условия для проживания. Истец с семьей вынуждены оплачивать ипотеку, из-за чего не могут позволить для детей различные блага. Из-за длительного стрессового состояния от действий Андреевой Е.В. у истца ухудшилось здоровье.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

От ответчика Андреевой Е.В. поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой суммы, принять во внимание ее материальное положение, наличие у нее малолетнего ребенка.

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова представила письменное заключение, в котором полагала требования, подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответу лица и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года Андреева Е.В. осуждена к лишению свободы по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 сроком на 2 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих Лебедевой Е.Д.) сроком на 2 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Андреевой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ее под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Чабукиани Т.А., Лебедевой Е.Д. в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, с осужденной Андреевой Е.В. взыскано в пользу потерпевшей Чабукиани Т.А. 1 550 000 руб., в пользу потерпевшей Лебедевой Е.Д. 2 178 600 руб.

Гражданские иски потерпевших ФИО26 Лебедевой Е.Д., ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с осужденной Андреевой Е.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО27
400 000 руб., в пользу потерпевшей Лебедевой Е.Д. 300 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО13 200 000 руб.

Гражданские иски потерпевших ФИО25 Лебедевой Е.Д., ФИО14 в части взыскания с осужденной Андреевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения с разъяснением права потерпевшим на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С Андреевой Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии, – ФИО15 в сумме
7500 руб., ФИО16 в сумме 4500 руб..

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года указанный приговор:

отменен в части решения о взыскании с Андреевой Е.В. денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО24 размере 400 000 руб., в пользу потерпевшей Лебедевой Е.Д. в размере 300 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО17 в размере 200 000 руб.;

изменен, назначенное Андреевой Е.В. наказание усилено:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22 до 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих Лебедевой Е.Д.) до 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18 до 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

потерпевшим ФИО23 Лебедевой Е.Д., ФИО19 отказано в удовлетворении исков о взыскании с Андреевой Е.В. денежной компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года кассационные жалобы потерпевших Чабукиани Т.А., Лебедевой Е.Д., ФИО20 удовлетворены. Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Андреевой Е.В. в части разрешения гражданских исков потерпевших Чабукиани Т.А., Лебедевой Е.Д., ФИО21 о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Волжский районный суд г. Саратова иным составом. В остальном судебные постановления оставлены без изменений.

Согласно указанному приговору суда от 24 апреля 2023 года в результате преступных действий Андреевой Е.В. Лебедевой Е.Д. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 178 600 руб.

Из указанного приговора суд следует, что после получения денежных средств в период времени с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2017 года от Лебедевой Е.Д., Андреева Е.В. свои обязательства по оказанию помощи в предоставлении двух квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, парковочного места рядом с указанным домом, нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Новосоколовогорская, д. 10, кладового помещения по тому же адресу и возврату полученных денежных средств в долг под проценты не выполнила, обманув тем самым Лебедеву Е.Д. и злоупотребив ее доверием, основанным на договорных отношениях, похитив тем самым у Лебедевой Е.Д. денежные средства на общую сумму 2 178 600 руб., в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Андреева Е.В. распорядилась по собственному усмотрению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26 октября 2021 года №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретнее обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которая лишилась денежных средств на приобретение жилья, в течение длительного времени находилась в стрессовой ситуации, что сказалось на ее здоровье, и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика Андреевой Е.В. определяет размер компенсации морального вреда в пользу Лебедевой Е.Д. – 100 000 руб.

Суд также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления № 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░